Computertomographische Darstellung des Kiefergelenks von Hund und Katze

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: Um den Einfluss unterschiedlicher Aufnahmeparameter auf die Bildqualität zu untersuchen, wurden die Kiefergelenke (KG) von Hunden und Katzen mittels Mehrschicht-Computertomographie (MSCT) dargestellt. Weiterhin sollte geprüft werden, ob Größenunterschiede des KG die Darstellbarkeit kleiner Gelenkstrukturen beeinflussen. Material und Methoden: Die KG von zwei Hunden und zwei Katzen wurden mit der MSCT unter Variierung von RöhrenstromZeit-Produkt, Matrix, Auflösungsmodus, Schichtdicke und Rekonstruktionsintervall untersucht. In einer Blindstudie bewerteten drei Untersucher die Bildqualität anhand der Kriterien “Bildkontrast”, “Knochenstruktur”, “Ortsauflösung”, “Beurteilbarkeit des Gelenkspalts” und “Artefakte” anhand einer vierstufigen Skala. Ergebnisse: Die Merkmale “Ortsauflösung” und “Beurteilbarkeit des Gelenkspalts” verdeutlichen den Einfluss der Objektgröße. Hinsichtlich der Bildqualität ergab sich beim KG der Hunde eine um 0,5 bis 1,5 Grad bessere Bewertung als beim kleineren KG der Katzen. Die mit ultrahochauflösender Untersuchungstechnik erzeugten CT-Bilder wurden bezüglich “Ortsauflösung” und “Knochenstruktur” um ein Grad besser bewertet als die mit einem hochauflösenden Protokoll erstellten Aufnahmen. Eine Dosisabhängigkeit war nicht nachweisbar. Schlussfolgerungen und klinische Relevanz: Die Darstellung kleiner Gelenkstrukturen wird entscheidend durch die Ortsauflösung der CT-Bilder beeinflusst. Daher sollten eine enge Schichtkollimation, ein kleines Messfeld und eine hochauflösende Rekonstruktionsmatrix eingesetzt werden. Veränderungen knöcherner Strukturen des KG sind damit zuverlässig darstellbar, dessen Weichteilgewebe können jedoch beim Kleintier nicht differenziert werden. Die Ergebnisse sind prinzipiell auf andere MSCT übertragbar, doch sollte eine Anpassung der technischen Parameter erfolgen.

Summary

Objective: Temporomandibular joints (TMJs) of dogs and cats were examined with multislice computed tomography (MSCT) using different technical scan parameters in order to investigate their impact on image quality. Another aspect was to analyze whether size differences of the TMJ affect the display of small joint structures. Material and methods: The TMJs of two dogs and two cats were examined using MSCT. Scan parameters were varied including tube current, scan matrix, resolution mode, slice thickness, and reconstruction increment. Three observers being blinded with respect to the used scan parameters independently assessed the image quality in terms of “contrast resolution”, “bone structure”, “spatial resolution”, “evaluation of the joint space”, and “artefacts” according to a 4-point scale. Results: The criteria “spatial resolution” and “evaluation of the joint space” emphasize the influence of the size of the TMJ. The image quality of the TMJ of the dogs was evaluated superior (by 0.5 to 1.5 points higher graded) compared to the smaller ones of the cats. In terms of “spatial resolution” and “bone structure” the images of an ultra high resolution technique achieved a higher evaluation level (scoring one point superior) compared to the images created by a high resolution protocol. The tube current did not significantly influence the image quality in any of the pictures. Conclusions and clinical relevance: The display quality of small structures of the TMJ is dependent on the spatial resolution of the CT images. Therefore, a thin slice collimation, a small field of view, and a high resolution reconstruction matrix should be used. Under those aspects subtle alterations of bone structure of the TMJ can be reliably detected. The soft tissue structures of the TMJ can not be visualized with MSCT in small animals. In principle, the results can be applied to any other MSCT-scanner. However, adjustments of the technical parameters may be still necessary.

Schlüsselwörter

Kiefergelenk - Mehrschicht-Computertomographie - Ortsauflösung - Bildkontrast - Signal-Rausch-Verhältnis - Hund - Katze

Key words

Temporomandibular joint - multislice computed tomography - spatial resolution - contrast resolution - signal-to-noise ratio (SNR) - dog - cat

• Literatur

• 1 Bar-Am Y, Pollard RE, Kass PH, Verstraete FJ. The diagnostic yield of conventional radiographs and computed tomography in dogs and cats with maxillofacial trauma. Vet Surg 2008; 37 (03) 294-299.
• 2 Battier B, Montavon PM. Étude clinique rétrospective des fractures et luxations de la mandibule chez le chat. Schweiz Arch Tierheilkd 1989; 131 (02) 77-80 87-94.
• 3 Baum U, Lell M, Nömayr A, Cavallaro A, Fellner F, Greeß H, Bautz W. Mehrzeilen-CT des Schädels. Röntgenpraxis 2001; 53: 148-156.
• 4 Beam RC, Kunz DA, Cook CR, Carson RL, Briscoe P, Cook JL. Use of threedimensional computed tomography for diagnosis and treatment planning for open-mouth jaw locking in a cat. J Am Vet Med Assoc 2007; 230 (01) 59-63.
• 5 Berg R, Meister R, Berg P. Beiträge zur topographischen und angewandten Anatomie des Kiefergelenkes (Articulatio temporomandibularis) einiger Haussäugetiere unter besonderer Berücksichtigung der Resektionsmöglichkeiten des Discus articularis. 1. Mitteilung: Hund (Canis familiaris). Z Exp Chir 1972; 05: 115-126.
• 6 Boeddinghaus R, Whyte A. Current concepts in maxillofacial imaging. Eur J Radiol 2008; 66 (03) 396-418.
• 7 Brühschwein A. Anatomische Darstellung des caninen Karpalgelenkes mittels Magnetresonanztomographie und Computertomographie unter besonderer Berücksichtigung der Weichteilstrukturen. Diss med vet, Ludwig-Maximilians-Universität München. 2005
• 8 Christiansen EL, Chan TT, Thompson JR, Hasso AN, Hinshaw Jr DB, Kopp S. Computed tomography of the normal temporomandibular joint. Scand J Dent Res 1987; 95: 499-509.
• 9 Cohen J. Weighted kappa: nominal scale agreement with provision for scaled disagreement or partial credit. Psychol Bull 1968; 70: 213-220.
• 10 Dammert S, Funke M, Merten HA, Obernauer S, Grabbe E. Mehrschicht-Spiral-CT (MSCT) beim Mittelgesichtstrauma: Optimierung der Aufnahme und Rekonstruktionsparameter. Fortschr Röntgenstr 2002; 174: 874-879.
• 11 Dickie AM, Schwarz T, Sullivan M. Temporomandibular joint morphology in Cavalier King Charles Spaniels. Vet Radiol Ultrasound 2002; 43 (03) 260-266.
• 12 Dickie AM, Sullivan M. The effect of obliquity on the radiographic appearance of the temporomandibular joint in dogs. Vet Radiol Ultrasound 2001; 42 (03) 205-217.
• 13 Drees R, Dennison SE, Keuler NS, Schwarz T. Computed tomographic imaging protocol for the canine cervical and lumbar spine. Vet Radiol Ultrasound 2009; 50 (01) 74-79.
• 14 Flohr TG, Schaller S, Stierstorfer K, Bruder H, Ohnesorge BM, Schoepf UJ. Multi-detector row CT systems and image-reconstruction techniques. Radiology 2005; 235 (03) 756-773.
• 15 Greess H, Anders K. Indikation und Aussagekraft von Computertomographie und Magnetresonanztomographie des Kiefergelenks. Röntgenpraxis 2005; 56: 1-11.
• 16 Greess H, Baum U, Römer W, Tomandl B, Bautz W. CT und MRT des Felsenbeins. HNO 2002; 50: 906-919.
• 17 Grillenberger A, Fritsch E. Computertomographie. Eine Einführung in ein modernes bildgebendes Verfahren. Wien: Facultas Universitätsverlag; 2006
• 18 Grouven U, Bender R, Ziegler A, Lange S. Der Kappa-Koeffizient. Dtsch Med Wochenschr 2007; 132 (Suppl. 01) e65-e68.
• 19 Jäger L, Rammelsberg P, Reiser M. Bildgebende Diagnostik der Normalanatomie des Temporomandibulargelenks. Radiologe 2001; 41: 734-740.
• 20 Joly H, d’Anjou MA, Alexander K, Beauchamp G. Comparison of single-slice computed tomography protocols for detection of pulmonary nodules in dogs. Vet Radiol Ultrasound 2009; 50 (03) 279-284.
• 21 Kalender WA. Computertomographie. Grundlagen, Gerätetechnologie, Bildqualität, Anwendungen. Erlangen: Publicis Kommunikations Agentur GmbH; 2006
• 22 Knödler M. Zur röntgenologischen und computertomographischen Untersuchung des Kiefergelenkes der Katze. Diss med vet, Ludwig-Maximilians-Universität München. 1999
• 23 Knospe C, Roos H. Zur Articulatio temporomandibularis der Hauskatze (Felis silvestris catus). Anat Histol Embryol 1994; 23: 148-153.
• 24 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33: 159-174.
• 25 Leitlinien der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik - Qualitätskriterien röntgendiagnostischer Untersuchungen - vom 23. November 2007 http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/LeitRoentgen2008Korr2.pdf Bekanntgabe 19. Februar 2008. Dt. Ärzteblatt 2008 105. A536.
• 26 Levy RA. Three-dimensional craniocervical helical CT: is isotropic imaging possible?. Radiology 1995; 197 (03) 645-648.
• 27 Llabrés-Díaz F. Low field MR and CT of the splanchnocranium. Proceedings of the 4th European Veterinary MRI-User Meeting. Merelbeke: 2008: 77-85.
• 28 Maas CP, Theyse LF. Temporomandibular joint ankylosis in cats and dogs. A report of 10 cases. Vet Comp Orthop Traumatol 2007; 20 (03) 192-197.
• 29 Ohnesorge B, Flohr T, Schaller S, Klingenbeck-Regn K, Becker C, Schöpf UJ, Brüning R, Reiser MF. Technische Grundlagen und Anwendungen der Mehrschicht-CT. Radiologe 1999; 39: 923-931.
• 30 Prokop M. Grundlagen. In: Ganzkörper-Computertomographie. Spiral- und Multislice-CT. Prokop M, Galanski M, Schaefer-Prokop C, van der Molen AJ. Hrsg Stuttgart, New York: Thieme; 2007: 1-49.
• 31 Prokop M, Stamm G. Strahlendosis und Bildqualität. In: Ganzkörper-Computertomographie. Spiralund Multislice-CT. Prokop M, Galanski M, Schaefer-Prokop C, van der Molen AJ. Hrsg. Stuttgart, New York: Thieme; 2007: 139-169.
• 32 Reiter AM. Symphysiotomy, symphysiectomy, and intermandibular arthrodesis in a cat with open-mouth jaw locking – case report and literature review. J Vet Dent 2004; 21 (03) 147-158.
• 33 Rodríguez MJ, Latorre R, López-Albors O, Soler M, Aguirre C, Vázquez JM, Querol M, Agut A. Computed tomographic anatomy of the temporomandibular joint in the young horse. Equine Vet J 2008; 40 (06) 566-571.
• 34 Schwarz T, Weller R, Dickie AM, Konar M, Sullivan M. Imaging of the canine and feline temporomandibular joint: a review. Vet Radiol Ultrasound 2002; 43 (02) 85-97.
• 35 Seiler G, Rossi F, Vignoli M, Cianciolo R, Scanlon T, Giger U. Computed tomographic features of skull osteomyelitis in four young dogs. Vet Radiol Ultrasound 2007; 48 (06) 544-549.
• 36 Solberg WK, Hansson TL, Nordström B. The temporomandibular joint in young adults at autopsy: a morphologic classification and evaluation. J Oral Rehabil 1985; 12 (04) 303-321.
• 37 Toutenburg H, Heumann C. Deskriptive Statistik. Eine Einführung in Methoden und Anwendungen mit R und SPSS. Berlin, Heidelberg: Springer; 2008
• 38 Umphlet RC, Johnson AL. Mandibular fractures in the cat. A retrospective study. Vet Surg 1988; 17 (06) 333-337.
• 39 Vollmerhaus B, Roos H, Brunnberg L. Anatomische Grundlagen und Röntgenbefunde des Kiefergelenks bei Dachshunden. Kleintierprax 1996; 41 (11) 787-792.
• 40 Vollmerhaus B, Waibl H, Roos H. Gelenke. In: Anatomie von Hund und Katze. Frewein J, Vollmerhaus B. Hrsg. Berlin: Blackwell; 1994: 53-76.