Reimbursement of the PET in oncology in Europe: a questionnaire based survey

Summary

Aim: The discussion in Germany about the reimbursement of the ¹⁸F-fluorodeoxyglucose Positron-Emissiontomography (FDG-PET) in oncology should make use of the experience from the other European countries. Method: A questionnaire was sent to 23 PET-institutions in Europe, outside from Germany, in January 2003. The questions were about the number of PET-institutions, the regulations for reimbursement, the accepted indications, the recognized types of PET-machines and the level of reimbursement. Results: 16 PET-institutions from 10 different countries answered. The relation of PET-institutions to inhabitants ranged from 1:500000 (B) and 1:1000000 (D, A, CH) to approximately 1:4 000000 (I, E, F, NL). In Belgium, the Netherlands, France, Great Britain, Italy, Finland, Switzerland, and Spain reimbursement was possible and a broad spectrum of indications was accepted, respectively. The reimbursement was not restricted to official indications. In Germany and Austria PET was not generally covered for the patients insured by the national health insurance. An annual sum of approximately 450000 D was granted to the recognized PET-institutions in Belgium and France. In Denmark the clinics and their PET-centres were owned by the government, PET was part of the clinical routine oncology. If PET was separately covered the average level of reimbursement for the whole-body PET using a full-ring detector was 1200 D. The reimbursement of the coincidence-gammacamera differed from the “dedicated” PET in most European countries. Conclusion: In Europe there is an increasing tendency to cover the well documented PET indications in oncology.

Zusammenfassung

Ziel: Bei der Entscheidung in Deutschland über eine Anerkennung und Vergütung der ¹⁸F-FluordeoxyglukosePositronenemissionstomographie (FDG-PET) bei onkologischen Fragestellungen sollten die Erfahrungen anderer europäischer Länder genutzt werden. Methode: An 23 PET-Einrichtungen in Europa, außerhalb von Deutschland, wurde im Januar 2003 ein Fragebogen geschickt. Die Fragen betrafen die Anzahl der PET-Einrichtungen, Grundsätze der Vergütung, anerkannte Indikationen, gerätetechnische Voraussetzungen und die Höhe der Vergütung. Ergebnis: Die Antworten von 16 PET-Einrichtungen aus 10 verschiedenen Ländern ergab eine Relation von PET-Geräten zu Einwohnern zwischen 1:500000 (B) bzw. 1:1000000 (D, A, CH) bis etwa 1:4000000 (I, E, F, NL). In Belgien, den Niederlanden, Frankreich, Großbritannien, Italien, Finnland, Schweiz und Spanien erfolgte grundsätzlich eine Vergütung, jeweils bezogen auf einen breiten Indikationskatalog von mindestens 7 Tumorentitäten bzw. unter Verzicht auf einen offiziellen Indikationskatalog. Keine generelle Vergütung durch die gesetzlichen Versicherungen gab es in Deutschland und Österreich. Jährliche Pauschalbeträge in Höhe von etwa 450000 D für die anerkannten PETEinrichtungen waren zentraler Bestandteil der Finanzierung in Belgien und Frankreich. In Dänemark bestand eine staatliche Finanzierung, PET gehörte zur Patientenversorgung. Im Falle einer Einzelleistungsabrechnung lag die durchschnittliche Vergütung in Europa für eine Ganzkörper-PET mit Vollringdetektor bei 1200 D. Bezüglich der FDG-Bildgebung mittels einer KoinzidenzGammakamera wurden überwiegend abweichende Vergütungsregelungen gegenüber der dezidierten“ PET getroffen. Schlussfolgerung: In Europa zeichnet sich eine zunehmende Tendenz ab, die gut dokumentierten PET-Indikationen zu vergüten.

Keywords

PET - reimbursement - Europe

Schlüsselwörter

PET - Vergütung - Europa

• References

• 1 Ausschuss ,,Ärztliche Behandlung“ des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen.. Positronen-Emissions-Tomographie (PET). Zusammenfassender Bericht über die Beratungen gemäß §135 Abs.1 SGB V. Bundesanzeiger vom 11. 05. 2002.
• 2 Ausschuss ,,Krankenhaus“ des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen.. Bekanntmachung der Verfahrensregeln zur Bewertung von Untersuchungs- und Behandlungsmethoden im Krankenhaus gemäß § 137 c SGB V. Siegburg, 20. 02. 2002.
• 3 Biermann M, Schober O. Wie viele Hochrisikopatienten mit differenziertem Schilddrüsenkarzinom braucht ein ,,Tumorzentrum“ pro Jahr?. Nuklearmedizin 2002; 41: 61-2.
• 4 Buck AK, Schirrmeister H, Hetzel M. et al. 3-deoxy-3-[(18)F]fluorothymidine-positron emission tomography for noninvasive assessment of proliferation in pulmonary nodules. Cancer Res 2002; 62: 3331-4.
• 5 Carrio I. Persönliche Mitteilung. 2003
• 6 Clancy CM. Ensuring health care quality: an AHCPR perspective. Agency for Health Care Policy and Research. Clin Ther 1997; 19: 1564-71.
• 7 Comans EFI. Persönliche Mitteilung. 2003
• 8 Corstens F. Persönliche Mitteilung. 2003
• 9 Deutsche Hodgkin Lymphom Studiengruppe.. HD15 für fortgeschrittene Stadien. Qualitätssicherungsprotokoll zur Toxizitätsreduktion und zur prognostischen Bedeutung der FDG-PET in der Primärtherapie des fortgeschrittenen Morbus Hodgkin (8x BEACOPP eskaliert vs. 6x BEACOPP eskaliert vs. 8x BEACOPP-14, gefolgt von RT auf PET positive PR). Köln: 2002
• 10 Dietlein M, Weber K, Gandjour A. et al. Cost-effectiveness of FDG-PET for the management of solitary pulmonary nodules: a decision analysis based on cost reimbursement in Germany. Eur J Nucl Med 2000; 27: 1441-56.
• 11 Dietlein M, Weber K, Gandjour A. et al. Cost-effectiveness of FDG-PET for the management of the surgically treatable non-small cell lung cancer (NSCLC): Priority for a PET-based strategy after nodule negative CT results. Eur J Nucl Med 2000; 27: 1598-1609.
• 12 Dietlein M, Moka D, Weber K. et al. Cost-effectiveness of PET for the management of lung tumours: comparison of economic data. Nuklearmedizin 2001; 40: 122-8.
• 13 Dietlein M, Schicha H. PET in der nuklearmedizinischen Diagnostik – Kosten/Nutzen-Aspekte. Nuklearmedizin 2002; 41: 202-7.
• 14 Dietlein M, Weber W, Schicha H. ¹⁸F-Fluordeoxyglukose Positronenemissionstomographie (FDG-PET) in der Rezidivdiagnostik des kolorektalen Karzinoms: Evidenzbasierte Empfehlungen und Kosten/Nutzenabwägungen. Nuklearmedizin 2003 (eingereicht).
• 15 Dittmann H, Dohmen BM, Kehlbach R. et al. Early changes in [¹⁸F]FLT uptake after chemo-therapy: an experimental study. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2002; 29: 1462-9.
• 16 Eigtved A. Persönliche Mitteilung. 2003
• 17 EMEA (European Agency for the Evaluation of Medicinal Products).. Committee for Proprietary Medicinal Products (CPMP). Points to consider on the evaluation of diagnostic agents. London: 2001: 1-16.
• 18 Hojgaard L. Persönliche Mitteilung. 2003
• 19 Knuuti J. Persönliche Mitteilung. 2003
• 20 Kotzerke J, Volkmer BG, Glatting G. et al. Intraindividual comparison of [¹¹C]acetate and [¹¹C]choline PET for detection of metastases of prostate cancer. Nuklearmedizin 2003; 42: 25-30.
• 21 Lind P. Persönliche Mitteilung. 2003
• 22 Lonneux M, Pauwels S. Persönliche Mitteilung. 2003
• 23 Lottes G, Schober O. Kosten für die F-18-FDGPET bei einem Satellitenkonzept: Update. Nuklearmedizin 2000; 39: 72-6.
• 24 Meta J, Seltzer M, Schiepers C. et al. Impact of ¹⁸F-FDG PET on managing patients with colorectal cancer:The referring physician’s perspective. J Nucl Med 2001; 42: 586-90.
• 25 Odaka K, von Scheidt W, Ziegler SI. et al. Reappearance of cardiac presynaptic sympathetic nerve terminals in the transplanted heart: correlation between PET using ¹¹C-hydroxyephedrine and invasively measured norepinephrine release. J Nucl Med 2001; 42: 1011-6.
• 26 Park KC, Schwimmer J, Shepherd JE. et al. Decision analysis for the cost-effective management of recurrent colorectal cancer. Ann Surg 2001; 233: 310-9.
• 27 Phillips B, Ball C, Sackett D. et al. Levels of Evidence and Grades of Recommendation. Oxford-Centre for Evidence Based Medicine. http://minerva.minervation.com/cebmsowie.indigojazz.co.uk/cebm/levels_of_evidence.asp
• 28 Rau FC, Weber WA, Wester HJ. et al. O-(2-[¹⁸F]Fluoroethyl)-L-tyrosine (FET): a tracer for differentiation of tumour from inflammation in murine lymph nodes. Eur J Nucl Med Mol Imag 2002; 29: 1039-46.
• 29 Reske SN, Kotzerke J. Results of the 3rd German Interdisciplinary Consensus Conference, “Onko-PET III”, 21 July and 19 September 2000. Eur J Nucl Med 2001; 28: 1707-23.
• 30 Ribeiro MJ. Persönliche Mitteilung. 2003
• 31 Ruers TJ, Langenhoff BS, Neeleman N. et al. Value of positron emission tomography with [F-18]fluorodeoxyglucose in patients with colorectal liver metastases: a prospective study. J Clin Oncol 2002; 20: 388-95.
• 32 Schaefer WM, Nowak B, Kaiser HJ. et al. Comparison of microsphere-equivalent blood flow (¹⁵O-water PET) and relative perfusion (^99mTctetrofosmin SPECT) in myocardium showing metabolism-perfusion mismatch. J Nucl Med 2003; 44: 33-9.
• 33 Schering. FLUCIS^®, Zulassungsnummer 547 99.00.00. www.schering.de.
• 34 Schirrmeister H, Glatting G, Hetzel J. et al. Prospective evaluation of the clinical value of planar bone scans, SPECT, and (18)F-labeled NaF PET in newly diagnosed lung cancer. J Nucl Med 2001; 42: 1800-4.
• 35 von Schulthess G. Persönliche Mitteilung. 2003
• 36 Schwaiger M, Wester HJ. Molecular imaging: dream or reality?. Nuklearmedizin 2001; 40: N19-22.
• 37 Seitz U, Wagner M, Neumaier B. et al. Evaluation of pyrimidine metabolising enzymes and in vitro uptake of 3’-[¹⁸F]fluoro-3’-deoxythymi-dine ([¹⁸F]FLT) in pancreatic cancer cell lines. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2002; 29: 1174-81.
• 38 Seltzer MA, Yap CS, Silverman DH. et al. The impact of PET on the management of lung cancer: The referring physician’s perspective. J Nucl Med 2002; 43: 752-6.
• 39 Staak JO, Dietlein M, Engert A. et al. Nuklearmedizinische Aspekte in der Diagnostik und Therapie des Hodgkin-Lymphoms. Nuklearmedizin 2003; 42: 19-24.
• 40 Talbot JN. Persönliche Mitteilung. 2003
• 41 van Tinteren H, Hoekstra OS, Smit EF. et al for the PLUS study group.. Effectiveness of positron emission tomography in the preoperative assessment of patients with suspected non-small-cell lung cancer: the PLUS multicentre randomised trial. Lancet 2002; 359: 1388-92.
• 42 Vaalburg W. Persönliche Mitteilung. 2003
• 43 Wissenschaftsrat.. Stellungnahme zur Positronenemissionstomographie (PET) in Hochschulkliniken und außeruniversitären Forschungseinrichtungen. 13. 07. 2001, Greifswald.