Zusammenfassung
Psychopathologie und Sozialpsychiatrie beklagen als Disziplinen einen Verlust an Bedeutung. Sie haben jedoch nahe beieinander liegende Wurzeln. Zahlreiche Reformpsychiater (z. B. Kulenkampff, Häfner, Wing) kamen aus einer Tradition der Psychopathologie. Der Beitrag skizziert die entsprechenden Entwicklungen bis heute: Die Gefahr, dass Psychopathologie wenig Versorgungsrelevanz zeigte und dass sich Sozialpsychiatrie in politischen Debatten verlor, wird als Problembereiche diskutiert. Die Sprache der Psychopathologie ist oft für Betroffene und Angehörige problematisch, wenn sie den Betroffenen als Objekt sieht. Es wäre aber ein Fehler, die reiche Tradition von Psychopathologie und Sozialpsychiatrie nicht zu nutzen. Vielmehr sollten sich die Bereiche zu einer subjektorientieren trialogischen Psychiatrie entwickeln.
Summary
Psychopathology and social psychiatry complain of a loss of significance. At the same time they have similar roots. Several reform psychiatrists (e. g. Kulenkampf, Häfner, Wing) came from a tradition of psychopathology. The paper presents some of the developments until today: It discusses the danger that psychopathology showed little relevance for community care, while social psychiatry lost itself in political debates. The language of psychopathology is often a problem to users and their families, when it tends to see users as “objects”. It would be a mistake not to build on the rich tradition of psychopathology and social psychiatry. Rather, the both fields should develop into a person-centred trialogic psychiatry.
Schlüsselwörter Psychopathologie - Sozialpsychiatrie - Nutzerbeteiligung
Keywords Psychopathology - social psychiatry - consumer involvement
