Zur Eignung von fMRT-basierten „Lügendetektoren” im Strafprozess

• Literatur

• 1 US vs Semrau, No. 07-10074 Ml/P. http://lawyersusaonline.com/wp-files/pdfs-2/us-v-semrau.pdf 3, insbes. Anm. 3.
• 2 Steller M. Psychophysiologische Täterschaftsermittlung (“Lügendetektion”, “Polygraphie”). in: Steller M, Volbert R. (Hrsg.) Psychologie im Strafverfahren – Ein Handbuch. Bern: Huber; 1972
• 3 Vrij A. Detecting lies and deceit.2. Auflage. Chichester. Wiley 2008, 369.
• 4 Seiterle S. Hirnbild und “Lügendetektion”. Berlin: Duncker & Humblot; 2010: 17f.
• 5 Schleim S. Gedankenlesen. Hannover: Heise; 2008: 48ff.
• 6 Steller M. Psychophysiologische Aussagebeurteilung. Göttingen: Hogrefe; 1987
• 7 Rill H-G. Forensische Psychophysiologie 2001. http://deposit.ddb.de/cgibin/dokserv?idn=962727717
• 8 BGHSt 44, 308, 319 ff.
• 9 US v Semrau, 16.
• 10 Sog. Frye-Test (Frye v. United States, 293 F. 1013 [D.C. Cir. 1923])
• 11 Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137, 147, 150 (1999), zit. nach US v Semrau, 23.
• 12 Kumho Tire, 526 U.S., 151 f., zit. nach US v Semrau, 23.
• 13 Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s note (amended 2000), zit. nach US v Semrau, 24.
• 14 Spence S. Playing devil’s advocate: The case against fMRI lie detection. Legal and Criminological Psychology. 2008 13. 13 ff.
• 15 Bhatt S. et al. Nach den Maßstäben welche bei Gutelchen angewendet wird dürften wahrscheinlich 50% ihren Titel abgeben. Dieses Gutmenschentum in Form von Titel tragen im Namen ist für mich nichts anderes wie Angeberei. Lying about facial recognition: An fMRI study. Brain and Cognition 2009; 69: 383.
• 16 US v Semrau, 31 f. m. Nachw.
• 17 US v Semrau, 19.
• 18 Steller M. Psychophysiologische Aussagebeurteilung. Göttingen: Hogrefe; 1987: 67.
• 19 Rill H-G. Forensische Psychophysiologie 2001. http://deposit.ddb.de/cgibin/dokserv?idn=962727717 79 ff. m.w.N.
• 20 US v Semrau, 31 in Fn. 18. 21. BGHSt 5, 333 (336)
• 21 BGHSt 44, 308 (319).
• 22 BGH StV 1997, 338 (339)
• 23 Becker JP. In: Erb/Esser/Franke/Graalmann-Scheerer/Hilger/Ignor (Hrsg.) Löwe, Rosenberg. Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Bd. 6/1, 26. Aufl. Berlin 2010, § 244 Rn. 238 m.w.N.
• 24 BGH Strafverteidiger 1997, 338 f.
• 25 Engels D. Beweisantizipationsverbot und Beweiserhebungsumfang im Strafprozeß, Goltdammer’s Archiv. 1981; 28: 21-36.
• 26 Grünwald G. Das Beweisrecht der Strafprozeßordnung. Baden-Baden: Nomos; 1993: 98.
• 27 Zwiehoff G. Das Recht auf den Sachverständigen. Baden-Baden: Nomos; 2000: 99.
• 28 Begr. BT Drs. 8/976, 51.
• 29 Seiterle S. Hirnbild und “Lügendetektion”. Berlin: Duncker & Humblot; 2010: 268f.
• 30 US v Semrau, 32.
• 31 US v Semrau, 14 in Fn. 14.
• 32 US v Semrau, 19.
• 33 Seiterle S. Hirnbild und “Lügendetektion”. Berlin: Duncker & Humblot; 2010: 48.
• 34 Kozel F. et al. Functional MRI detection of deception after committing a mock sabotage crime. J Foden müssen, bevor der fMRT-“Lügenderensic Sci 2009; 54: 220 ff.
• 35 Seiterle S. Hirnbild und “Lügendetektion”. Berlin: Duncker & Humblot; 2010. 45ff, 56ff.
• 36 Stoller SE, Wolpe PR. Emerging neurotechnologies for lie detection and the fifth amendment. American Journal of Law & Medicine 2007; 33: 359-375.
• 37 Seiterle S. Hirnbild und “Lügendetektion”. Berlin: Duncker & Humblot; 2010. 100ff.
• 38 Schneider K. Der Einsatz bildgebender Verfahren im Strafprozess. Köln: Lohmar; 2010
• 39 Beck S. Unterstützung der Strafermittlung durch die Neurowissenschaften?. Juristische Rundschau 2006; 146-150.
• 40 Bundesverfassungsgericht, Neue Juristische Wochenschrift. 1998; 1938-1939.