Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Revista Urología Colombiana / Colombian Urology Journal 2020; 29(02): 077-083
DOI: 10.1055/s-0039-1688705
Original Article | Artículo Original
Endourology/Endourología
Sociedad Colombiana de Urología. Publicado por Thieme Revinter Publicações Ltda Rio de Janeiro, Brazil

Prevalencia de complicaciones mayores en nefrolitotomía percutánea en una clínica de tercer nivel en Medellín entre 2015–2017

Prevalence of Major Complications in Percutaneous Nephrolithotomy in a Third Level Clinic in Medellín Between 2015–2017
Rodrigo Toro-Bermúdez 
1   Residente de urología, Universidad CES, Antioquia, Medellín, Colombia
,
David Ruiz-Londoño
2   Urólogo, Clínica CES, Antioquia, Medellín, Colombia
,
Johana Andrea Benavides-Martínez
1   Residente de urología, Universidad CES, Antioquia, Medellín, Colombia
,
Diego Alberto Velásquez-Ossa
2   Urólogo, Clínica CES, Antioquia, Medellín, Colombia
,
Rafael Ignacio Castellanos
2   Urólogo, Clínica CES, Antioquia, Medellín, Colombia
,
Matilde Henao-Velásquez
1   Residente de urología, Universidad CES, Antioquia, Medellín, Colombia
,
Andrés Gómez-Hoyos
1   Residente de urología, Universidad CES, Antioquia, Medellín, Colombia
,
Juan Camilo Londoño-Cano
3   Médico general, Universidad CES, Antioquia, Medellín, Colombia
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

19 October 2018

02 April 2019

Publication Date:
25 July 2019 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints

Resumen

Objetivo La Urolitiasis constituye un motivo de consulta común, con una alta incidencia y prevalencia. Cuando los cálculos renales son mayores a 20 mm, la primera línea de tratamiento es la nefrolitotomía percutánea. En Colombia existe poca información sobre la evaluación de las características de los pacientes y las complicaciones asociadas a ese procedimiento quirúrgico. Este estudio, busca determinar la prevalencia de las complicaciones en nefrolitotomía percutánea en una clínica de Medellín entre los años 2015 y 2017.

Métodos Estudio observacional retrospectivo en el que se analiza la prevalencia de complicaciones mayores que presentaron los pacientes sometidos a nefrolitotomía percutánea en una clínica de tercer nivel en la ciudad de Medellín entre los años 2015 y 2017.

Resultados a 176 pacientes se les realizó Nefrolitotomía percutánea entre el 2015 y el 2017. Se encontró una prevalencia de complicaciones mayores de 11,4%. El 60,2% de los pacientes que presentaron complicaciones fueron mujeres y la edad media fue de 45,1 años (DE ± 12,5 años). El 60% de los cálculos eran coraliformes. El 45% ubicados en el caliz inferior; siendo bilaterales en el 40% de ellos. La complicación más frecuente, fueron los cálculos residuales en el 6,8% seguido de complicaciones pulmonares en el 6,3% e infecciosas en el 6,3%.

Conclusiones La nefrolitotomía percutánea representa un procedimiento quirúrgico relativamente seguro para el abordaje de pacientes con alta carga litiásica con un porcentaje de complicaciones relativamente bajo.

Abstract

Objective Urolithiasis is a common reason to consult in medical practice. When stones are greater than 20 mm, the first line of treatment is percutaneous nephrolithotomy. This study aims to determine the prevalence of complications in percutaneous nephrolithotomy in a clinic in Medellín – Colombia between 2015 and 2017.

Methods We present a retrospective observational study in which the prevalence of major complications in patients undergoing percutaneous nephrolithotomy was analyzed in a third level clinic in the city of Medellin - Colombia between 2015 and 2017.

Results 176 patients underwent percutaneous nephrolithotomy between 2015 and 2017. A prevalence of complications greater than 11.4% was found. 60.2% of the patients who presented complications were women and the average age was 45.1 years (SD ± 12.5 years). 60% of the stones were staghorn. 45% located in the lower calyx; being bilateral in 40% of cases. The most frequent complication was residual stones in 6.8% followed by pulmonary complications in 6.3% and infectious in 6.3%.

Conclusions Percutaneous nephrolithotomy represents a relatively safe surgical procedure for the management of patients with a high lithiasic load with a relatively low percentage of complications.

Palabras clave

nefrostomía - percutánea - nefrolitiasis - complicaciones - postoperatorias - derivación urinaria - prevalencia

Keywords

percutaneous nephrolithotomy - nephrostomy - stone - prevalence - complications

Responsabilidades éticas

Protección de personas y animales. Los autores declaran que los procedimientos seguidos estuvieron de acuerdo con las normas éticas del comité de experimentación humana responsable y también con la Asociación Médica Mundial y la Declaración de Helsinki.


Confidencialidad de los datos. Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes.


Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los autores han obtenido el consentimiento informado de los pacientes y/o sujetos referidos en el artículo. Este documento obra en poder del autor de correspondencia.


 

  • Referencias

  • 1 Stamatelou KK, Francis ME, Jones CA, Nyberg LM, Curhan GC. Time trends in reported prevalence of kidney stones in the United States: 1976-1994. Kidney Int 2003; 63 (05) 1817-1823
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Fisang C, Anding R, Müller SC, Latz S, Laube N. Urolithiasis--an interdisciplinary diagnostic, therapeutic and secondary preventive challenge. Dtsch Arztebl Int 2015; 112 (06) 83-91
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Alatab S, Pourmand G, El Howairis MelF. , et al. National Profiles of Urinary Calculi: a Comparison Between Developing and Developed Worlds. Iran J Kidney Dis 2016; 10 (02) 51-61
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Romero V, Akpinar H, Assimos DG. Kidney stones: a global picture of prevalence, incidence, and associated risk factors. Rev Urol 2010; 12 (2-3): e86-e96
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Borg M, Bi P, Nitschke M, Williams S, McDonald S. The impact of daily temperature on renal disease incidence: an ecological study. Environ Health 2017; 16 (01) 114
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Fernström I, Johansson B. Percutaneous pyelolithotomy. A new extraction technique. Scand J Urol Nephrol 1976; 10 (03) 257-259
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Michel MS, Trojan L, Rassweiler JJ. Complications in percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol 2007; 51 (04) 899-906 , discussion 906
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Taylor E, Miller J, Chi T, Stoller ML. Complications associated with percutaneous nephrolithotomy. Transl Androl Urol 2012; 1 (04) 223-228
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Watterson JD, Soon S, Jana K. Access related complications during percutaneous nephrolithotomy: urology versus radiology at a single academic institution. J Urol 2006; 176 (01) 142-145
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Ün S, Çakır V, Köse O, Türk H, Yılmaz Y. Colon perforation during percutaneous nephrolithotomy and fistula closure with Spongostan following conservative therapy. Can Urol Assoc J 2015; 9 (5-6): E313-E315
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Tefekli A, Ali Karadag M, Tepeler K. , et al. Classification of percutaneous nephrolithotomy complications using the modified clavien grading system: looking for a standard. Eur Urol 2008; 53 (01) 184-190
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Dindo D, Demartines N, Clavien P-A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 2004; 240 (02) 205-213
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Villarraga JDA. Nefrolitotomía percutánea vs. tubeless.?̀ Es realmente necesaria la derivación urinaria?. Rev Urol Colomb. 2016; 25 (03) 229-230
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Cabrales Hessen M, Céspedes Orrego CA. Nefrolitotomía percutánea en posición supina: reporte de una serie de casos. Rev Urol Colomb 2012 21. (01):
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Türk C, Petřík A, Sarica K. , et al. EAU guidelines on interventional treatment for urolithiasis. Eur Urol 2016; 69 (03) 475-482
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Chi T, Taylor E, Stoller ML. The days of cost effective management for nephrolithiasis are already upon us. Transl Androl Urol 2014; 3 (03) 284
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Yasui T, Iguchi M, Suzuki S, Kohri K. Prevalence and epidemiological characteristics of urolithiasis in Japan: national trends between 1965 and 2005. Urology 2008; 71 (02) 209-213
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Scales Jr CD, Smith AC, Hanley JM, Saigal CS. ; Urologic Diseases in America Project. Prevalence of kidney stones in the United States. Eur Urol 2012; 62 (01) 160-165
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Johnson CM, Wilson DM, O'Fallon WM, Malek RS, Kurland LT. Renal stone epidemiology: a 25-year study in Rochester, Minnesota. Kidney Int 1979; 16 (05) 624-631
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Niemann T, Kollmann T, Bongartz G. Diagnostic performance of low-dose CT for the detection of urolithiasis: a meta-analysis. AJR Am J Roentgenol 2008; 191 (02) 396-401
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Professionals S-O. Urolithiasis [Internet]. Uroweb. 2015 [citado el 17 de junio de 2017]. Disponible en: http://uroweb.org/guideline/urolithiasis./
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Manikandan R, Gall Z, Gunendran T, Neilson D, Adeyoju A. Do anatomic factors pose a significant risk in the formation of lower pole stones?. Urology 2007; 69 (04) 620-624
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Schilling D, Gakis G, Walcher U, Stenzl A, Nagele U. The learning curve in minimally invasive percutaneous nephrolitholapaxy: a 1-year retrospective evaluation of a novice and an expert. World J Urol 2011; 29 (06) 749-753
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Cowie B, McGlade D, Ivanusic J, Barrington MJ. Ultrasound-guided thoracic paravertebral blockade: a cadaveric study. Anesth Analg 2010; 110 (06) 1735-1739
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Vogt A, Stieger DS, Theurillat C, Curatolo M. Single-injection thoracic paravertebral block for postoperative pain treatment after thoracoscopic surgery. Br J Anaesth 2005; 95 (06) 816-821
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Schnabel A, Reichl SU, Kranke P, Pogatzki-Zahn EM, Zahn PK. Efficacy and safety of paravertebral blocks in breast surgery: a meta-analysis of randomized controlled trials. Br J Anaesth 2010; 105 (06) 842-852
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Rashwan MD, Elbealy ME. A comparison of the effects of epidural anesthesia, lumbar paravertebral block and general anesthesia in percutaneous nephrolithotomy. J Med Sci. 2008; 8 (02) 170-176
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Ak K, Gursoy S, Duger C. , et al. Thoracic paravertebral block for postoperative pain management in percutaneous nephrolithotomy patients: a randomized controlled clinical trial. Med Princ Pract 2013; 22 (03) 229-233
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Dehong C, Liangren L, Huawei L, Qiang W. A comparison among four tract dilation methods of percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. Urolithiasis 2013; 41 (06) 523-530
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Horan TC, Andrus M, Dudeck MA. CDC/NHSN surveillance definition of health care-associated infection and criteria for specific types of infections in the acute care setting. Am J Infect Control 2008; 36 (05) 309-332
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Gremmo E, Ballanger P, Doré B, Aubert J. [Hemorrhagic complications during percutaneous nephrolithotomy. Retrospective studies of 772 cases]. Prog Urol 1999; 9 (03) 460-463
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Lallas CD, Delvecchio FC, Evans BR, Silverstein AD, Preminger GM, Auge BK. Management of nephropleural fistula after supracostal percutaneous nephrolithotomy. Urology 2004; 64 (02) 241-245
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Noor Buchholz NP. Colon perforation after percutaneous nephrolithotomy revisited. Urol Int 2004; 72 (01) 88-90
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Percutaneous Nephrolithotomy Complications in 671 Consecutive Patients: A Single-Center Experience - ProQuest [Internet]. [citado el 11 de septiembre de 2017]. Disponible en: https://search.proquest.com/openview/0f6f6f6ffad2ff154a1664e76065f041/1?pq-origsite=gscholar&cbl=105751
    PubMedGoogle Scholar