Reply to Letter to Editor Regarding “Multilevel Anterior Lumbar Interbody Fusion Combined with Posterior Stabilization in Lumbar Disc Disease – Prospective Analysis of Clinical and Functional Outcomes”

Antes de mais nada, gostaria de agradecer pela carta ao editor relativa ao estudo prospectivo “Multilevel Anterior Lumbar Interbody Fusion Combined with Posterior Stabilization in Lumbar Disc Disease - Prospective Analysis of Clinical and Functional Outcomes.”[1]

Um dos pontos apresentados na carta, em que são sobretudo citados artigos relativos a escolioses e não a discoartropatias degenerativas, são o risco de manipulação da coluna poder estar associados a complicações.[2] [3] Concordamos e está claramente documentado que a manipulação da coluna, sobretudo na correção de deformidades com curvaturas muito acentuadas, pode estar associada à perda de potenciais no intraoperatório e a risco de lesão medular. No entanto, o nosso trabalho refere-se a discoartropatias degenerativas sem escolioses relevantes, não se verificando manipulação relevante da coluna, sem ser a elevação dos espaços discais ao aplicar as caixas intersomáticas lordóticas.[1]

Face aos resultados clínicos e imagiológicos obtidos na nossa amostra de artrodese intersomática anterior lombar uni e multinível e à mínima incidência de complicações obtida, verificamos que, mesmo na presença significativa de fatores de risco de não união e cirurgias prévias da coluna lombar, esta opção garante excelentes resultados clínicos, funcionais e radiográficos na discoartropatia degenerativa.[1]

Tal como referido no artigo original, em termos de morbidade, ao contrário das vias posteriores, que implicam disseção extensa dos músculos paravertebrais, e da via lateral, que implica atravessar o psoas, a via anterior da coluna lombar não interfere com qualquer músculo da coluna vertebral e não inclui desinserções musculares. Assim, é uma via em teoria menos sangrativa, o que pode permitir uma recuperação mais rápida em termos álgicos (com menor necessidade de analgésicos) e funcionais no pós-operatório (com menor tempo de internamento) e uma coluna vertebral precocemente mais estável por não interferir com a musculatura estabilizadora. Além disso, a via anterior também não implica remoção de elementos posteriores da coluna vertebral, nem entrada no canal medular ou manipulação de raízes raquidianas para acesso ao espaço discal, diminuindo assim o risco de lesão iatrogênica e de complicações nessas importantes estruturas em comparação com as vias posteriores.[4] [5] [6] [7] [8]

Consideramos ainda que, se respeitarmos a técnica cirúrgica de artrodese intersomática anterior lombar descrita no artigo original e se a mesma for efetuada por um cirurgião com formação e experiência na mesma, as complicações conseguem ser quase anuladas, podendo até ter menores complicações relativamente às habituais vias posteriores. Estes dados são confirmados por vários trabalhos relativos a esta técnica citados também no artigo original.[1] [4] [5] [7] [9] [10] Consideramos sobretudo, tal como o artigo originalmente escrito indica, que as vantagens biomecânicas e excelentes resultados clínico-funcionais e radiográficos desta técnica justificam a sua utilização mais frequente por cirurgiões da coluna, não devendo o risco de algumas raras complicações ser motivo para a evitarmos. Reforçamos que, tal como em qualquer outra técnica cirúrgica, a mesma deve ser naturalmente efetuada por cirurgiões com formação e experiência na abordagem de modo a se obterem os melhores resultados e minimizar as complicações.[11] [12] [13] [14]

Tal como indicado no artigo original, esta técnica permite evitar manipulação direta do canal ou das raízes, baseando-se sobretudo na descompressão indireta, sendo a estabilidade bastante sólida à custa das caixas intersomáticas com parafusos integrados, reforçadas posteriormente por uma fixação pedicular percutânea, tal como aliás é confirmado no trabalho citado na carta ao editor de Yeager et al.[1] [15] Em suma, face aos nossos resultados e sua confirmação por vários outros estudos, incluindo a questão da via de abordagem e eventuais complicações, estamos convictos e mantemos a conclusão final em relação à técnica descrita.[1]

Publication History

Received: 27 October 2019

Accepted: 30 October 2019

Article published online:
23 March 2020

• Referências

• 1 Moura DL, Lawrence D, Gabriel JP. Multilevel Anterior Lumbar Interbody Fusion Combined with Posterior Stabilization in Lumbar Disc Disease-Prospective Analysis of Clinical and Functional Outcomes. Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2019; 54 (02) 140-148
• 2 - Grabala P, Latalski M. Rare abdominal complications after undergoing posterior spinal fusion for progressed idiopathic scoliosis – case series and a literature review. Case Study Case Rep 2019; 9 (03) 30-41
• 3 Elsamadicy AA, Koo AB, Kundishora AJ. et al. Impact of patient and hospital-level risk factors on extended length of stay following spinal fusion for adolescent idiopathic scoliosis. J Neurosurg Pediatr 2019; 1-7
• 4 Burkus JK, Gornet MF, Schuler TC, Kleeman TJ, Zdeblick TA. Six-year outcomes of anterior lumbar interbody arthrodesis with use of interbody fusion cages and recombinant human bone morphogenetic protein-2. J Bone Joint Surg Am 2009; 91 (05) 1181-1189
• 5 Truumees E, Majid K, Brkaric M. Anterior lumbar interbody fusion in the treatment of mechanical low back pain. Semin Spine Surg 2008; 20 (02) 113-125
• 6 Mummaneni PV, Haid RW, Rodts GE. Lumbar interbody fusion: state-of-the-art technical advances. Invited submission from the Joint Section Meeting on Disorders of the Spine and Peripheral Nerves, March 2004. J Neurosurg Spine 2004; 1 (01) 24-30
• 7 Strube P, Hoff E, Hartwig T, Perka CF, Gross C, Putzier M. Stand-alone anterior versus anteroposterior lumbar interbody single-level fusion after a mean follow-up of 41 months. J Spinal Disord Tech 2012; 25 (07) 362-369
• 8 Zhang JD, Poffyn B, Sys G, Uyttendaele D. Are stand-alone cages sufficient for anterior lumbar interbody fusion?. Orthop Surg 2012; 4 (01) 11-14
• 9 Rao PJ, Loganathan A, Yeung V, Mobbs RJ. Outcomes of anterior lumbar interbody fusion surgery based on indication: a prospective study. Neurosurgery 2015; 76 (01) 7-23 , discussion 23–24
• 10 Sasso RC, Kitchel SH, Dawson EG. A prospective, randomized controlled clinical trial of anterior lumbar interbody fusion using a titanium cylindrical threaded fusion device. Spine 2004; 29 (02) 113-122 , discussion 121–122
• 11 Chiriano J, Abou-Zamzam Jr AM, Urayeneza O, Zhang WW, Cheng W. The role of the vascular surgeon in anterior retroperitoneal spine exposure: preservation of open surgical training. J Vasc Surg 2009; 50 (01) 148-151
• 12 Mobbs RJ, Phan K, Daly D, Rao PJ, Lennox A. Approach-related complications of anterior lumbar interbody fusion: results of a combined spine and vascular surgical team. Global Spine J 2016; 6 (02) 147-154
• 13 Wood KB, Devine J, Fischer D, Dettori JR, Janssen M. Vascular injury in elective anterior lumbosacral surgery. Spine 2010; 35 (9, Suppl) S66-S75
• 14 Quraishi NA, Konig M, Booker SJ. et al. Access related complications in anterior lumbar surgery performed by spinal surgeons. Eur Spine J 2013; 22 (Suppl. 01) S16-S20
• 15 Yeager MS, Dupre DA, Cook DJ, Oh MY, Altman DT, Cheng BC. Anterior lumbar interbody fusion with integrated fixation and adjunctive posterior stabilization: A comparative biomechanical analysis. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2015; 30 (08) 769-774