Asthma in Deutschland: Versorgungslage aus Patientensicht

B. Bücker; S. Löscher; C. Schürer; K. Schaper; H.-H. Abholz; S. Wilm

doi:10.1055/s-0041-101012

DMW - Deutsche Medizinische Wochenschrift, Table of Contents

Dtsch Med Wochenschr 2015; 140(06): e60-e66
DOI: 10.1055/s-0041-101012

Fachwissen

Originalarbeit

Asthma in Deutschland: Versorgungslage aus Patientensicht

Eine Fragebogenstudie zum Disease-Management-Programm AsthmaAmbulatory care of patients with asthma in Germany and disease management program for asthma from the view of statutory health insured patients. A postal survey of statutory health insured patients

B. Bücker

¹Institut für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, Fakultät für Gesundheit, Universität Witten / Herdecke

,

S. Löscher

¹Institut für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, Fakultät für Gesundheit, Universität Witten / Herdecke

,

C. Schürer

²Institut für Allgemeinmedizin, Medizinische Fakultät der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Universitätsklinikum Düsseldorf

,

K. Schaper

³Institut für Medizinische Biometrie und Epidemiologie, Fakultät für Gesundheit, Universität Witten / Herdecke

,

H.-H. Abholz

²Institut für Allgemeinmedizin, Medizinische Fakultät der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Universitätsklinikum Düsseldorf

,

S. Wilm

²Institut für Allgemeinmedizin, Medizinische Fakultät der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Universitätsklinikum Düsseldorf

› Author Affiliations

Abstract

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung | Die Asthmasterblichkeit hat in Deutschland in den letzten 10 Jahren abgenommen. Dennoch gibt es Hinweise darauf, dass Asthmapatienten unterversorgt sind. Unsere Befragung sollte hierzu Daten aus der Sicht von Patienten liefern, die in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) entweder am Disease-Management-Programm Asthma teilnahmen (DMP-T) oder nicht (NT). Die primäre Fragestellung war: Besteht ein Unterschied im Grad der Asthmakontrolle? Sekundäre Fragestellungen betrafen Prozessparameter.

Methoden | 2010 befragten wir postalisch 8000 zufällig ausgewählte, asthmakranke GKV-Versicherte (je 4000 DMP-T und NT). Die deskriptive Auswertung der kategorialen Items erfolgte mittels Kreuztabellen. Die primäre Fragestellung untersuchten wir mit Hilfe der absoluten Risikoreduktion (ARR) und entsprechenden Konfidenzintervallen (KI) zum multiplen Niveau von 5 %. Sekundäre Fragestellungen wurden entsprechend zum lokalen Niveau von 5 % geprüft.

Ergebnisse | Die Rücklaufquote betrug 32,1 %. 49,2 % aller Studienteilnehmer hatten ein unkontrolliertes Asthma. Dabei gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen DMP-T und NT (ARR -2,7 %, 97,5 %-KI -7,9 bis 2,4 %). Alters- und Geschlechtsadjustierungen veränderten die Ergebnisse nicht. Für die sekundären Fragestellungen ergaben sich signifikante Unterschiede (DMP-T vs. NT):

Teilnahme Asthmaschulung: 50,6 vs. 32,3 %
Verwendung Peak-Flow-Meter: 49,3 vs. 25,3 %
Notfallplan in greifbarer Nähe: 21,7 vs. 11,0 %

Folgerung | Die Hälfte aller Studienteilnehmer lebt nach Selbstauskunft mit einem unkontrollierten Asthma. Die Prozessparameter zeigen bei den DMP-T bessere Ergebnisse. Daraus kann man folgern, dass das DMP seinen gewünschten Effekt auf die Versorgung hat, dieser jedoch nicht zu einem besseren Behandlungserfolg geführt hat. Erklärungen können nur vermutet werden:

zu geringe Auswirkungen der Prozessparameter auf das Ergebnis
Patientenverhalten, das einen möglichen Effekt minimiert
Selektionseffekte in dem Sinne, dass kränkere, aber motiviertere Patienten eher in das DMP eingeschlossen wurden

Diese Aspekte sollten in weiteren, prospektiv angelegten Studien untersucht werden.

Abstract

Background | In spite of a decline in mortality due to asthma in Germany various studies point towards deficits in asthma care. Our investigation should collect data about ambulatory care from the view of statutory health insured patients (SHI), who participate in the disease management program asthma (DMP-P) or do not (NP). Primary question was, if there is a difference between asthma control. Secondary questions referred to process parameters.

Methods | The postal inquiry was conducted in 2010 with 8000 randomly selected members of a SHI company with asthma (4000 DMP-P and 4000 NP). The descriptive evaluation of categorical items was performed with cross-tables. The absolute risk reduction (ARR) and 97.5 %-confidence interval (CI; multiple level 5 %) was used to evaluate the primary question. Secondary questions were analysed by ARR and 95 %-CI.

Results | The response rate of the questionnaire accounted for 31.1 % (2565). 49.2 % of all respondents lived with an uncontrolled asthma with no differences between DMP-P and NP (ARR -2.7 %, 97.5 %-CI -7.9 –2.4 %). Results did not alter after adjustment for sex and age. The secondary questions revealed significant differences (DMP-P vs. NP) in participation in asthma trainings 50.6 vs. 32.3 %, use of a peak-flow-meter 49.3 vs. 25.3 % and asthma action plan within reach 21.7 vs. 11.0 %.

Conclusion | Half of all respondents lives selfreported – even in the DMP-group – with an uncontrolled asthma. Process parameters showed better results in the DMP-group. It can be considered, that the DMP has its desired effect on patient-centered care, but does not lead to a better therapeutic outcome. Explanations can only be assumed: insufficient impact of the process parameters on the outcome, patient behavior, that minimizes a possible effect, or selection effects, if patients, who were more sick and at the same time more motivated, were mainly included in the DMP. These aspects should be addressed in studies with a prospective design.

Schlüsselwörter

Asthma - Fragebogenstudie - Disease-Management-Programm (DMP) - gesetzliche Krankenversicherung

Keywords

asthma - questionnaire survey - disease management program (DMP) - statutory health insurance

Full Text

References

Literatur
1 Guidelines and recommendations for insuring good epidemiological practice (GEP). German Professional Society of Epidemiology. Gesundheitswesen 2000; 62: 295-302
2 Afifi A, Morisky D, Kominski G et al. Impact of disease management on health care utilization: Evidence from the “Florida: A Healthy State (FAHS)” Medicaid Program. Prev Med 2007; 44: 547-553
3 Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung, Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. Nationale VersorgungsLeitlinie Asthma – Langfassung. Im Internet: 2.. Aufl. Version 5 (12.2009). http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/nvl-002l_S3_Asthma_2013-abgelaufen.pdf Stand: 25.02.2015
4 Birnbaum DS, Braun S. Evaluation of disease management programmes – assessing methods and initial outcomes from a health economic perspective. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2010; 104: 85-91
5 Bundesversicherungsamt. Zulassung der Disease Management Programme (DMP) durch das Bundesversicherungsamt (BVA). http://www.bundesversicherungsamt.de/nn_1046154/DE/DMP/dmp__inhalthtml2010 Stand: 24.01.2011
6 Fullerton B, Nolte E, Erler A. Qualität der Versorgung chronisch Kranker in Deutschland. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen (ZEFQ) 2011; 105: 554-562
7 Gibson PG, Powell H, Coughlan J et al. Self-management education and regular practitioner review for adults with asthma. Cochrane Database Syst Rev 2003; CD001117
8 Nordrheinische Gemeinsame Einrichtung, Disease-Management-Programme GbR. Hagen B, Altenhofen L, Blaschy S et al. Qualitätssicherungsbericht 2009. Disease-Management-Programme in Nordrhein. 2010. https://www.kvno.de/downloads/quali/qualbe_dmp09.pdf Stand: 26.02.2015
9 Hasford J, Uricher J, Tauscher M et al. Persistence with asthma treatment is low in Germany especially for controller medication – a population based study of 483,051 patients. Allergy 2010; 65: 347-354
10 Holton CH, Beilby JJ, Harris MF et al. Systematic care for asthma in Australian general practice: a randomised controlled trial. Med J Aust 2010; 193: 332-337
11 Johnson A, Berg GD, Long J et al. A matched-cohort study of utilization outcomes for an adult medicaid population enrolled in an asthma disease management program. J Ambul Care Manage 2007; 30: 241-258
12 Mattke S, Seid M, Ma S. Evidence for the effect of disease management: is $1 billion a year a good investment?. Am J Manag Care 2007; 13: 670-676
13 Schacher C, Dhein Y, Münks-Lederer C et al. Evaluation of a structured outpatient education program for adult asthmatics. Dtsch Med Wochenschr 2006; 131: 606-610
14 Schafer I, Kuver C, Gedrose B et al. Selection effects may account for better outcomes of the German Disease Management Program for type 2 diabetes. BMC Health Serv Res 2010; 10: 351
15 Schneider A, Biessecker K, Quinzler R et al. Asthma patients with low perceived burden of illness: a challenge for guideline adherence. J Eval Clin Pract 2007; 13: 846-852
16 Schürer-Maly C, Pentzek M, Römer S et al. Sind die Asthmaleitlinien bei den Patienten angekommen? – Befragung von Privatpatienten. Z Allg Med 2011;
17 Steuten L, Palmer S, Vrijhoef B et al. Cost-utility of a disease management program for patients with asthma. Int J Technol Assess Health Care 2007; 23: 184-191
18 Steuten L, Lemmens K, Vrijhoef B. Health technology assessment of asthma disease management programs. Curr Opin Allergy Clin Immunol 2007; 7: 242-248
19 Suissa S, Ernst P. Inhaled corticosteroids: impact on asthma morbidity and mortality. J Allergy Clin Immunol 2001; 107: 937-944
20 Ukena D, Fishman L, Niebling W. Asthma bronchiale – Diagnostik und Therapie im Erwachsenenalter. Dtsch Arztebl 2008; 105: A 385-394
21 Windt R, Glaeske G. Effects of a german asthma disease management program using sickness fund claims data. J Asthma 2010; 47: 674-679

Supplementary Material

Extended Abstract