Dynamische Konturtonometrie und Goldmann-Tonometrie: Differenzen der Druckwerte zwischen Augen mit und ohne Glaukomschaden bei dünner Hornhaut

Zusammenfassung

Hintergrund: Die durch eine dynamische Konturtonometrie (dynamic contour tonometry, DCT, Pascal-Messung) und Goldmann-Applanationstonometrie (GAT) erhaltenen Messdifferenzen des intraokularen Druckes (IOD) bei Patienten mit dünner Hornhaut sollten untersucht und mit strukturellen und funktionellen Parametern des Glaukomschadens korreliert werden. Patienten und Methoden: 130 Augen von 130 Teilnehmern mit einer zentralen Hornhautdicke von weniger als 500 µm wurden in dieser Querschnitts-Beobachtungsstudie 5 Gruppen zugeteilt: 52 Augen mit primärem Offenwinkelglaukom (POAG), 19 Augen mit Normaldruckglaukom (NTG), 27 Augen mit okularer Hypertension (OHT), 21 Teilnehmer mit Verdacht auf Glaukom (GS) und 11 gesunde Teilnehmer. Die Messungen wurden verblindet mit GAT und DCT durchgeführt. Die korrigierten GAT-Werte nach der zentralen Hornhautdicke (CCT), die Differenz zwischen DCT und GAT (ΔIOD = DCT−GAT) und der korrigierte ΔIOD (korrigierter ΔIOD = DCT−korrigierter GAT) wurden berechnet. Für die statistische Auswertung wurden das Alter, die mittlere Abweichung (mean deviation, MD) aus der letzten verlässlichen Gesichtsfelduntersuchung, die durchschnittliche Dicke der retinalen Nervenfaserschicht (RNFL), das Verhältnis zwischen Exkavations- und Papillenfläche (cup-to-disc ratio, CDR), die okulare Pulsamplitude (OPA) und der Behandlungsstatus aufgenommen. Ergebnisse: Bezogen auf alle Patienten (n = 130) betrugen die mittleren DCT-, GAT- und korrigierten GAT-Werte 17,6 ± 3,4 mmHg, 13,2 ± 3,8 mmHg und 15,9 ± 3,9 mmHg. Die ΔIOD- und korrigierten ΔIOD-Werte betrugen 4,4 ± 2 mmHg bzw. 1,7 ± 2 mmHg. Der ΔIOD korrelierte negativ mit der MD (r_s = − 0,32; p < 0,0001) und durchschnittlichen RNFL-Dicke (r = − 0,46; p < 0,0001) und positiv mit dem CDR (r_s = 0,50; p < 0,0001). Der mittels GAT gemessene mittlere IOD zeigt eine statistisch signifikante Differenz zwischen Augen mit Glaukom (n = 71, POAG und NTG) und Augen ohne Schaden (n = 59; OHT, GS und gesunde Augen, p < 0,0001), während der durch eine DCT gemessene mittlere IOD keine Differenz zeigte (p = 0,935). Die mittleren ΔIOD-Werte lagen in der glaukomatösen Gruppe statistisch signifikant höher, mit und ohne Korrektion für CCT (p < 0,001). Die OPA und die Glaukomdiagnose sagten statistisch signifikant den ΔIOD voraus (R² = 0,41; F_2.127 = 47,46; p < 0,0001). Schlussfolgerungen: Bei glaukomatösen Augen mit dünner Hornhaut wurde eine größere Unterbewertung des IOD durch eine GAT beobachtet. Eine DCT bei Patienten mit dünner Hornhaut könnte dazu beitragen, eine aggressivere Behandlung in die Wege zu leiten, um progredienten Schäden vorzubeugen.

Abstract

Background: To examine the differences in intraocular pressure (IOP) measurements obtained with Goldmann applanation tonometry (GAT) and Pascal dynamic contour tonometry (DCT) in subjects with thin corneas and to correlate these with structural and functional parameters of glaucoma damage. Patients and Methods: One hundred and thirty participants (130 eyes) with central corneal thickness lower than 500 µm were included in five groups in this cross-sectional observational study: 52 eyes with primary open angle glaucoma (POAG), 19 eyes with normal tension glaucoma (NTG), 27 eyes with ocular hypertension (OHT), 21 participants suspected of having glaucoma (GS), and 11 healthy subjects. The measurements were obtained with GAT and DCT in a masked fashion. The corrected GAT−IOP for central corneal thickness (CCT), the difference between DCT and GAT (ΔIOP = DCT−GAT) and corrected ΔIOP (corrected ΔIOP = DCT−corrected GAT) were calculated. Age, mean deviation (MD) from the most recent reliable visual field examination, average retinal nerve fibre layer thickness (RNFL), cup-to-disc ratio (CDR), ocular pulse amplitude (OPA), and treatment status were recorded for statistical analysis. Results: In all of the subjects (n = 130), the mean DCT, GAT and corrected GAT values were 17.6 ± 3.4 mmHg, 13.2 ± 3.8 mmHg, and 15.5 ± 2.1 mmHg, respectively. ΔIOP and corrected ΔIOP were 4.4 ± 2 mmHg and 1.7 ± 2 mmHg, respectively. ΔIOP was correlated negatively with MD (r_s = −0.32, p < 0.0001) and average RNFL thickness (r = −0.46, p < 0.0001) and positively with CDR (r_s = 0.50, p < 0.0001). The mean IOP measured by GAT differed statistically significantly between eyes with glaucoma (n = 71, POAG and NTG) and eyes without damage (n = 59; OHT, GS, and healthy) (p < 0.0001), whereas the mean IOP by DCT did not (p = 0.935). The mean ΔIOP values were also statistically significantly higher in the glaucomatous group, with and without correction for CCT (p < 0.001). OPA and glaucoma diagnoses statistically significantly predicted ΔIOP (R² = 0.41, F_2.127 = 47.46, p < 0.0001). Conclusion: Greater underestimation of IOP by GAT was observed in the glaucomatous eyes with thin corneas. Performing DCT on patients with thin corneas might be advantageous in establishing the need for more aggressive treatment.

Schlüsselwörter

Augeninnendruck - Goldmann-Applanationstonometrie - dynamische Konturtonometrie - Glaukom

Key words

intraocular pressure - Goldmann tonometry - dynamic contour tonometry - glaucoma

• Literatur

• 1 Kass MA, Heuer DK, Higginbotham EJ et al. The Ocular Hypertension Treatment Study: a randomized trial determines that topical ocular hypotensive medication delays or prevents the onset of primary open-angle glaucoma. Arch Ophthalmol 2002; 120: 701-713
• 2 CNTGS authors. Comparison of glaucomatous progression between untreated patients with normal-tension glaucoma and patients with therapeutically reduced intraocular pressures. Collaborative Normal-Tension Glaucoma Study Group. Am J Ophthalmol 1998; 126: 487-497
• 3 AGIS authors. The Advanced Glaucoma Intervention Study (AGIS): 7. The relationship between control of intraocular pressure and visual field deterioration. The AGIS Investigators. Am J Ophthalmol 2000; 130: 429-440
• 4 Goldmann H, Schmidt T. [Applanation tonometry]. Ophthalmologica 1957; 134: 221-242
• 5 Ehlers N, Bramsen T, Sperling S. Applanation tonometry and central corneal thickness. Acta Ophthalmol (Copenh) 1975; 53: 34-43
• 6 Whitacre MM, Stein RA, Hassanein K. The effect of corneal thickness on applanation tonometry. Am J Ophthalmol 1993; 115: 592-596
• 7 Whitacre MM, Stein R. Sources of error with use of Goldmann-type tonometers. Surv Ophthalmol 1993; 38: 1-30
• 8 Kanngiesser HE, Kniestedt C, Robert YC. Dynamic Contour Tonometry: presentation of a new tonometer. J Glaucoma 2005; 14: 344-350
• 9 Kamppeter BA, Jonas JB. Dynamic contour tonometry for intraocular pressure measurement. Am J Ophthalmol 2005; 140: 318-320
• 10 Kaufmann C, Bachmann LM, Thiel MA. Comparison of dynamic contour tonometry with Goldmann applanation tonometry. Invest Ophthalmol Vis Sci 2004; 45: 3118-3121
• 11 Kotecha A, White ET, Shewry JM et al. The relative effects of corneal thickness and age on Goldmann applanation tonometry and dynamic contour tonometry. Br J Ophthalmol 2005; 89: 1572-1575
• 12 Doyle A, Lachkar Y. Comparison of dynamic contour tonometry with Goldmann applanation tonometry over a wide range of central corneal thickness. J Glaucoma 2005; 14: 288-292
• 13 Schneider E, Grehn F. Intraocular pressure measurement- comparison of dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry. J Glaucoma 2006; 15: 2-6
• 14 Grieshaber MC, Schoetzau A, Zawinka C et al. Effect of central corneal thickness on dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry in primary open-angle glaucoma. Arch Ophthalmol 2007; 125: 740-744
• 15 Kniestedt C, Lin S, Choe J et al. Clinical comparison of contour and applanation tonometry and their relationship to pachymetry. Arch Ophthalmol 2005; 123: 1532-1537
• 16 Ku JY, Danesh-Meyer HV, Craig JP et al. Comparison of intraocular pressure measured by Pascal dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry. Eye (Lond) 2006; 20: 191-198
• 17 Medeiros FA, Sample PA, Weinreb RN. Comparison of dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry in African American subjects. Ophthalmology 2007; 114: 658-665
• 18 Barleon L, Hoffmann EM, Berres M et al. Comparison of dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry in glaucoma patients and healthy subjects. Am J Ophthalmol 2006; 142: 583-590
• 19 Realini T, Weinreb R, Hobbs G. Correlation of intraocular pressure measured with Goldmann and dynamic contour tonometry in normal and glaucomatous eyes. J Glaucoma 2009; 18: 119-123
• 20 Hsu SY, Sheu MM, Hsu AH et al. Comparisons of intraocular pressure measurements: Goldmann applanation tonometry, noncontact tonometry, Tono-Pen tonometry, and dynamic contour tonometry. Eye (Lond) 2009; 23: 1582-1588
• 21 Sullivan-Mee M, Halverson K, Qualls C. Clinical comparison of Pascal dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry in asymmetric open angle glaucoma. J Glaucoma 2007; 16: 694-699
• 22 Wang J, Cayer MM, Descovich D et al. Assessment of factors affecting the differences in intraocular pressure measurements between dynamic contour tonometry and Goldmann applanation tonometry. J Glaucoma 2011; 20: 482-487
• 23 Kohlhaas M, Boehm AG, Spoerl E et al. Effect of central corneal thickness, corneal curvature, and axial length on applanation tonometry. Arch Ophthalmol 2006; 124: 471-476
• 24 Ceruti P, Morbio R, Marraffa M et al. Comparison of Goldmann applanation tonometry and dynamic contour tonometry in healthy and glaucomatous eyes. Eye (Lond) 2009; 23: 262-269
• 25 Boehm AG, Weber A, Pillunat LE et al. Dynamic contour tonometry in comparison to intracameral IOP measurements. Invest Ophthalmol Vis Sci 2008; 49: 2472-2477
• 26 Kniestedt C, Lin S, Choe J et al. Correlation between intraocular pressure, central corneal thickness, stage of glaucoma, and demographic patient data. J Glaucoma 2006; 15: 91-97
• 27 Regev G, Harris A, Siesky B et al. Goldmann applanation tonometry and dynamic contour tonometry are not correlated with central corneal thickness in primary open angle glaucoma. J Glaucoma 2011; 20: 282-286
• 28 Elsheikh A, Wang D, Brown M et al. Assessment of corneal biomechanical properties and their variation with age. Curr Eye Res 2007; 32: 11-19