RSS-Feed abonnieren
PDF herunterladen
DOI: 10.1055/s-0041-1729589
Correlação entre posicionamento do implante das artroplastias parciais de recobrimento do ombro e os resultados funcionais
Artikel in mehreren Sprachen: português | English
Resumo
Objetivo O objetivo do presente estudo é correlacionar os resultados funcionais de uma série de casos de artroplastias parciais de recobrimento do ombro com o posicionamento do implante.
Métodos Um total de 25 pacientes foram avaliados em relação à amplitude de movimentos, à avaliação funcional pelo escore de Universidade da Califórnia Los Angeles (UCLA) e por análise radiográfica. Os dados pré- e pós-operatórios foram comparados. Adicionalmente, os pacientes foram agrupados quanto ao ângulo cérvico-diafisário (ACD) avaliado na radiografia em anteroposterior e quanto ao ângulo de retroversão (ARV) avaliado na radiografia em posição axilar. Foi considerado como posicionamento ideal (padrão anatômico) um ACD entre 130° e 140° e um ARV entre 20° e 40°. Os dados foram analisados pelo teste pareado de Wilcoxon, pela análise de variância (ANOVA, na sigla em inglês) seguida pelo pós-teste de Kruskal-Wallis ou pelo teste de Mann-Whitney, quando apropriado.
Resultados O seguimento médio foi de 48,3 meses (12 a 67 meses). A avaliação funcional pós-operatória (31,5) foi melhor do que a pré-operatória (15,5) (p < 0,001). Seis pacientes apresentaram posicionamento anatômico do implante, enquanto 19 pacientes foram considerados “fora do padrão.” Sete pacientes apresentaram um ACD < 130°, quatorze apresentaram um ACD entre 130° e 140°, e quatro apresentaram um ACD >140°. Quinze pacientes apresentaram um ARV ≤ 20°, e 10 entre 20° e 40°. Utilizando esses critérios para agrupar os pacientes, a comparação dos parâmetros da avaliação clínico-funcional pós-operatória não foi estatisticamente diferente (p > 0,05).
Conclusão A artroplastia parcial de recobrimento do ombro oferece significativa recuperação funcional pós-operatória em pacientes com doenças degenerativas articulares. Entretanto, o posicionamento do implante avaliado pelos ACD e ARV não se correlaciona com o resultado clínico-funcional, sendo, portanto, uma medida imprecisa de sucesso da cirurgia.
Nível de Evidência IV, Série de Casos.
Suporte Financeiro
Não houve suporte financeiro de fontes públicas, comerciais, ou sem fins lucrativos.
Trabalho desenvolvido no Centro de Cirurgia do Ombro e Cotovelo (CCOC), Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia (INTO), Rio de Janeiro, RJ, Brasil.
Publikationsverlauf
Eingereicht: 29. Juli 2020
Angenommen: 08. Januar 2021
Artikel online veröffentlicht:
11. März 2022
© 2022. Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commecial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)
Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil
-
Referências
- 1 Matsen 3rd FA, Rockwood Jr CA, Wirth MA, Lippitt SB, Parsons M. Glenohumeral arthritis and its management. In: Rockwood Jr CA, Matsen 3rd FA, Wirth MA, Lippitt SB. editors. The Shoulder. 3rd ed.. Philadelphia: Saunders; 2004: 879-1007
- 2 Scalise JJ, Miniaci A, Iannotti JP. Resurfacing Arthroplasty of the Humerus: Indications, Surgical Technique, and Clinical Results. Tech Shoulder Elbow Surg 2007; 8 (03) 152-160
- 3 Bailie DS, Llinas PJ, Ellenbecker TS. Cementless humeral resurfacing arthroplasty in active patients less than fifty-five years of age. J Bone Joint Surg Am 2008; 90 (01) 110-117
- 4 Copeland SA. Cementless total shoulder replacement. In: Post M, Morrey BF, Hawkins RJ. Surgery of the Shoulder. St. Louis: Mosby Year Book; 1990: 289-293
- 5 Thomas SR, Sforza G, Levy O, Copeland SA. Geometrical analysis of Copeland surface replacement shoulder arthroplasty in relation to normal anatomy. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14 (02) 186-192
- 6 Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry. Demographics of Hip, Knee & Shoulder Arthroplasty;. 2019 . (Supplementary report 2019). Disponível em: https://aoanjrr.sahmri.com/annual-reports-2019/supplementary
- 7 Constant CR, Gerber C, Emery RJ, Søjbjerg JO, Gohlke F, Boileau P. A review of the Constant score: modifications and guidelines for its use. J Shoulder Elbow Surg 2008; 17 (02) 355-361
- 8 AAOS. Joint Motion: Method of measuring and recording. Chicago: American Academy of Orthopedics; 1965
- 9 Friedman RJ, Eichinger J, Schoch B. et al. Preoperative parameters that predict postoperative patient-reported outcome measures and range of motion with anatomic and reverse total shoulder arthroplasty. JSES Open Access 2019; 3 (04) 266-272
- 10 Deladerrière JY, Szymanski C, Vervoort T, Budzik JF, Maynou C. Geometrical analysis results of 42 resurfacing shoulder prostheses: A CT scan study. Orthop Traumatol Surg Res 2012; 98 (05) 520-527
- 11 Rydholm U, Sjögren J. Surface replacement of the humeral head in the rheumatoid shoulder. J Shoulder Elbow Surg 1993; 2 (06) 286-295
- 12 Hammond G, Tibone JE, McGarry MH, Jun BJ, Lee TQ. Biomechanical comparison of anatomic humeral head resurfacing and hemiarthroplasty in functional glenohumeral positions. J Bone Joint Surg Am 2012; 94 (01) 68-76
- 13 Pearl ML. Proximal humeral anatomy in shoulder arthroplasty: Implications for prosthetic design and surgical technique. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14 (1 Suppl S): 99S-104S
- 14 Brasil Filho R, Ribeiro FR, Tenor Filho AC. Artrose glenoumeral do paciente jovem – artroplastia de superfície. In: Reginaldo SS, Guerra IP, Miyazaki AN. editores. Ombro e Cotovelo. Rio de Janeiro: Elsevier; 2013: 215-223
- 15 Levy O, Copeland SA. Cementless surface replacement arthroplasty of the shoulder. 5- to 10-year results with the Copeland mark-2 prosthesis. J Bone Joint Surg Br 2001; 83 (02) 213-221
- 16 Bohsali KI, Wirth MA, Rockwood Jr CA. Complications of total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2006; 88 (10) 2279-2292
- 17 Ohl X, Nérot C, Saddiki R, Dehoux E. Shoulder hemi arthroplasty radiological and clinical outcomes at more than two years follow-up. Orthop Traumatol Surg Res 2010; 96 (03) 208-215
- 18 Buchner M, Eschbach N, Loew M. Comparison of the short-term functional results after surface replacement and total shoulder arthroplasty for osteoarthritis of the shoulder: a matched-pair analysis. Arch Orthop Trauma Surg 2008; 128 (04) 347-354
- 19 Burgess DL, McGrath MS, Bonutti PM, Marker DR, Delanois RE, Mont MA. Shoulder resurfacing. J Bone Joint Surg Am 2009; 91 (05) 1228-1238
- 20 Williams Jr GR, Wong KL, Pepe MD. et al. The effect of articular malposition after total shoulder arthroplasty on glenohumeral translations, range of motion, and subacromial impingement. J Shoulder Elbow Surg 2001; 10 (05) 399-409
- 21 Widnall JC, Dheerendra SK, Macfarlane RJ, Waseem M. The use of shoulder hemiarthroplasty and humeral head resurfacing: a review of current concepts. Open Orthop J 2013; 7: 334-337
- 22 Coutié AS, Mansat P. Conséquences géométriques des prothèses de resurfaçage de l'épaule. Le resurfaçage de l'épaule. Mont-pellier: Sauramps medical; 2009
- 23 Geervliet PC, Willems JH, Sierevelt IN, Visser CPJ, van Noort A. Overstuffing in resurfacing hemiarthroplasty is a potential risk for failure. J Orthop Surg Res 2019; 14 (01) 474