Fatores de risco relacionados a má evolução no tratamento da infecção periprótese não convencional

Resumo

Objetivos O objetivo do estudo é identificar os principais fatores de risco relacionados a má evolução do tratamento da infecção periprótese.

Métodos Foram avaliados de forma retrospectiva os prontuários de 109 pacientes submetidos a cirurgias de endoprótese não convencional (primárias e revisões), no período de 01 de janeiro de 2007 a 31 de dezembro de 2018. Destes, 15 pacientes diagnosticadas com infecção periprótese foram elegíveis para a participação no estudo. As variáveis sexo, idade do diagnóstico, osso acometido, duração da cirurgia, contagem de leucócitos no pré-operatório, infecção do trato urinário no 1° ano pós-operatório e tempo decorrido entre a colocação da endoprótese e o diagnóstico da infecção foram relacionadas aos desfechos utilizando o Teste Exato de Fisher (variáveis bicategóricas) e o Teste Anova (variáveis tricategóricas). A média de tempo entre diagnóstico e desfecho foram comparadas pelo método de t-student.

Resultados Os fatores de risco avaliados não demostraram correlação estatisticamente significante com os desfechos. Os dados demonstram haver tendência de diferença entre a média de tempo do aparecimento do processo infeccioso e o desfecho final do paciente. Devido a amostra limitada, acreditamos que estudos com coortes maiores possam comprovar essa tendência.

Conclusão Identificamos que o tempo entre a cirurgia de colocação da endoprótese e o aparecimento dos sintomas de infecção tende a ter relação com o desfecho e a evolução do paciente no tratamento da infecção periprótese. Os demais fatores associados, apesar de aparentemente relacionados, também não se mostraram estatisticamente relacionados a má evolução no tratamento.

Palavras-chave

próteses e implantes - sarcoma - infecções - osteossarcoma - amputação - desbridamento

Trabalho desenvolvido no Instituto de Oncologia Pediátrica (IOP/GRAACC) / Departamento de Ortopedia e Traumatologia (DOT) da Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP), São Paulo, SP, Brasil.

Publikationsverlauf

Eingereicht: 12. Juni 2020

Angenommen: 08. Januar 2021

Artikel online veröffentlicht:
28. Oktober 2021

• Referências

• 1 Hardes J, Gebert C, Schwappach A. et al. Characteristics and outcome of infections associated with tumor endoprostheses. Arch Orthop Trauma Surg 2006; 126 (05) 289-296
• 2 Torbert JT, Fox EJ, Hosalkar HS, Ogilvie CM, Lackman RD. Endoprosthetic reconstructions: results of long-term followup of 139 patients. Clin Orthop Relat Res 2005; 438 (438) 51-59
• 3 Morii T, Morioka H, Ueda T. et al. Deep infection in tumor endoprosthesis around the knee: a multi-institutional study by the Japanese musculoskeletal oncology group. BMC Musculoskelet Disord 2013; 14: 51
• 4 Peel T, May D, Buising K, Thursky K, Slavin M, Choong P. Infective complications following tumour endoprosthesis surgery for bone and soft tissue tumours. Eur J Surg Oncol 2014; 40 (09) 1087-1094
• 5 Racano A, Pazionis T, Farrokhyar F, Deheshi B, Ghert M. High infection rate outcomes in long-bone tumor surgery with endoprosthetic reconstruction in adults: a systematic review. Clin Orthop Relat Res 2013; 471 (06) 2017-2027
• 6 Viola DCM, Cardozo Filho NS, Nunes RT. et al. O uso de espaçadores com antibiótico no tratamento das infecções em endopróteses de joelho. Acta Ortop Bras 2009; 17 (03) 144-148
• 7 Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE. Prosthetic-joint infections. N Engl J Med 2004; 351 (16) 1645-1654
• 8 Deva AK, Adams Jr WP, Vickery K. The role of bacterial biofilms in device-associated infection. Plast Reconstr Surg 2013; 132 (05) 1319-1328
• 9 Dhanoa A, Ajit Singh V, Elbahri H. Deep Infections after Endoprosthetic Replacement Operations in Orthopedic Oncology Patients. Surg Infect (Larchmt) 2015; 16 (03) 323-332
• 10 Allison D, Huang E, Ahlmann ER, Carney S, Wang L, Menendez LR. Peri-Prosthetic Infection in the Orthopedic Tumor Patient. JISRF Reconstr Rev 2014; 4 (03) 13-22
• 11 Nagaya LH, Salles MJC, Takikawa LSC. et al. Infections after shoulder arthroplasty are correlated with higher anesthetic risk score: a case-control study in Brazil. Braz J Infect Dis 2017; 21 (06) 613-619
• 12 Wafa H, Grimer RJ, Reddy K. et al. Retrospective evaluation of the incidence of early periprosthetic infection with silver-treated endoprostheses in high-risk patients: case-control study. Bone Joint J 2015; 97-B [phone]
• 13 Tande AJ, Patel R. Prosthetic joint infection. Clin Microbiol Rev 2014; 27 (02) 302-345
• 14 Zajonz D, Zieme A, Prietzel T. et al. Periprosthetic joint infections in modular endoprostheses of the lower extremities: a retrospective observational study in 101 patients. Patient Saf Surg 2016; 10: 6
• 15 Sigmund IK, Gamper J, Weber C. et al. Efficacy of different revision procedures for infected megaprostheses in musculoskeletal tumour surgery of the lower limb. PLoS One 2018; 13 (07) e0200304
• 16 Muratori F, Mondanelli N, Prifti X. et al. Total femur prosthesis in oncological and not oncological series. Survival and failures. J Orthop 2019; 17: 215-220
• 17 Prabowo Y, Steven P. Management of infected megaprosthesis with debridement and implant preservation using glutaraldehyde. J Indon Orthop Traumatol 2018; 1 (01) 33-39
• 18 Zuidhof RJ, Lowik C, Ploegmakers J, Wouthuyzen-Barkker M, Jutte P. Periprosthetic joint infection in orthopaedic surgical oncology. Ann Joint 2019; 4: 26-26
• 19 Niccoli G, Mercurio D, Cortese F. Bone scan in painful knee arthroplasty: obsolete or actual examination?. Acta Biomed 2017; 88 (2S): 68-77
• 20 Pilge H, Gradl G, von Eisenhart-Rothe R, Gollwitzer H. Incidence and outcome after infection of megaprostheses. Hip Int 2012; 22 (Suppl. 08) S83-S90