Vergleich von publizierten Suchfiltern für qualitative Studien in MEDLINE, PsycINFO und CINAHL – eine Validierungsstudie

Einleitung Für die Recherche nach qualitativen Studien in den bibliographischen Datenbanken MEDLINE, PsycINFO und CINAHL existieren mehrere publizierte Suchfilter. Um diese hinsichtlich ihrer Sensitivität und Präzision vergleichen zu können, wurde eine Validierung mit einem neu generierten Goldstandard durchgeführt.

Methoden Mittels einer Literaturrecherche wurden publizierte Suchfilter für qualitative Studien identifiziert. Zur Generierung des Goldstandards diente eine Übersicht über 145 systematische Reviews zu qualitativen Studien. Für diese Reviews sowie für die darin eingeschlossenen qualitativen Studien wurde geprüft, ob diese in den Datenbanken indexiert waren und somit datenbankspezifische Goldstandards erzeugt. Anschließend erfolgte die Validierung der Suchfilter je Datenbank.

Ergebnisse Für MEDLINE, PsycINFO bzw. CINAHL wurden 13, 12 bzw. 15 plausible und reproduzierbare Suchfilter identifiziert, die für die Validierung eingeschlossen werden konnten. Der Umfang der Suchfilter variierte von einer 1-Wort-Freitextsuche bis hin zu komplexen Suchstrategien. Die datenbankspezifischen Goldstandards umfassten insgesamt 2.323 Referenzen für MEDLINE, 1.386 Referenzen für PsycINFO und 2.214 Referenzen für CINAHL, wobei jeder Goldstandard auch Referenzen enthielt, die nicht in den jeweils anderen Datenbanken indexiert waren. Bei den Validierungsergebnissen zeigten sich große Unterschiede zwischen den einzelnen Suchfiltern in Bezug auf Sensitivität und Präzision.

Fazit Bei einer Recherche nach qualitativen Studien hängt die Auswahl eines geeigneten Suchfilters von der Fragestellung, dem Anspruch auf Vollständigkeit und den vorhandenen Screening-Ressourcen ab. Zur Erhöhung der Vollständigkeit sollte entsprechend den allgemeinen Standards die Recherche in verschiedenen Datenbanken erfolgen.

Publication History

Article published online:
02 September 2021