Z Gastroenterol 2016; 54(07): 634-641
DOI: 10.1055/s-0042-100284
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Versiegelung der Leberresektionsfläche mit Gewebsklebematerialien bewirkt keine weitere Verbesserung adäquater Chirurgie

Sealing of the hepatic resection area using hemostat devices does not improve results of adequate surgery
M. Petersen
1   Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Gefäßchirurgie, Universitätsklinikum Magdeburg A.ö.R., Magdeburg, Germany
,
R. Steinert
2   Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, St Josefs Krankenhaus, Salzkotten, Germany
,
O. Jannasch
3   Klinik für Allgemein- & Viszeralchirurgie, AMEOS Klinikum, Haldensleben, Germany
,
M. Venerito
4   Klinik für Gastroenterologie, Hepatologie und Infektiologie, Universitätsklinikum Magdeburg A.ö.R., Magdeburg, Germany
,
C. Meissner
5   Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Klinikum Magdeburg gGmbH, Magdeburg, Germany
,
S. Kropf
6   Institut für Biometrie und Medizinische Informatik, Universitätsklinikum Magdeburg A.ö.R., Magdeburg, Germany
,
R. Albrecht
7   Klinik für Viszeral- & Gefäßchirurgie, HELIOS Klinikum, Aue, Germany
,
H. Lippert
8   AN-Institut für Qualitätssicherung in der Operativen Medizin, Otto-von-Guericke-Universität, Magdeburg, Germany
,
F. Meyer
1   Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Gefäßchirurgie, Universitätsklinikum Magdeburg A.ö.R., Magdeburg, Germany
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

09. Juli 2015

07. Januar 2016

Publikationsdatum:
18. Juli 2016 (online)

Preview

Zusammenfassung

Ziel: Bei Leberresektionen besteht ein hoher Qualitätsmaßstab. Besonderes Interesse gilt der Vermeidung postoperativer Blutungen oder Galleleckagen. Ermittlung, ob Gewebsklebematerialien das „Outcome“, insbesondere bei Risikopatienten, verbessern können mittels klinischer, prospektiver, unverblindeter Unicenter-Observationsstudie an einer unselektierten Patientenkohorte.

Methode: Alle konsekutiven Patienten (Durchschnittsalter: 60,5 [Spannbreite: 17 – 96] Jahre) mit Leberresektionen (ntotal = 770) wurden prospektiv über 10 Jahre in einer computerbasierten Datei an einem Universitätsklinikum dokumentiert. In die retrospektive Auswertung hinsichtlich des Einflusses der im Operations(OP-)alltag entschiedenen Verwendung von Gewebsklebematerialien wurden 541 (nbereinigt) Patienten ausgewertet (Tissucol® n = 59/Tachocomb® n = 202/Kombination n = 55). Primäre Zielgrößen waren Drainagevolumen, Entzündungsparameter und spezifische Komplikationsrate.

Ergebnisse: Häufigste Resektionsart waren atypische Resektionen (n = 192) und anatomische Monosegmentresektionen (n = 90). Am seltensten wurden Trisegmentresektionen durchgeführt (n = 38). Eine präoperative Gewichtsabnahme sowie die Resektionsart waren unabhängige Einflussfaktoren für die Verwendung additiver Klebematerialien (Trend: ASA, Zirrhose). Die Menge des Drainagevolumens wurde signifikant durch die Faktoren: ASA-Klassifikation, Geschlecht, Karnofsky-Index und Resektionsart beeinflusst (angezeigt durch verteilungsunabhängige Tests wie χ2; U-Test [Mann/Whitney]; H-Test [Kruskal-Willis]; Korrelationskoeffizient nach Spearman). Ohne Berücksichtigung dieser Parameter war die Verwendung von Klebematerial durch vermehrtes Drainagevolumen gekennzeichnet (Negativkontrolle < Tissucol = Tachocomb < Kombination). Auch mittels Varianzanalyse wurde ermittelt, dass Klebematerial keine Verminderung, sondern eher eine Erhöhung des Drainagevolumens erbrachte. In der Kohorte mit Verwendung von Klebematerialien zeigte sich eine ausgeprägtere Leukozytose. Bezüglich der spezifischen Komplikationen wie Nachblutung, Gallefistel und subhepatischem Abszess konnte keine signifikant verringerte Rate durch Versiegelungsmaterial erreicht werden.

Schlussfolgerung: Adäquate Chirurgie bei der Versorgung der Leberresektionsfläche konnte, gemessen am Drainagevolumen, durch Gewebsklebematerialien nicht weiter optimiert werden. Andererseits ist deren Einsatz mit einer verstärkten inflammatorischen Reaktion verbunden. Ob diese durch Besonderheiten des Patientenklientels, bei denen Versiegelungsmaterial unter Alltagsentscheidung angewendet wurde, oder durch reaktive Entzündung auf Fremdmaterial bedingt ist, lässt sich anhand der Studienergebnisse nicht klären.

Abstract

Purpose: In hepatic resections, there has been a high quality demand. The aim of this systematic clinical, prospective, unblinded unicenter observational study with two arms in an unselected patient cohort was to investigate whether hemostat device can significantly improve outcome in resective liver surgery, in particular, in high risk patients.

Methods: All consecutive patients (mean age, 60.5 [range, 17 – 96] years) who underwent hepatic resection (ntotal = 770) were prospectively documented in a computer-based registry at a university hospital (tertiary center) over a time period of 10 years and retrospectively evaluated specifically with regard to the use (-/+; in daily practice and intraoperative decision-making) of hemostat device (Tissucol®, n = 59/Tachocomb®, n = 202/combination, n = 55) indicated (among others) by drainage volume, inflammatory parameters and rate of specific complications (nvalidated = 541 [100 %]).

Results: Most frequently, (a-)/typical segmental resections were used: n = 192/90 (3-segment resection, only n = 38). 1) For the assignment of patients to the two different groups (-/+ hemostat device), weight loss and type of resection were found as significant factors (trend: ASA, cirrhosis), for the amount of drainage volume, ASA, sex, Karnofsky Performance Scale and also type of resections using independent distributed statistical tests (such as χ2, U test [Mann/Whitney]; H test [Kruskal-Willis]; correlation coefficient by Spearman) – no impact: smoking, diabetes, BMI, ethanol. 2) Not taking into account these parameters, the use of hemostat device was characterized by an increased drainage volume (negative control < Tissucol = Tachocomb < combination). 3) Using multifactorial analysis of variance, it was found even under correction by the factors with significant impact elucidated in the single test that the application of hemostat device onto the hepatic resection area resulted unexpectedly rather in an increase than a decrease of the drainage volume but 4) under accompanying more pronounced increase of the white blood cell count (leucocytosis). 5) General and specific complications such as postoperative bleeding, biliary fistula and subhepatic abscess were not further lowered in a significant manner using hemostat device.

Conclusion: Adequate surgery in the operative management of hepatic resection area cannot further be improved or optimized using hemostat device. In this context, drainage volume may not be considered a sufficient rather an orienting parameter. However, there is an inflammatory response detectable most likely indicated by a(n un-)specific effusion and increase of white blood cell count, which can be interpreted as a) being characteristic for the problematic group of patients, in whom hemostat device was decided to be useful and was finally used in daily prectice, or b) reactive inflammation to foreign material.