Einfluss von Endoprothesenregistern auf die Versorgungsrealität

Zusammenfassung

In Deutschland werden jedes Jahr rund 400 000 Gelenkersatzoperationen am Hüft- oder Kniegelenk durchgeführt. Trotz der sehr guten Ergebnisse des endoprothetischen Gelenkersatzes sind jedoch allein in Deutschland jedes Jahr 43 600 Wechseloperationen erforderlich. Eine Wechseloperation bedeutet für die Patienten nicht nur zusätzliche Schmerzen und Risiken, sondern auch eine Verminderung der Lebensqualität. Für die Krankenversicherung bedeutet jede Wechseloperation eine zusätzliche finanzielle Belastung von mindestens € 10 000.

Um den Anteil der Wechseloperationen zu senken, wurden bereits Ende der 1970er Jahre in Skandinavien die ersten Endoprothesenregister eingeführt. Diese Register sammeln Informationen, insbesondere auch über den langfristigen Verlauf nach der Operation, und spiegeln diese Informationen den Kliniken in aufgearbeiteter Form wider.

Während in Schweden die Revisionsrate infolge des Registers von 16 % auf 8 % halbiert werden konnte, sank die Revisionsrate in Australien nach Einführung eines Endoprothesenregisters von 16 % auf 12 % und in England von 13 % auf 10 %. Dies entspricht in England bei 161 000 primären Endoprothesen pro Jahr einer absoluten Reduktion von knapp 5000 Fällen pro Jahr.

In Deutschland hingegen gibt es die externe stationäre Qualitätssicherung. Diese ist gesetzlich verankert. Allerdings endet die Datenerhebung für dieses Qualitätssicherungsprogramm mit dem stationären Krankenhausaufenthalt. Daten über den langfristigen Erfolg der Operation werden daher mit der gesetzlichen externen Qualitätssicherung nicht erhoben. Da unzufriedene Patienten nicht selten die Klinik wechseln, haben die Kliniken kaum Möglichkeiten zu erfahren, ob ihre Patienten mit dem Ergebnis der Operation zufrieden sind oder sich gar schon Wechseloperationen unterziehen mussten.

Endoprothesenregister werden als „eine der kosteneffektivsten Maßnahmen in der Medizin“ angesehen. Wenn es in Deutschland gelänge, durch die flächendeckende Etablierung des Endoprothesenregisters Deutschland den Anteil der Wechseloperationen wie in Großbritannien von 13 % auf 10 % zu senken, entspräche dies einer Reduktion von rund 10 000 Wechseloperationen pro Jahr. Damit ergäbe sich bei € 10 000 DRG Krankenhauskosten pro Wechseloperation ein jährliches Einsparpotenzial von € 100 Millionen. Hierbei sind weitere Einsparpotenziale wie die stationäre Anschlussrehabilitation, Arbeitsunfähigkeitstage usw. noch nicht berücksichtigt.

Abstract

With an annual 400 000 hip and knee replacement surgeries performed in Germany, total joint arthroplasty is a very successful procedure. However, about 43 600 revisions are performed in Germany every year as well. Each revision means additional pain, surgical risks, and a reduction in the quality of life. For the health insurance each exchange operation represents an additional financial burden of at least € 10 000.

To reduce the proportion of exchange operations the scandinavian countries have introduced the first arthroplasty registry in the late 1970 s. These registries collect information, especially on the long-term outcome after surgery, and reflect this information to the clinics that have performed the surgery.

In Sweden, the revision rate has been cut in half from 16 % to 8 %, after the register started working. After the introduction of national arthroplasty registries, the revision rate could be reduced from 16 % to 12 % in Australia, and from 13 % to 10 % in the United Kingdom. Considering the annual 161 000 primary endoprostheses in the United-Kingdom, this represents an absolute reduction of 5000 revision cases per year.

Although there is the statutory external quality assurance system in Germany, its data collection ends with the discharge of the patient from hospital treatment. As many dissatisfied patients change the hospital, the clinics have hardly any possibility to learn about the patients’ clinical course, or get to know if the patients even underwent revision surgery somewhere else.

Arthroplasty registrers are regarded as “one of the most cost-effective measure in medicine”. If it was possible to reduce the proportion of exchange operations in Germany to the same amount as was possible in the United Kingdom, this would represent a reduction of approximately 10 000 revision surgeries every year. Considering a cost of € 10 000 per revision surgery just for the DRG hospital costs, this would result in annual savings of € 100 million. Further savings such as inpatient rehabilitation measures, or lost work days, are not even considered in this calculation yet.

Schlüsselwörter

Register - Endoprothese - Hüftgelenk - Kniegelenk - Arthrose - Patientensicherheit

Key words

Registries - Arthroplasty, Replacement, Knee - Arthroplasty, Replacement, Hip - Osteoarthritis - Patient Safety - Total Quality Management

• Literatur

• 1 Fuchs J, Rabenberg M, Scheidt-Nave C. Prevalence of selected musculoskeletal conditions in Germany: results of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2013; 56 (05) 678-686
• 2 Qualitätsreport 2013. Göttingen: AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH; 2014
• 3 Moran CG, Horton TC. Total knee replacement: the joint of the decade. A successful operation, for which there’s a large unmet need. BMJ 2000; 320 (7238) 820
• 4 The classic: Arthroplasty of the hip: a new operation by John Charnley, M.B., B. Sc. Manc., F.R.C.S. Reprinted from Lancet pp. 1129–32, 196l. Clin Orthop Relat Res 1973; (95) 4-8
• 5 National Joint Registry for England and Wales. 12th Annual Report 2015. Hernel Hempstead, Hertfordshire, UK: NJR Centre; 2015 Report No.: 12
• 6 Hassenpflug J, Liebs TR. Register als Werkzeug für mehr Endoprothesensicherheit: Erfahrungen aus anderen Ländern und dem Aufbau des Endoprothesenregister Deutschland [Registries as a tool for more safety of endoprothesis: Experiences from other countries and from the setup of the German Arthroplasty Registry]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2014; 57 (12) 1376-1383
• 7 Maloney WJ. National Joint Replacement Registries: has the time come?. J Bone Joint Surg Am 2001 October 83-A (10) 1582-1585
• 8 Liebs TR, Hassenpflug J. Was gibt es Neues vom Endoprothesenregister?. In: Jähne J, Königsrainer A, Südkamp N, et al. editors Was gibt es Neues in der Chirurgie? Jahresband 2014. Heidelberg: ecomed Medizin; 2014: 241-250
• 9 Liebs TR, Splietker F, Hassenpflug J. Is a Revision a Revision? An Analysis of National Arthroplasty Registries’ Definitions of Revision. Clin Orthop Relat Res 2015; 473 (11) 3421-3430
• 10 Liebs TR, Melsheimer O, Hassenpflug J. Frühzeitige Detektion systematischer Schadensfälle durch Endoprothesenregister [Early detection of systematic defects by endoprostheses registries]. Orthopade 2014; 43 (06) 549-554
• 11 Herberts P, Malchau H. How outcome studies have changed total hip arthroplasty practices in Sweden. Clin Orthop Relat Res 1997; (344) 44-60
• 12 Herberts P, Malchau H. Long-term registration has improved the quality of hip replacement: a review of the Swedish THR Register comparing 160000 cases. Acta Orthop Scand 2000; 71 (02) 111-121
• 13 Capozzi JD, Rhodes R. Examining the ethical implications of an orthopaedic joint registry. J Bone Joint Surg Am 2010; 92 (05) 1330-1333
• 14 Faulty hip op puts thousands at risk. The UK’s most famous hip replacement patient, the Queen Mother, is not one of those at risk. BBC News; 1998
• 15 3M Capital Hip System Steering Group. An Investigation of the Performance of the 3M™ Capital™ Hip System. ISBN 0 902166 48 4. 35-43 Lincoln's Inn Fields, London WC2A 3PE: The Royal College of Surgeons of England, Clinical Effectiveness Unit; 2001
• 16 Cohen D. Out of joint: the story of the ASR. BMJ 2011; 342: d2905
• 17 de Steiger RN, Miller LN, Davidson DC et al. Joint registry approach for identification of outlier prostheses. Acta Orthop 2013; 84 (04) 348-352
• 18 Sedrakyan A, Paxton EW, Phillips C et al. The International Consortium of Orthopaedic Registries: overview and summary. J Bone Joint Surg Am 2011; 93 (Suppl. 03) 1-12
• 19 Hassenpflug J. Das Endoprothesenregister Deutschland am Start. Dtsch med Wochenschr 2011; 136: 59
• 20 Grothaus FJ, Hassenpflug J, Jansson V et al. Statusbericht 2014. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). Berlin: EPRD Deutsche Endoprothesenregister gGmbH; 2015 http://www.eprd.de/fileadmin/Dateien/Medien/Publikationen_verschieden/EPRD_Statusberich_2014_FINAL_Online_Version.pdf
• 21 Blömer W, Steinbrück A, Schröder C et al. A new universal, standardized implant database for product identification: a unique tool for arthroplasty registries. Arch Orthop Trauma Surg 2015;
• 22 Havelin L. Hip Arthroplasty in Norway 1987–1994. The Norwegian Arthroplasty Register. University of Bergen 1995;