Normen- und Anreizkonflikte für die gesetzlichen Krankenkassen in Gesundheitsförderung und Prävention

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Es wird untersucht, welche Aufgaben die gesetzliche Krankenversicherung (GKV) in der Prävention hat, ob diese konsistent in Rechtsnormen und mit konsistenten Anreizinstrumenten umgesetzt wurden und ob die politisch beabsichtigte Stärkung der Prävention eingetreten ist.

Methoden: Aus dem Sozialgesetzbuch V werden synoptisch die Aufgaben, Rechtsnormen und Anreizinstrumente zusammengestellt und in ihren Wirkungen und Interaktionen untersucht. Aus den Jahresrechnungen der GKV wird die Entwicklung der Ausgaben insgesamt und in den einzelnen Präventionsfeldern gegenübergestellt.

Ergebnisse: Die Aufgabenzuschreibungen der GKV in der Prävention folgen keinem klaren wissenschaftlichen Leitbild. Sie scheinen vielmehr das sich historisch wandelnde Verständnis von den Möglichkeiten der Prävention und zeitgenössige Politikansätze ihrer Förderung abzubilden. Gegenwärtig führen unterschiedliche Rechtsnormen sowie eine Vielzahl verschiedener Anreizinstrumente zu inkonsistenten Wirkungen und Zielkonflikten. Die Präventionsausgaben der GKV haben nur einen Anteil von 2 % an allen Leistungsausgaben, wovon der größere Teil auf medizinische Leistungen wie Vorsorge, Schutzimpfungen und Früherkennungsuntersuchungen fällt. Während die Leistungsausgaben der GKV kontinuierlich steigen, haben sich die Präven­tionsausgaben seit 2009 sogar verringert.

Schlussfolgerung: Die derzeitigen Regelungen der Präventionsaufgaben der GKV bedürfen einer Vereinheitlichung und Bereinigung inkonsistenter Anreize. Es ist nicht erkennbar, weshalb die Maßnahmen der Gesundheitsförderung, Primär-, Sekundär- und Tertiärprävention bei vergleichbarer Evidenzbasis unterschiedlich behandelt werden sollten. Bei den Anreizinstrumenten sollte beachtet werden, dass die Ziele von Krankenkassen und Versicherte nicht deckungsgleich sein müssen. Anreize zur Förderung der Präventionsausgaben der Krankenkassen dürften dort besonders wirksam sein, wo ein betriebswirtschaftlicher Nutzen der Prävention nicht besteht.

Abstract

Objectives: This study examines what role the German statutory health insurance (GKV) has in health promotion and prevention, if regulations and incentives are consistent, and if the politically-intended strengthening of prevention has been achieved.

Methods: We compiled the regulations and incentives of the German Sozialgesetzbuch V as the legal basis for health promotion and prevention of the GKV and studied their effects and interactions. Using annual financial reports of GKV we determined how the spending in prevention overall and in specific fields of prevention has ­developed.

Results: The responsibilities of the GKV in health promotion and prevention lack a clear scientific foundation. Regulations have been incrementally added following changing ideas in prevention and health promotion policies. Currently, different norms and a variety of incentives lead to inconsistent and conflicting aims. Only 2 % of all expenditures of the GKV are for health promotion and prevention, mainly spent for medical measures like preventive medical check-ups or vaccination. While spending of the GKV in general is rising, expenditures for prevention have decreased since 2009.

Conclusions: There is a need to harmonise the different regulations in health promotion and prevention and to correct currently inconsistent incentives in the GKV. Given the similar evidence base there seems to be no reason why responsibilities for health promotion and primary, secondary or tertiary prevention should be regulated by different normative constructs. Incentives should account for the different aims of health insurers and their members. Financial incentives to increase spending in prevention may be particularly effective when there is no short-term ­financial interest for the health insurer.

Schlüsselwörter

GKV - Prävention - Gesundheitsförderung - Anreize - Präventionsausgaben

Key words

health insurance - prevention - health promotion - incentives - spending for prevention

• Literatur

• 1 Walter U, Stöckel S. Prävention und ihre Gestaltung vom Kaiserreich bis zur Jahrtausendwende. In: Stöckel S, Walter U. Hrsg Prävention im 20. Jahrhundert. Weinheim: Juventa; 2002: 273-300
• 2 Walter U. Babylon im SGB? Eine Analyse der Begriffsvielfalt zur Prävention in den Sozialgesetzbüchern. Sozialer Fortschritt 2003; 10: 253-261
• 3 Walter U, Robra BP, Schwartz FW. Prävention. In: Schwartz Schwartz FW, Walter U, Siegrist J, Kolip P, Leidl R, Dierks ML, Busse R, Schneider N. Hrsg Public Health. Gesundheit und Gesundheitswesen. 3. Auflage München: Elsevier, Urban & Fischer; 2012: 196-223
• 4 Kaba-Schönstein L. Gesundheitsförderung I: Definition, Ziele, Prinzipien, Handlungsebenen und -strategien. In Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA). Hrsg Leitbegriffe Gesundheitsförderung. 2005. Im Internet: http://www.bzga.de/leitbegriffe/?uid=b305d0bc259ef14e20e1a872b2680310&id=angebote&idx=200 Stand: 27.1.2014
• 5 GKV-Spitzenverband (GKV SV) . Leitfaden zur Selbsthilfeförderung. Grundsätze des GKV-Spitzenverbandes zur Förderung der Selbsthilfe gemäß § 20c SGB V vom 10.–3.2000; Stand: 06.10.2009
• 6 Gerlach W. Prävention und Selbsthilfe. In: Noftz W. et al Hrsg SGB V Kommentar. SGB V erg.-Lfg 5/11 V/11. Berlin: Erich Schmidt Verlag; 2011
• 7 Bundesversicherungsamt (BVA). Tätigkeitsbericht. 2008 Im Internet: http://www.bundesversicherungsamt.de/fileadmin/redaktion/allgemeine_dokumente/pdf/taetigkeitsberichte/TB_2008.pdf Stand: 27.01.2014
• 8 Bödeker W. Morbi-RSA und Prävention – Passt das zusammen. Die BKK 2010; 12: 634-641
• 9 Gemeinsamer Bundesausschuss (GBA). Tragende Gründe zum Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Richtlinien zur Definition schwerwiegender chronischer Erkrankungen im Sinne des § 62 SGB V: Ausnahmen für die Pflicht zur Teilnahme an Gesundheits- und Krebsfrüherkennungsuntersuchungen vom 19.7.2007. Im Internet http://www.g-ba.de/downloads/40-268-394/2007-07-19-Chroniker-Zuzahlung_TrG.pdf Stand: 27.01.2014
• 10 Bundesministerium für Gesundheit (BMG). Gesetzliche Krankenversicherung – Kennzahlen und Faustformeln. 2013 Im Internet http://www.bmg.bund.de/fileadmin/dateien/Downloads/Statistiken/GKV/Kennzahlen_Daten/KF2013Bund_Juli_2013.pdf Stand: 27.01.2014
• 11 Bödeker W. Die Anreize für das Präventionshandeln sind inkonsistent gesetzt. Die BKK 2011; 4: 225-226
• 12 Gaßner M, Treusch C, Göpffarth D. Prävention lohnt sich – nach wie vor. Die BKK 2011; 4: 222-224
• 13 Bundesärztekammer. Bedeutung der Prävention. http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=1.117 Stand: 02.02.2014
• 14 Schmidt H. Anreize für Eigenverantwortung: Begriffsbestimmung und Evidenzlage. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen (ZEFQ) 2012; 106: 185-194
• 15 Bohnhard M, Bödeker W. Anreize in der Prävention und Gesundheitsförderung – Inwieweit lässt sich Gesundheitsverhalten durch Incentives steuern?. Arbeit 2009; 18: 372-377
• 16 Sockoll I, Kramer I, Bödeker W. Wirksamkeit und Nutzen betrieblicher Gesundheitsförderung und Prävention. Zusammenstellung der wissenschaftlichen Evidenz 2000 bis 2006. iga-Report 2008; 13 Im Internet http://www.iga-info.de/veroeffentlichungen/iga-reporte/iga-report-13.html Stand: 27.01.2014
• 17 Walter U, Plaumann M, Dubben S et al. Gesundheitsökonomische Evaluationen in der Prävention und Gesundheitsförderung. Präv Gesundheitsf 2011; 6: 94-101
• 18 Friedrichs M, Friedel H, Bödeker W. Teilnehmerstruktur und ökonomischer Nutzen präventiver Bonusprogramme in der betrieblichen Krankenversicherung. Gesundheitswesen 2009; 71: 623-627
• 19 Stock S, Stollenwerk B, Klever-Deichert G et al. Preliminary analysis of short term financial implications of a prevention bonus program: First results from the German statutory health insurance. Int J Public Health 2008; 53: 78-86
• 20 Koch K. Untersuchungen zur Früherkennung – Krebs: Nutzen und Risiken. Stiftung Warentest Hrsg Berlin: 2005
• 21 Bertelsmann H, Perleth M, Matthias K. Entscheidungen des Gemeinsamen Bundesausschusses zu Früherkennungsuntersuchungen – methodische Analyse der Beschlüsse im Zeitraum 2000–2009. Gesundheitswesen 2013; 75: 7-12
• 22 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Grønhøj Larsen C et al. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012; Issue 10. Art. No.: CD009009 DOI: 10.1002/14651858.CD009009.pub2.
• 23 Haaf HG. Ergebnisse zur Wirksamkeit der Rehabilitation. Rehabilitation 2005; 44: e1-e20
• 24 Hüppe A, Raspe H. Die Wirksamkeit von stationärer medizinischer Rehabilitation in Deutschland bei chronischen Rückenschmerzen: eine systematische Literaturübersicht 1980–2001. Rehabilitation 2003; 42: 143-154
• 25 Hüppe A, Raspe H. Zur Wirksamkeit von stationärer medizinischer Rehabilitation in Deutschland bei chronischen Rückenschmerzen: Aktualisierung und methodenkritische Diskussion einer Literaturübersicht. Rehabilitation 2005; 44: 24-33
• 26 Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 18. Legislaturperiode. Im Internet https://www.cdu.de/sites/default/files/media/dokumente/koalitionsvertrag.pdf Stand: 02.02.2014