Implantatentfernung nach Osteosynthese beim alten Menschen

Zusammenfassung

Im Allgemeinen sind alte Patienten aufgrund schlechterer Knochenqualität, vorbestehenden Deformitäten, Degenerationen und oft kompromittierten Weichteilverhältnissen im Rahmen vaskulärer Vorerkrankungen eher gefährdet, eine perioperative Komplikation zu erleiden als jüngere Patienten. Die Indikation zur Implantatentfernung (IE) ist daher bei diesem Patientengut sehr streng zu stellen. Es zeigt sich jedoch in Deutschland in den vergangenen 10 Jahren ein Anstieg an IE bei älteren Patienten (≥ 65 Jahren; + 7 %), obwohl die Gesamtzahl der IE über alle Altersgruppen hinweg eher abgenommen hat (− 7 %). Aufgrund einer Morbiditätskompression bestehen bei älteren Patienten immer seltener absolute Kontraindikationen gegen den operativen Eingriff. Es muss jedoch immer eine individuelle Risiko-Nutzen-Abwägung erfolgen und der Patient muss aktiv in den Entscheidungsprozess eingebunden werden. Die frühzeitige IE bei beschwerdefreien älteren Patienten, mit dem Ziel, einen möglichen späteren Eingriff zur Endoprothesenimplantation im Bereich von Knie, Hüfte und Schulter zu vereinfachen, ist aufgrund des Risikos des zusätzlichen Eingriffs nicht zu empfehlen. Ein einzeitiger Wechsel zu einer Endoprothese kann meist trotz lang einliegender Osteosynthesematerialien gut gelingen. Eine IE ist daher ausschließlich symptomatischen Patienten zu empfehlen.

Abstract

Elderly patients (≥ 65 years) are more likely to suffer from perioperative complications due to preconditions, including osteopenia, deformities, degeneration and often compromised soft tissue in the context of vascular diseases. Thus, the indication for implant removal must be very strict. However, in the last decade, the number of implant removals in Germany has risen in elderly patients (+ 7 %), while the number throughout all age groups has declined (− 7 %). As a result of morbidity compression, there is frequently a lack of clear contraindications against surgery in elderly patients. Nevertheless, an individual risk-benefit analysis has to be made in every case and the patient has to take part in in the decision-making process. Early removal of an implant in asymptomatic elderly patients to facilitate possible future arthroplasty cannot be recommended, as there is an inherent risk of the additional surgical intervention. One-stage exchange from fracture fixation device to prosthesis can succeed in most cases. Therefore, implant removal can only be recommended to symptomatic patients.

• Literatur

• 1 Hanson B, van der Werken C, Stengel D. Surgeonsʼ beliefs and perceptions about removal of orthopaedic implants. BMC Musculoskelet Disord 2008; 9: 73
• 2 Bostman O, Pihlajamaki H. Routine implant removal after fracture surgery: a potentially reducible consumer of hospital resources in trauma units. The Journal of trauma 1996; 41: 846-849
• 3 Müller M, Allgöwer M, Schneider R, Willenegger H. Manual of Internal Fixation, Techniques Recommended by the AO Group (translated by Shatzker J). Berlin, Heidelberg: Springer; 1979
• 4 Grogan CH. Experimental studies in metal cancerigenesis. VIII. On the etiological factor in chromate cancer. Cancer 1957; 10: 625-638
• 5 Levine D, Staehle R. Crevice corrosion in orthopedic implant metals. Journal of biomedical materials research 1977; 11: 553-561
• 6 Wirth CJ, Mutschler W-E, Bischoff H-P, Püschmann H, Neu J. Komplikationen in Orthopädie und Unfallchirurgie: vermeiden – erkennen – behandeln. Stuttgart: Thieme; 2009
• 7 Müller-Färber J. Die Metallentfernung nach Osteosynthesen. Indikationen und Risiken Orthopäde 2003; 32: 1039-1057
• 8 DESTATIS Statistisches Bundesamt. http://www.destatis.de/bevoelkerungspyramide/%23!y=2013&v=2&o=2013&g Stand: 10.01.2016
• 9 Böhm K, Tesch-Römer C, Ziese T. Gesundheit und Krankheit im Alter – Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Berlin: Robert Koch-Institut; 2009
• 10 Kanis J, Burlet N, Cooper C et al. European guidance for the diagnosis and management of osteoporosis in postmenopausal women. Osteoporosis international 2008; 19: 399-428
• 11 Jamil W, Allami M, Choudhury M et al. Do orthopaedic surgeons need a policy on the removal of metalwork? A descriptive national survey of practicing surgeons in the United Kingdom. Injury 2008; 39: 362-367
• 12 Vos D, Hanson B, Verhofstad M. Implant removal of osteosynthesis: the Dutch practice. Results of a survey. Journal of Trauma Management & Outcomes 2012; 6: 6
• 13 Jürgen MlF. Leitlinien Unfallchirurgie – überarbeitete Leitlinie S1- Implantatentfernung. Leitlinienkommission der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie eV (DGU); 2014
• 14 Krettek C, Müller C, Meller R et al. [Is routine implant removal after trauma surgery sensible?]. Unfallchirurg 2012; 115: 315-322
• 15 Leliveld MS, Verhofstad MH. Injury to the infrapatellar branch of the saphenous nerve, a possible cause for anterior knee pain after tibial nailing?. Injury 2012; 43: 779-783
• 16 Karladani AH, Ericsson PA, Granhed H et al. Tibial intramedullary nails – should they be removed? A retrospective study of 71 patients. Acta orthopaedica 2007; 78: 668-671
• 17 Ochman S, Evers J, Raschke MJ. Sprunggelenksfraktur im Alter – was ist anders?. OP-JOURNAL 2014; 30: 76-80
• 18 Pot J, van Wensen R, Olsman J. Hardware related pain and hardware removal after open reduction and internal fixation of ankle fractures. The Foot and Ankle Online Journal 2011; 4 (5) 1