Magnetattachments im Mund-, Kiefer- und Gesichtsbereich

Der direkte Vergleich von Magneten mit den üblichen Kopplungselementen (Verankerungselementen) ist kaum ergiebig. Viel wichtiger ist doch die Frage: Gibt es klinische Situationen – unter Einbeziehung aller intra- und extraoralen Befunde –, in denen die Patientenzufriedenheit speziell durch den Einsatz von Magnetattachments gesteigert werden kann? Dieser Beitrag bietet eine Übersicht über alle Aspekte der Dentalmagnete und zeigt, warum die Antwort eindeutig „Ja“ lautet.

Kernaussagen

• Magnetattachments sind im Gegensatz zu Gussklammern, Teleskopen, Stegen oder Lokatoren kein Standardelement für ein breites prothetisches Spektrum.

• Bei indikationsgerechter Anwendung und Systemauswahl füllen sie allerdings mit ihren speziellen Eigenschaften einige Nischen, wo sie den üblichen Kopplungselementen überlegen sind.

• Grund dafür sind ihre Alleinstellungsmerkmale: Sie bieten Retention ohne einen mechanischen Kraftschluss, entwickeln schon kurz vor dem Kontakt ihre Kraft und behalten diese unter Alltagsbedingungen.

• Prothesen mit Magnetattachments sind auch für motorisch und kognitiv eingeschränkte Patienten einfach zu handhaben.

• Um Dentalmagnete klinisch effektiv zu nutzen, muss der Anwender einige physikalische Besonderheiten kennen, die über die reine Mechanik der übrigen Kopplungselemente hinausgehen.

• Dentalmagnete bergen das Risiko unerwünschter Wechselwirkungen mit dem MRT.

Schlüsselwörter

Magnetattachments - Magnetfeld - Wurzelstiftkappe - Epithese - MRT

• Literatur

• 1 Naucke R. Mitteilungen über die ersten Erfahrungen mit Magnetprothesen. Vortrag vor der Medizinisch-Wissenschaftlichen Gesellschaft Halle/Saale 1952. Die prothetische Versorgung des zahnlosen Mundes. München: Carl Hanser; 1954
• 2 Freedman H. Magnets to stabilize dentures. J Am Dent Assos 1953; 47: 288
• 3 Gorvey S, Smuckler H. The full lower magnetic implant. J Dent Assoc S Afr 1961; 16: 365
• 4 Boeckler A, Ehring C, Setz JM. Retentionscharakteristiken implantat-prothetischer Magnetattachments. Z Zahnärztl Impl 2008; 24: 276-288
• 5 Mehl C, Wolfart S, Kern M. Orthodontic extrusion with magnets: a case report. Quintessence Int 2008; 39: 371-379
• 6 Boeckler AF, Ehring C, Morton D. et al. Corrosion of dental magnet attachments for removable prostheses on teeth and implants. J Prosthodont 2009; 18: 301-308
• 7 Cerny R. Biological effects of implanted magnetic fields. Part II. Mammalian tissues. Aust Orthod J 1980; 3: 114-117
• 8 Dini L, Abbro L. Bioeffects of moderate-intensity static magnetic fields on cell cultures. Micron 2005; 36: 195-217
• 9 Nursal TZ, Bal N, Anarat R. et al. Effects of a static magnetic field on wound healing: results in experimental rat colon anastomoses. Am J Surg 2006; 192: 76-81
• 10 Brkovic S, Postic S, Ilic D. Influence of the magnetic field on microorganisms in the oral cavity. J Appl Oral Sci 2015; 23: 179-186
• 11 Blankenstein F. Systemvorstellung. In: Blankenstein F. Hrsg. Magnete in der Zahnmedizin. Rottweil: Flohr-Verlag; 2001: 39-53
• 12 Hao Z, Chao Y, Meng Y. et al. Influence of repeated insertion-removal cycles on the force and magnetic flux leakage of magnetic attachments: an in vitro study. J Prosthet Dent 2014; 112: 235-240
• 13 Elsyad MA, Mahanna FF, Elshahat MA. et al. Locators versus magnetic attachment effect on peri-implant tissue health of immediate loaded two implants retaining a mandibular overdenture: a 1-year randomised trial. J Oral Rehab 2016; 43: 297-305
• 14 Assad AS, Abd El-Dayem MA, Badawy MM. Comparison between mainly mucosa-supported and combined mucosa-implant-supported mandibular overdentures. Implant Dent 2004; 13: 386-392
• 15 Quirynen M, Alsaadi G, Pauwels M. et al. Microbiological and clinical outcomes and patient satisfaction for two treatment options in the edentulous lower jaw after 10 years of function. Clin Oral Impl Res 2005; 16: 277-287
• 16 Van Kampen FMC, van der Bilt A, Cune MS. et al. The influence of various attachment types in mandibular implant-retained overdentures on maximum bite force and EMG. J Dent Res 2002; 81: 170-173
• 17 Van Kampen F, Cune M, van der Bilt A. et al. Retention and postinsertion maintenance of bar-clip, ball and magnet attachments in mandibular implant overdenture treatment: an in vivo comparison after 3 months of function. Clin Oral Impl Res 2003; 14: 720-726
• 18 Kemper J, Klocke A, Kahl-Nieke B. et al. Kieferorthopädische Brackets in der Hochfeld-Magnetresonanz-Tomographie: Experimentelle Beurteilung magnetischer Anziehungs- und Rotationskräfte bei 3 Tesla. Fortschr Röntgenstr 2005; 177: 1691-1698
• 19 Görgülü S. Effect of orthodontic brackets and different wires on radiofrequency heating and magnetic field interactions during 3-T MRI. Dentomaxillofac Radiol 2014; DOI: 10.1259/dmfr.20130356.
• 20 Yassi K, Ziane F, Bardinet E. et al. Evaluation des risques dʼéchauffement et de déplacement des appareils orthodontiques en imagerie par résonance magnétique. J Radiol 2007; 88: 263-268
• 21 Blankenstein FH, Truong B, Thomas A. et al. Influence on Flux Density of Intraoral Dental Magnets During 1.5 and 3.0 Tesla MRI. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 727-734
• 22 Blankenstein FH, Asbach P, Beuer F. et al. Magnetic permeability as a predictor of the artefact size caused by orthodontic appliances at 1.5 T magnetic resonance imaging. Clin Oral Invest 2017; 21: 281-289
• 23 Blankenstein F, Truong B, Thomas A. et al. Signal loss in magnetic resonance imaging caused by intraoral anchored dental magnetic materials. Fortschr Röntgenstr 2006; 178: 787-793
• 24 Zachriat C, Asbach P, Blankenstein KI. et al. Magnetic resonance imaging with intraoral orthodontic appliance – a comparative in vitro and in vivo study of image artefacts at 1.5 Tesla. Dentomaxillofac Radiol 2015; DOI: 10.1259/dmfr.20140416.