Interconsultas urológicas a un Servicio de Ética Clínica en un hospital de IV nivel

Resumen

Objetivo Los problemas éticos tienen una gran importancia en discusiones teóricas en la medicina, y este estudio tiene como objetivo caracterizar a los pacientes urológicos cuyos casos fueron motivos de consulta al Servicio de Ética Clínica (SEC) institucional de un hospital de IV nivel para comprender los dilemas éticos prevalentes en la práctica diaria de la urología y su abordaje.

Materiales y Métodos Estudio descriptivo en el que se realizó una revisión retrospectiva de las historias clínicas de 20 pacientes urológicos interconsultados al SEC de un hospital de IV nivel. Se evaluó la frecuencia de las siguientes variables: diagnóstico, estadio funcional y clínico en el momento del diagnóstico, tiempo de evolución, tratamientos, y tipo de dilema ético motivo de la interconsulta.

Resultados Desde enero de 2018, el SEC del Hospital Universitario San Ignacio ha respondido 1.123 interconsultas, y se vio un aumento significativo de las mismas en 2020 por razón de la pandemia de enfermedad por coronavirus 2019 (coronavirus disease 2019, COVID-19, en inglés). De estas interconsultas, solamente trece corresponden a pacientes con patología urológica de base, y siete, a compromiso urológico secundario. El diagnóstico más frecuente fue carcinoma de próstata en estadio IV, seguido de carcinoma urotelial avanzado. Predominó el tratamiento adecuado; solamente tres se diagnosticaron en ese momento, y no alcanzaron a recibir tratamiento. El principal dilema ético encontrado tuvo que ver con proporcionalidad al final de la vida, en dos casos, con respeto de la autonomía del paciente, incluida una solicitud de eutanasia.

Conclusión El tamizaje establecido y los tratamientos efectivos tempranos se podrían reflejar en la baja frecuencia de situaciones clínicas extremas conducentes a la toma de decisiones al final de la vida, que serían dirigidas, entonces, ya sea a la reorientación del esfuerzo terapéutico, al plan de fin de vida, o a eutanasia.

Abstract

Objective Ethical issues are extremely relevant in theoretical discussions in medicine, through the present article we intend to characterize patients with urologic conditions whose cases prompted consultations with the Clinical Ethics Service (CES) at a level-IV hospital in order to understand the prevalent ethical dilemmas encountered in the urological practice and their approach.

Materials and Methods A descriptive study in which we performed a retrospective review of the clinical history of 20 urologic patients who were the subject of interconsultations with the CES of a level-IV hospital. We evaluated the frequency of the following variables: diagnosis, functional and clinical status at the time of the diagnosis, duration of disease evolution, and the type of ethical dilemma that prompted an interconsultation.

Results Since January 2018, the CES at Hospital Universitario San Ignacio has received 1,123 interconsultation requests, and a significant increase in them has been observed due to the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic. Out of these interconsultations, only thirteen corresponded to patients with a urological diagnosis, and seven involved secondary urological compromise. The most frequent diagnosis was stage-IV prostate cancer, followed by advanced urothelial carcinoma. Proper treatment prevailed; only three cases were diagnosed at this stage, and they could not receive treatment. The main ethical dilemma involved treatment proportionality, in two cases, regarding patient autonomy, including one euthanasia request.

Conclusion The established screening methods and effective early treatments are could lead to a low frequency of extreme clinical situations in which decision have to be made at the end of life, which would then be geared towards therapeutical reorientation, end-of-life protocols or euthanasia.

Palabras Clave

dilema ético - fin de vida - proporcionalidad - autonomía - ética clínica

Keywords

ethical dilemma - end of life - proportionality - autonomy - clinical ethics

Publication History

Received: 14 March 2022

Accepted: 01 July 2022

Article published online:
28 December 2022

• Referencias

• 1 Wang J, Wang N. The interpretation purpose of Urology. Volumen 65. Atlantis Press; 2016
• 2 Requena P. ¡Doctor, no haga todo lo posible! De la limitación a la prudencia terapéutica. Biblioteca de derecho y ciencias de la vida; 2017: 5-7
• 3 Servicio de Ética Clínica [Internet]. Hospital Universitario San Ingnacio; 2021
• 4 Mohan A. Ethics and contemporary urology practice: Setting out principles. Indian J Urol 2009; 25 (03) 340-342 DOI: 10.4103/0970-1591.56201.
• 5 Klausner AP, King AB, Velasquez M. et al. A survey of ethically challenging issues in urological practice. J Urol 2011; 185 (04) 1407-1411
• 6 van Ee IB, Hagedoorn M, Smits CHM, Kamper AM, Honkoop HA, Slaets JPJ. This is an older men's world: A qualitative study of men's experiences with prostate cancer. Eur J Oncol Nurs 2018; 37: 56-64
• 7 Camargo R. Principio de proporcionalidad terapéutica en la decisión de intubación orotraqueal y ventilación mecánica invasiva en paciente COVID 19 grave. Acta Colombiana de Cuidado Intensivo. 2022; 22: S62-S70
• 8 Schmitz D, Groß D, Pauli R. Is there a need for a clear advice? A retrospective comparative analysis of ethics consultations with and without recommendations in a maximum-care university hospital. BMC Med Ethics 2021 Mar 2;22(1):20. doi: 10.1186/s12910-021-00590-x. PMID: 33653322; PMCID: PMC7927398
• 9 Goodwin B. Informed consent: A medicolegal guide for urologists [Internet]. Urology Times. 2017 [citado 9 Junio 2022]. Disponible en: https://www.urologytimes.com/view/informed-consent-medicolegal-guide-urologists
• 10 Gómez-Vírseda C, de Maeseneer Y, Gastmans C. Relational autonomy: what does it mean and how is it used in end-of-life care? A systematic review of argument-based ethics literature. BMC Med Ethics. 2019 Oct 26;20(1):76. doi: 10.1186/s12910-019-0417-3. PMID: 31655573; PMCID: PMC6815421
• 11 Houska A, Loučka M. Patients' Autonomy at the End of Life: A Critical Review. J Pain Symptom Manage 2019; 57 (04) 835-845 DOI: 10.1016/j.jpainsymman.2018.12.339.