Vom psychiatrischen Fachbegriff zur schädlichen Plattitüde – Eine kognitionspsychologische Analyse

Zusammenfassung

In psychiatrischen Institutionen werden Menschen mit psychischen Störungen häufig unreflektiert mithilfe von Fachbegriffen aus verschiedenen Disziplinen beschrieben und analysiert. Durch solche Gewohnheiten werden Fachbegriffe jedoch zu unscharfen, allzu evaluativen und real gedachten Alltagsbegriffen, die durch Prozesse des schematischen Denkens das unvoreingenommene Verständnis gegenüber psychisch Kranken und die Validität der Diagnosen gefährden sowie den therapeutischen Prozess erheblich erschweren können. Die Kenntnis dieser Mechanismen, die regelmäßige Analyse der eigenen sprachlichen Gewohnheiten sowie bestimmte klinische Kontextbedingungen können helfen, diese Gefahren zu erkennen und abzumildern.

Abstract

Within psychiatric institutions it is common to label psychiatric patients with a broad array of technical terms from different domains. However, through their nonreflective usage technical terms gradually become “fuzzy” in content, enriched with normative evaluations and finally reificated as “real” entities. This evolvement of meaning may foster a schematic and biased understanding of mental patients, threaten the validity of psychiatric diagnoses and negatively influence the therapeutic process. Becoming familiar with the underlying cognitive mechanisms, frequent supervision and the provision of context factors that permit the development of a close therapeutic alliance can help to alleviate these potential dangers to efficient psychiatric therapy.

Schlüsselwörter

Fachsprache - Stigma - Psychiatrie - kognitive Verzerrungen

Keywords

technical terminology - stigma - psychiatry - cognitive bias

• Literatur

• 1 Poland J, Caplan PJ. The deep structure of bias in psychiatric diagnosis. In: Caplan PJ, Cosgrove L. eds. Bias in psychiatric diagnosis. Lanham, USA: Rowmann & Littlefield; 2004: 9-24
• 2 Thornicroft G, Rose DK. Discrimination in health care against people with mental illness. Int Rev Psychiatry 2007; 19: 113-122
• 3 Helmchen H. Anmerkungen zur Sprache des Psychiaters und Stigmatisierung psychisch Kranker. Nervenarzt 2013; 84: 334-339
• 4 Jason LA, Taylor RR, Plioplys S. et al. Evaluating attributions for an illness based upon the name: chronic fatigue syndrome, myalgic encephalopathy and Florence Nightingale disease. Am J Community Psycho 2002; 30: 133-148
• 5 Lewis G, Appleby L. Personality disorder: the patients psychiatrists dislike. Br J Psychiatry 1988; 153: 44-49
• 6 Langer EJ, Abelson RP. A patient by any other name-clinician group difference in labeling bias. J Consult Clin Psychol 1974; 42: 4-9
• 7 Mittal D, Corrigan P, Sherman MD. et al. Healthcare providers’ attitudes toward persons with schizophrenia. Psychiatr Rehabil J 2014; 37: 297-303
• 8 Walker MT. The social construction of mental illness and its implications for the recovery model. Int J Psych Reh 2006; 10: 71-87
• 9 Sass H. Die Krise der psychiatrischen Diagnostik. Fortschr Neurol Psychiatr 1987; 55: 355-360
• 10 Ahn W, Luhmann CC. Demystifying theory-based categorization. In: Gershkoff-Stowe L, Rakison DH. eds. Building object categories in developmental time. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates; 2005: 277-300
• 11 Rosch E. Principles of categorization. In: Rosch E, Lloyd BB. eds. Cognition and categorization. New York: Hillsdale; 1978: 1-25
• 12 Bleuler E. Dementia praecox oder die Gruppe der Schizophrenien. Leipzig, Wien: Deuticke; 1911
• 13 Angermeyer MC, Matschinger H. The Stereotype of schizophrenia and its impact on discrimination against people with schizophrenia: Results from a representative survey in Germany. Schizophr Bull 2004; 30: 1049-1061
• 14 Kim NS, Ahn W. Clinical psychologists’ theory-based representations of mental disorders predict their diagnostic reasoning and memory. J Exp Psychol 2002; 131: 451-476
• 15 Wahl O, Aroesty-Cohen E. Attitudes of mental health professionals about mental illness: A review of the recent literature. J Community Psychol 2010; 38: 49-62
• 16 Mendel R, Traut-Mattausch E, Jonas E. et al. Confirmation bias: why psychiatrists stick to wrong preliminary diagnoses. Psychol Med 2011; 41: 2651-2659
• 17 Lang FU, Kösters M, Lang S. et al. Veränderung der Einstellung zur Schizophrenie durch das Psychiatriepraktikum im Medizinstudium. Psychiat Prax 2014; 41: 160-163
• 18 Hackett Renner C. Validity effect. In: Pohl RF. ed. Cognitive illusions. Hove, UK: Psychology Press; 2004: 201-213
• 19 Maier W, Zobel A, Wagner M. Schizophrenia and bipolar disorder: differences and overlaps. Curr Opin Psychiatry 2006; 19: 165-170
• 20 Francken JC, Slors M. From commonsense to science, and back: The use of cognitive concepts in neuroscience. Conscious Cogn 2014; 29: 248-258
• 21 Kihlstrom JF. No need for repression. Trends in cognitive sciences 2002; 6: 502
• 22 Fiske ST, Taylor SE. Social Cognition. New York: McGraw-Hill; 1991
• 23 Klayman J. Varieties of Confirmation Bias. Psychol Learn Motiv 1995; 32: 385-418
• 24 Berner ES, Graber ML. Overconfidence as a cause of diagnostic error in medicine. Am J Med 2008; 121: 2-23
• 25 Rosenhan DL. On being sane in insane places. Science 1973; 179: 250-258
• 26 Malle BF, Knobe JM, Nelson SE. Actor-observer asymmetries in explanations of behavior: new answers to an old question. J Pers Soc Psychol 2007; 93: 491-514
• 27 Ajzen I, Fishbein M. Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and review of empirical research. Psychol Bull 1977; 84: 888-918
• 28 Semin GR, Fiedler K. The linguistic category model, its bases, application and range. Eur Rev Soc Psychol 1991; 2: 1-30
• 29 Kahneman D. Schnelles Denken, langsames Denken. München: Siedler; 2012
• 30 Mosher LR. Soteria California und ihre amerikanischen Nachfolgeprojekte – therapeutische Elemente. In: Ciompi L, Hoffmann H, Broccard M. Hrsg. Wie wirkt Soteria?. Heidelberg: Carl-Auer-System-Verlag; 2011: 13-42
• 31 Nischk D, Merz P, Rusch J. Aktuelles aus der Soteria – Die Förderung lebenspraktischer und sozialer Fertigkeiten von Menschen mit Schizophrenien aus phänomenologischer Sicht. Psychiat Prax 2014; 41: 49-49