MR Imaging in Patients with Cardiac Pacemakers and Implantable Cardioverter Defibrillators*

Torsten Sommer; Wolfgang Bauer; Katharina Fischbach; Christof Kolb; Roger Luechinger; Uwe Wiegand; Joachim Lotz; Ingo Eitel; Matthias Gutberlet; Holger Thiele; Hans H. Schild; Malte Kelm; Harald H. Quick; Jeanette Schulz-Menger; Jörg Barkhausen; Dietmar Bänsch

doi:10.1055/s-0043-102029

RöFo - Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und der bildgebenden Verfahren, Inhaltsverzeichnis

Rofo 2017; 189(03): 204-217
DOI: 10.1055/s-0043-102029

Consensus Paper

MR-Untersuchungen bei Patienten mit Herzschrittmachern und implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren^[*]

Konsensuspapier der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK) und der Deutschen Röntgengesellschaft (DRG) Artikel in mehreren Sprachen: English | deutsch

Autoren

Torsten Sommer

¹Klinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, DRK Krankenhaus Neuwied – Department of Diagnostic and Interventional Radiology, German Red Cross Hospital Neuwied, Germany
Wolfgang Bauer

²Med. Klinik und Poliklinik I Univ. Klinikum Würzburg, Deutsches Zentrum für Herzinsuffizienz Univ. Würzburg – Department of Internal Medicine I, University Hospital Würzburg, Germany, Center for Heart Failure Research, University of Würzburg, Germany
Katharina Fischbach

³Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin, Universitätsklinikum Magdeburg – Department of Radiology and Nuclearmedicine, University Hospital Magdeburg, Germany
Christof Kolb

⁴Klinik für Herz- und Kreislauferkrankungen, Deutsche Herzzentrum Muenchen, Muenchen, Deutschland– Department of Cardiology, German Heart Center Munich, Germany
Roger Luechinger

⁵Institut für Biomedizinische Technik, Universität und ETH Zürich – Institute for Biomedical Engineering, University and ETH Zurich, Switzerland
Uwe Wiegand

⁶Klinik für Kardiologie, Schwerpunkt Rhythmologie und Elektrophysiologie, Sana-Klinikum Remscheid, Remscheid – Department of Cardiology,Rhytmology and Electrophysiology, Sana-Clinics Remscheid, Remscheid, Germany
Joachim Lotz

⁷Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Universitätsmedizin Göttingen – Diagnostic and Interventional Radiology, University Hospital Göttingen, Germany
Ingo Eitel

⁸Medizinische Klinik II (Kardiologie, Angiologie, Intensivmedizin), Universitäres Herzzentrum Lübeck, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (UKSH) – Department of Internal Medicine II (Cardiology, Angiology, Intensive Care) University Heart Center Luebeck, University Hospital, Schleswig-Holstein, Germany
Matthias Gutberlet

⁹Department of Diagnostic and Interventional Radiology, University of Leipzig – German Heart Center Leipzig, Germany
Holger Thiele

¹⁰Medizinische Klinik II (Kardiologie, Angiologie, Intensivmedizin), Universitäres Herzzentrum Lübeck, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (UKSH) – Department of Internal Medicine II (Cardiology, Angiology, Intensive Care) University Heart Center Luebeck, University Hospital, Schleswig-Holstein, Germany
Hans H. Schild

¹¹Radiologische Klinik, Unversitätsklinikum Bonn – Department of Radiology, University Hospital Bonn, Germany
Malte Kelm

¹²Klinik für Kardiologie, Pneumologie und Angiologie, Universitaetsklinikum Duesseldorf, Duesseldorf –Department of Cardiology, Pneumolgy and Angiology, University Hospital Duesseldorf, Duesseldorf, Germany
Harald H. Quick

¹³Hochfeld- und Hybride MR-Bildgebung, Universitätsklinikum Essen, Essen; Erwin L. Hahn Institut für MR-Bildgebung, Universität Duisburg-Essen, Essen – High Field and Hybrid MR Imaging, University Hospital Essen; Erwin L. Hahn Institute for MR Imaging, Germany
Jeanette Schulz-Menger

¹⁴Experimental Clinical Research Center, Kardiologie, Charité Campus Buch, ECRC, Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Deutschland, HELIOS Klinikum Berlin-Buch, Klinik für Kardiologie und Nephrologie, Deutschland – Experimental Clinical Research Center,Cardiology, Charité Campus Buch, University Medicine Berlin Germany, HELIOS Clinics Berlin-Buch, Department Cardiology and Nephrology, Berlin, Germany
Jörg Barkhausen

¹⁵Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Department of Radiology and Nuclearmedicine, University Hospital Luebeck, Germany
Dietmar Bänsch

¹⁶Klinik für Innere Medizin/Kardiologie KMG-Kliniken Güstrow, Deutschland – Department of Internal Medicine/Kardiology, KMG Hospital Guestrow, Germany

Abstract

Zusammenfassung

In diesem gemeinsamen Konsensuspapier der Deutschen Röntgengesellschaft und der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie werden der MR-physikalische und elektrophysiologische Hintergrund sowie das prozedurale Management für MR-Untersuchungen von Patienten mit Herzschrittmachern und implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren dargestellt. Es werden detaillierte Handlungsanweisungen bezüglich Indikationsstellung, den spezifischen Untersuchungsbedingungen mit Umprogrammierung des SM/ICD-Systems, Modifikation der MR-Sequenzen und Monitoring gegeben sowie die Verantwortlichkeiten und Aufklärungsnotwendigkeiten zwischen Radiologie und Kardiologie definiert. Ziel ist es, ein Maximum an Patientensicherheit zu gewährleisten sowie Rechtssicherheit für die beteiligten Ärzte herzustellen, um insgesamt den Zugang von Patienten mit aktiven kardialen Implantaten zu notwendigen MR-Untersuchungen zu verbessern.

Kernaussagen:

Konventionelle SM- und ICD-Systeme sind nicht mehr als eine absolute, sondern als eine relative Kontraindikation für die Durchführung einer MR-Untersuchung anzusehen. Entscheidend bei Indikationsstellung und Untersuchungsdurchführung sind die Abschätzung des individuellen Nutzen-Risiko-Verhältnisses, eine umfassende Aufklärung über „off-label use“ und spezifische Risiken, dedizierte SM-/ICD-bezogene und MR-bezogene Sicherheitsmaßnahmen zur weitestgehenden Reduzierung dieser Risiken sowie adäquate Monitortechniken während der MR-Untersuchung.
Bedingt MR-sichere („MR conditional“) SM- und ICD-Systeme sind für eine MR-Untersuchung unter spezifischen Rahmenbedingungen getestet und zugelassen. Entscheidend für die Patientensicherheit sind hier die genaue Kenntnis und die Einhaltung der für das jeweilige SM/ICD-System spezifischen Nutzungsbedingungen.
Das Risiko eines ICD-Patienten während einer MR-Untersuchung ist aufgrund der höheren elektrophysiologischen Vulnerabilität des per se strukturell geschädigten Myokards sowie des höheren Risikos irreversibler Funktionsstörungen konventioneller ICD-Systeme im Vergleich zu SM-Patienten als deutlich höher einzuschätzen. Die Indikationsstellung zu einer MR-Untersuchung eines ICD-Patienten sollte somit strenger erfolgen und kritisch hinterfragt werden, ob der zu erwartende Nutzen der MR-Untersuchung in einem adäquaten Verhältnis zum Risiko steht.
Die komplexe Thematik erfordert eine enge und abgestimmte Kooperation zwischen Radiologie und Kardiologie.

Zitierweise

Sommer T, Bauer W, Fischbach K et al. MR Imaging in Patients with Cardiac Pacemakers and Implantable Cardioverter Defibrillators. Fortschr Röntgenstr 2017; 189: 204 – 218

Key words

MRI - pacemaker - ICD - guideline - MRI safety

Volltext

Referenzen

References
1 Roguin A. Schwitter J. Vahlhaus C. et al. Magnetic resonance imaging in individuals with cardiovascular implantable electronic devices. Europace 2008; 10: 336-346
2 Sommer T. Naehle CP. Yang A. et al. Strategy for safe performance of extrathoracic magnetic resonance imaging at 1.5 tesla in the presence of cardiac pacemakers in non-pacemaker-dependent patients: a prospective study with 115 examinations. Circulation 2006; 114: 1285-1292
3 Nazarian S. Hansford R. Roguin A. et al. A prospective evaluation of a protocol for magnetic resonance imaging of patients with implanted cardiac devices. Annals of internal medicine 2011; 155: 415-424
4 Nazarian S. Halperin HR. How to perform magnetic resonance imaging on patients with implantable cardiac arrhythmia devices. Heart Rhythm 2009; 6: 138-143
5 Roguin A. Zviman MM. Meininger GR. et al. Modern pacemaker and implantable cardioverter/defibrillator systems can be magnetic resonance imaging safe: in vitro and in vivo assessment of safety and function at 1.5 T. Circulation 2004; 110: 475-482
6 Nazarian S. Beinart R. Halperin HR. Magnetic resonance imaging and implantable devices. Circulation Arrhythmia and electrophysiology 2013; 6: 419-428
7 Sommer T. Vahlhaus C. Lauck G. et al. MR imaging and cardiac pacemakers: in-vitro evaluation and in-vivo studies in 51 patients at 0.5 T. Radiology 2000; 215: 869-879
8 Luechinger R. Duru F. Scheidegger MB. et al. Force and torque effects of a 1.5-Tesla MRI scanner on cardiac pacemakers and ICDs. Pacing Clin Electrophysiol 2001; 24: 199-205
9 Luechinger R. Duru F. Zeijlemaker VA. et al. Pacemaker reed switch behavior in 0.5, 1.5, and 3.0 Tesla magnetic resonance imaging units: are reed switches always closed in strong magnetic fields?. Pacing Clin Electrophysiol 2002; 25: 1419-1423
10 Luechinger R. Zeijlemaker VA. Pedersen EM. et al. In vivo heating of pacemaker leads during magnetic resonance imaging. Eur Heart J 2005; 26: 376-383
11 Tandri H. Zviman MM. Wedan SR. et al. Determinants of gradient field-induced current in a pacemaker lead system in a magnetic resonance imaging environment. Heart Rhythm 2008; 5: 462-468
12 Naehle CP. Meyer C. Thomas D. et al. Safety of brain 3-T MR imaging with transmit-receive head coil in patients with cardiac pacemakers: pilot prospective study with 51 examinations. Radiology 2008; 249: 991-1001
13 Naehle CP. Zeijlemaker V. Thomas D. et al. Evaluation of cumulative effects of MR imaging on pacemaker systems at 1.5 Tesla. Pacing Clin Electrophysiol 2009; 32: 1526-1535
14 Schmiedel A. Hackenbroch M. Yang A. et al. Magnetic resonance imaging of the brain in patients with cardiac pacemakers. Experimental and clinical investigations at 1.5 Tesla. Fortschr Röntgenstr 2005; 177: 731-744
15 Strach K. Naehle CP. Muhlsteffen A. et al. Low-field magnetic resonance imaging: increased safety for pacemaker patients?. Europace 2010; 12: 952-960
16 Nazarian S. Roguin A. Zviman MM. et al. Clinical utility and safety of a protocol for noncardiac and cardiac magnetic resonance imaging of patients with permanent pacemakers and implantable-cardioverter defibrillators at 1.5 tesla. Circulation 2006; 114: 1277-1284
17 Martin ET. Coman JA. Shellock FG. et al. Magnetic resonance imaging and cardiac pacemaker safety at 1.5-Tesla. J Am Coll Cardiol 2004; 43: 1315-1324
18 Mollerus M. Albin G. Lipinski M. et al. Cardiac biomarkers in patients with permanent pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators undergoing an MRI scan. Pacing Clin Electrophysiol 2008; 31: 1241-1245
19 Mollerus M. Albin G. Lipinski M. et al. Magnetic resonance imaging of pacemakers and implantable cardioverter-defibrillators without specific absorption rate restrictions. Europace 2010; 12: 947-951
20 Nordbeck P. Weiss I. Ehses P. et al. Measuring RF-induced currents inside implants: Impact of device configuration on MRI safety of cardiac pacemaker leads. Magn Reson Med 2009; 61: 570-578
21 Brignole M. Auricchio A. Baron-Esquivias G. et al. 2013 ESC guidelines on cardiac pacing and cardiac resynchronization therapy: the task force on cardiac pacing and resynchronization therapy of the European Society of Cardiology (ESC). Developed in collaboration with the European Heart Rhythm Association (EHRA). Europace 2013; 15: 1070-1118
22 Sommer T. Luechinger R. Barkhausen J. et al. German Roentgen Society Statement on MR Imaging of Patients with Cardiac Pacemakers. Fortschr Röntgenstr 2015; 187: 777-787
23 Markewitz A. Annual Report 2011 of the German pacemaker and defibrillator register: Section pacemakers and AQUA-Institute for Applied Quality Improvement and Research in Health Care. Herzschrittmacherther Elektrophysiol 2013; 24: 249-274
24 Raatikainen MJ. Arnar DO. Zeppenfeld K. et al. Current trends in the use of cardiac implantable electronic devices and interventional electrophysiological procedures in the European Society of Cardiology member countries: 2015 report from the European Heart Rhythm Association. Europace 2015; 17: iv1-iv72
25 Levine GN. Gomes AS. Arai AE. et al. Safety of magnetic resonance imaging in patients with cardiovascular devices: an American Heart Association scientific statement from the Committee on Diagnostic and Interventional Cardiac Catheterization, Council on Clinical Cardiology, and the Council on Cardiovascular Radiology and Intervention: endorsed by the American College of Cardiology Foundation, the North American Society for Cardiac Imaging, and the Society for Cardiovascular Magnetic Resonance. Circulation 2007; 116: 2878-2891
26 Naehle CP. Strach K. Thomas D. et al. Magnetic resonance imaging at 1.5-T in patients with implantable cardioverter-defibrillators. J Am Coll Cardiol 2009; 54: 549-555
27 Gimbel JR. Unexpected asystole during 3T magnetic resonance imaging of a pacemaker-dependent patient with a modern pacemaker. Europace 2009; 11: 1241-1242
28 Irnich W. Irnich B. Bartsch C. et al. Do we need pacemakers resistant to magnetic resonance imaging?. Europace 2005; 7: 353-365
29 Wilkoff BL. Bello D. Taborsky M. et al. Magnetic resonance imaging in patients with a pacemaker system designed for the magnetic resonance environment. Heart rhythm 2011; 8: 65-73
30 Gold MR. Sommer T. Schwitter J. et al. Full-Body MRI in Patients with an implantable Cardioverter-Defibrillator: Primary Results of a Randomized Study. J AM Coll Cardiol 2015; 65: 2581-2588
31 Awad K. Griffin J. Crawford TC. et al. Clinically safety of the Iforia implantable cardioverter-defibrillator system in patients subjected to thoracic spine and cardiac 1.5 T magnetic resonance imaging scanning conditions. Heart Rhythm 2015; 12: 2155-2161
32 Bailey WM. Mazur A. McCotter C. et al. Clinical safety of the ProMRI pacemaker system in patients subjected to thoracic spine and cardiac 1.5 T magnetic resonance imaging conditions. Heart Rhythm 2016; 13: 464-471

MR-Untersuchungen bei Patienten mit Herzschrittmachern und implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren[*]

Autoren

MR-Untersuchungen bei Patienten mit Herzschrittmachern und implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren^[*]