Bestandsaufnahme zu Zweitmeinungsverfahren in der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV)

Zusammenfassung

Ziel der Studie Mit dem Versorgungsstärkungsgesetz wurde Mitte 2015 § 27 b SGB V die Zweitmeinung (ZM) in Deutschland gesetzlich verankert, auch wenn bislang die dabei zu berücksichtigenden Eingriffe vom Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) noch nicht festgelegt worden sind. Unabhängig davon können die Krankenkassen jedoch den Versicherten eine ZM erstatten. Das Ziel ist eine Bestandsaufnahme der Angebote für ZM, die von den gesetzlichen Krankenkassen angeboten werden.

Methodik Im November 2016 sind die Webauftritte aller deutschen gesetzlichen Krankenkassen (KK, n=117) durchsucht worden. Recherchiert wurden Einträge zu Angeboten zu ZM für die Versicherten. Die Angaben wurden von einer Person extrahiert und von einer zweiten Person unabhängig davon qualitätsgesichert.

Ergebnisse Insgesamt konnten 78 ZM-Programme identifiziert werden. Die Hälfte der Krankenkassen (50%, n=59) hat mind. ein ZM-Programm, wovon die meisten dem Gebiet der Orthopädie (78%, n=61) und der Onkologie (58%, n=45) zugeschrieben werden konnten (Mehrfachnennungen jeweils möglich). Am häufigsten wird die ZM outgesourct (58%; n=44). Eine Vermittlung zu Gesundheitsdienstleitern, die über einen Vertrag mit der Krankenkasse verfügen erfolgt in 45% (n=34) der Fälle, während die ZM nur selten vom Krankenkassenpersonal erbracht wird (11%; n=8). Die Erbringung der ZM erfolgt in den meisten Fällen nach Aktenlage (63%; n=48), gefolgt vom persönlichen Kontakt (43%; n=33) und telefonischen Kontakt (14%; n=11). Das Erbringen der ZM dauert im Median 7 Tage, wobei die ZM nach Aktenlage (Median 7) schneller erbracht wird, als bei einem persönlichen Termin (Median 14 Tage).

Schlussfolgerung Die Möglichkeit eine ZM einzuholen, steht weiten Teilen der deutschen Bevölkerung offen. Das Angebot der einzelnen ZM-Programme muss als sehr heterogen beschrieben werden, was insgesamt zu einem sehr unübersichtlichen Angebot führt, das für den Patienten kaum zu durchschauen ist.

Abstract

Objective According to a new legislation passed in 2016, patients with an indication for elective procedures have the right to obtain a second opinion. The Federal Joint Committee has not yet provided a list of indications that this legislation will cover. Independently of this, the statutory health insurances can, nonetheless, pay for a second opinion. The aim of this article is to give an overview of current second opinion programs delivered by the statutory health insurance schemes.

Methods Websites of all German statutory health insurance schemes (n=117) were searched for second opinion programs and their features in November 2016. All data was extracted by one person and verified by a second person.

Results In total, 78 second-opinion programs were identified. Half of all statutory health insurance schemes (50%, n=59) provide at least one second-opinion program. The majority of them was in the field of orthopedics (78%, n=61) and oncology (58%, n=45). Multiple replies were possible. In most cases, second-opinion programs were outsourced (58%; n=44), followed by forwarding patients to health service providers contracted with the statutory health insurance scheme (45% n=34). Only in 11% (n=8) was the second opinion delivered by staff of the statutory health insurance scheme. The second opinion was delivered based on submitted documents only (63%; n=48), direct patient-physician contact (43%; n=33), and contact by phone (14%; n=11). The delivery of the second opinion took 7 days in median, while the delivery based on submitted documents only (median 7) was faster than the delivery by direct-physician contact (median 14).

Conclusions The majority of those living in Germany have the possibility to obtain a second opinion. However, second-opinion programs are very heterogeneous so that patients are confused about their rights to second opinion.

Schlüsselwörter

Zweitmeinung - Indikationsqualität - elektive Eingriffe - Krankenversicherung - Gesundheitspolitik - Versorgungsqualität

Key words

second opinion - indication for surgery - elective surgery - statutory health insurance - health policy - quality of care

• Literatur

• 1 Birkmeyer JD, Reames BN, McCulloch P. et al. Understanding of regional variation in the use of surgery. Lancet (London, England) 2013; 382: 1121-1129
• 2 Geraedts M, Malik M. Regionale Unterschiede bei Hysterektomien und Ovariektomien. In: Krankenhaus-Report 2012. edn Edited by Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J. Stuttgart: Schattauer; 2012: 63-76
• 3 Stiftung B. (ed.) Regionale Unterschiede in der Gesundheitsversorgung im Zeitvergleich. 2015
• 4 Fitzgerald JD, Weng HH, Soohoo NF et al. Regional variation in acute care length of stay after orthopaedic surgery total joint replacement surgery and hip fracture surgery. Journal of hospital administration 2013; 2
• 5 Lopushinsky SR, Austin PC, Rabeneck L. et al. Regional variation in surgery for gastroesophageal reflux disease in Ontario. Surgical innovation 2007; 14: 35-40
• 6 Widmer M, Matter P, Staub L. et al. Regional variation in orthopedic surgery in Switzerland. Health & place 2009; 15: 761-768
• 7 Martin SG, Shwartz M, Whalen BJ. et al. Impact of a mandatory second-opinion program on medicaid surgery rates. Medical Care 1982; 20: 21-45
• 8 Geraedts M. Die ärztliche Zweitmeinung bei der Therapiewahl. In: Krankenhaus-Report 2013. edn Edited by Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J. Stuttgart: Schattauer; 2013: 215-222
• 9 Ali J, Pieper D. Limited data for second opinion programs: a systematic review. Gesundheitswesen (Bundesverband der Arzte des Offentlichen Gesundheitsdienstes (Germany)) 2016
• 10 Ruetters D, Keinki C, Schroth S. et al. Is there evidence for a better health care for cancer patients after a second opinion? A systematic review. Journal of cancer research and clinical oncology 2016; 142: 1521-1528
• 11 Geraedts M, Kraska R. Zweitmeinungen: Inanspruchnahme und Nachfrage aus Sicht der Bevölkerung. In: Gesundheitsmonitor . Edited by Bertelsmann Stiftung. 2016
• 12 Payne VL, Singh H, Meyer AN. et al. Patient-initiated second opinions: systematic review of characteristics and impact on diagnosis, treatment, and satisfaction. Mayo Clinic proceedings 2014; 89: 687-696
• 13 Carcioppolo N, Yang F, Yang Q. Reducing, maintaining, or escalating uncertainty? the development and validation of four uncertainty preference scales related to cancer information seeking and Avoidance. Journal of health communication 2016; 21: 979-988
• 14 Das gezielte Einholen von Zweitmeinungen ist in der Chirurgie nichts Neues; Im Internet: http://www.dgch.de/index.php?id = 99&tx_news_pi1 %5Bnews %5D = 600&tx_news_pi1 %5Bcontroller %5D = News&tx_news_pi1 %5Baction %5D = detail&cHash = 870391d579fd019ea100c367b14b2616
• 15 Qualitätsgesicherte Entscheidung zu Diagnostik und Therapie; Im Internet: https://www.krebsgesellschaft.de/deutsche-krebsgesellschaft/gesundheitspolitik/politische-stellungnahmen.html?file = files/ dkg/deutsche-krebsgesellschaft/content/pdf/Stellungnahmen_polit/06072015_Positionspapier_Zweitmeinung_FINAL.pdf
• 16 Moumjid N, Gafni A, Bremond A. et al. Seeking a second opinion: do patients need a second opinion when practice guidelines exist?. Health policy 2007; 80: 43-50
• 17 Meyer AN, Singh H, Graber ML. Evaluation of outcomes from a national patient-initiated second-opinion program. The American journal of medicine 2015; 128: 1138 e1125-1133