Attitudes towards Social Oocyte Freezing from a Socio-cultural Perspective

Abstract

Introduction The tendency to delay parenthood is increasing. It is partly driven by the availability of early reproductive technologies such as social oocyte freezing, the cryopreservation of oocytes for non-medical purposes. The goal of this study was to investigate relationships between attitudes towards social oocyte freezing and different socio-cultural backgrounds in a German sample cohort.

Materials and Methods A quantitative online questionnaire was compiled. A total of 643 participants completed the questionnaire which included items on attitudes toward social oocyte freezing, socio-demographics and items, obtained from the German DELTA Institute for Social and Ecological Research, devised to indicate specific milieus. Data were analyzed using parametric and non-parametric methods.

Results There were clear correlations between attitudes towards social oocyte freezing and socio-cultural background, gender, cohort age, fertility problems, and attitudes to fertility. Positive attitudes towards social oocyte freezing were linked to struggles with fertility, a current or general wish to have a child, and flexible, progressive and self-oriented values. Participants who preferred to become parents at a younger age tended to reject cryopreservation.

Conclusions The huge number of university graduates, persons with fertility problems, and persons from specific socio-cultural backgrounds in our sample point to distinct groups interested in reproductive technologies such as social oocyte freezing. The investigated differences as a function of socio-cultural background suggest that more research into the desire to have children in German society is needed. In conclusion, it may be necessary to develop targeted family planning interventions to prevent affected women from buying into a false sense of security, thereby risking unwanted childlessness.

Zusammenfassung

Einleitung Die Tendenz zur Verschiebung der Elternschaft auf einen späteren Zeitpunkt nimmt immer mehr zu. Angetrieben wird diese Tendenz zum Teil durch die Verfügbarkeit von Reproduktionstechniken wie das soziale Einfrieren von Eizellen, d. h. die Kryokonservierung von unbefruchteten Oozyten aus nicht medizinischen Gründen. Ziel dieser Studie war es, die Beziehungen zwischen den Einstellungen zum sozialen Einfrieren von Eizellen und den unterschiedlichen soziokulturellen Milieus in einer deutschen Kohorte zu untersuchen.

Material und Methoden Es wurde ein quantitativer Online-Fragebogen erstellt, der von insgesamt 643 Teilnehmern ausgefüllt wurde. Der Fragebogen enthielt Inhalte, die die Einstellung zum sozialen Einfrieren von Eizellen und soziodemografische Informationen erfragten, sowie Fragen, die vom DELTA-Institut für Sozial- und Ökologieforschung zur Eruierung spezifischer Milieus entwickelt wurden. Daten wurden mittels parametrischer und nicht parametrischer Methoden analysiert.

Ergebnisse Es fanden sich klare Zusammenhänge zwischen den Einstellungen zum sozialen Einfrieren von Eizellen und dem soziokulturellen Hintergrund, dem Geschlecht, der Altersgruppe, dem Vorhandensein von Fertilitätsproblemen sowie den Einstellungen zur Fertilität. Zudem zeigten sich Verknüpfungen zwischen einer positiven Einstellung zum sozialen Einfrieren von Eizellen und Fertilitätsproblemen, dem aktuellen oder generellen Kinderwunsch und flexiblen, fortschrittlichen und selbstbezogenen Werten. Teilnehmer, die es vorzogen, in einem jüngeren Alter Eltern zu werden, neigten eher dazu, die Kryokonservierung abzulehnen.

Schlussfolgerung Die große Anzahl Universitätsabsolventen, Personen mit Fertilitätsproblemen und Personen mit spezifischen soziokulturellen Hintergründen in unserer Stichprobe machen deutlich, dass klar definierte Gruppen sich für Reproduktionstechniken wie das soziale Einfrieren von Eizellen interessieren. Die untersuchten Unterschiede in Abhängigkeit von dem soziokulturellen Hintergrund zeigen auf, dass weitere Forschung über den Kinderwunsch in Deutschland nötig wäre. Zusammenfassend weist die Studie darauf hin, dass gezielte Interventionen zur Familienplanung nötig wären, um zu verhindern, dass Betroffene sich in einem falschen Sicherheitsgefühl wiegen und dadurch eine ungewollte Kinderlosigkeit riskieren.

Key words

social oocyte freezing - attitudes - cryopreservation - socio-cultural background - milieus

Schlüsselwörter

Einfrieren von Eizellen aus nicht medizinischen Gründen - Einstellungen - Kryokonservierung - soziokultureller Hintergrund - Milieus

• References

• 1 Peddie VL, Porter M. Limitations of infertility treatment: psychological, social and cultural. Therapy 2007; 4: 313-322
• 2 Rauprich O, Vollmann J. eds. Die Kosten des Kinderwunsches: Interdisziplinäre Perspektiven zur Finanzierung reproduktionsmedizinischer Behandlungen. Münster: Lit; 2012
• 3 Eurostat. Mean age of women at childbirth. 2015 Online: http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-datasets/-/tps00017 last access: 22.03.2017
• 4 Thompson R, Lee C. Sooner or later? Young Australian menʼs perspectives on timing of parenthood. J Health Psychol 2011; 16: 807-818
• 5 Mills M, Rindfuss RR, McDonald P. et al. Why do people postpone parenthood? Reasons and social policy incentives. Hum Reprod Update 2011; 17: 848-860
• 6 Lampic C, Svanberg AS, Karlstrom P. et al. Fertility awareness, intentions concerning childbearing, and attitudes towards parenthood among female and male academics. Hum Reprod 2006; 21: 558-564
• 7 Schytt E, Nilsen ABV, Bernhardt E. Still childless at the age of 28 to 40 years: a cross-sectional study of Swedish womenʼs and menʼs reproductive intentions. Sex Reprod Healthc 2014; 5: 23-29
• 8 Pennings G, de Wert G, Shenfield F. et al. ESHRE Task Force on Ethics and Law 12: oocyte donation for non-reproductive purposes. Hum Reprod 2007; 22: 1210-1213
• 9 Mertes H. Does company-sponsored egg freezing promote or confine womenʼs reproductive autonomy?. J Assist Reprod Genet 2015; 32: 1205-1209
• 10 Haker H. Kryokonservierung von Eizellen – Neue Optionen der Familienplanung? Eine ethische Bewertung. Zeitschrift für Medizinische Ethik 2016; 62: 121-132
• 11 Stoop D, van der Veen F, Deneyer M. et al. Oocyte banking for anticipated gamete exhaustion (AGE) is a preventive intervention, neither social nor nonmedical. Reprod Biomed Online 2014; 28: 548-551
• 12 Stoop D, Nekkebroeck J, Devroey P. A survey on the intentions and attitudes towards oocyte cryopreservation for non-medical reasons among women of reproductive age. Hum Reprod 2011; 26: 655-661
• 13 ter Keurst A, Boivin J, Gameiro S. Womenʼs intentions to use fertility preservation to prevent age-related fertility decline. Reprod Biomed Online 2016; 32: 121-131
• 14 Meissner C, Schippert C, von Versen-Höynck F. Awareness, knowledge, and perceptions of infertility, fertility assessment, and assisted reproductive technologies in the era of oocyte freezing among female and male university students. J Assist Reprod Genet 2016; 33: 719-729
• 15 Wennberg AL, Rodriguez-Wallberg KA, Milsom I. et al. Attitudes towards new assisted reproductive technologies in Sweden: a survey in women 30–39 years of age. Acta Obstet Gynecol Scand 2016; 95: 38-44
• 16 Baldwin K, Culley L, Hudson N. et al. Oocyte cryopreservation for social reasons: demographic profile and disposal intentions of UK users. Reprod Biomed Online 2015; 31: 239-245
• 17 Daniluk JC, Koert E. Childless womenʼs beliefs and knowledge about oocyte freezing for social and medical reasons. Hum Reprod 2016; 31: 2313-2320
• 18 Mertes H, Pennings G. Social egg freezing: for better, not for worse. Reprod Biomed Online 2011; 23: 824-829
• 19 Stoebel-Richter Y, Geue K, Borkenhagen A. et al. What do you know about reproductive medicine? – results of a German representative survey. PLoS One 2012; 7: e50113
• 20 Wippermann C. Kinderlose Frauen und Männer: Ungewollte oder gewollte Kinderlosigkeit im Lebenslauf und Nutzung von Unterstützungsangeboten. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend; 2014
• 21 Hradil S. Soziale Milieus – eine praxisorientierte Forschungsperspektive. Aus Politik und Zeitgeschichte 2006; 44 – 45: 3-10
• 22 Mochmann IC, El-menouar Y. Lifestyle groups, social milieus and party preference in Eastern and Western Germany: theoretical considerations and empirical results. Ger Polit 2005; 14: 417-437
• 23 Wippermann C. Milieus in Bewegung. Werte, Sinn, Religion und Ästhetik in Deutschland. Würzburg: Echter; 2011
• 24 Wippermann C, Wippermann K. Ungewollte Kinderlosigkeit. Was Betroffene bewegt – und warum eine professionelle psychosoziale Beratung hilfreich ist und sie unterstützen kann. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend; 2015
• 25 Sexty R, Schick M, Ditzen B. et al. Fertility-related knowledge in clusters of German women and men determined by fertility intentions and cultural milieus. Hum Reprod 2017; 32 (Suppl. 01) i393-i394
• 26 Cobo A, Garcia-Velasco JA, Domingo J. et al. Is vitrification of oocytes useful for fertility preservation for age-related fertility decline and in cancer patients?. Fertil Steril 2013; 99: 1485-1495
• 27 Hodes-Wertz B, Druckenmiller S, Smith M. et al. What do reproductive-age women who undergo oocyte cryopreservation think about the process as a means to preserve fertility?. Fertil Steril 2013; 100: 1343-1349
• 28 Vallejo V, Lee JA, Schuman L. et al. Social and psychological assessment of women undergoing elective oocyte cryopreservation: a 7-year analysis. Open Journal of Obstetrics and Gynecology 2013; DOI: 10.4236/ojog.2013.31001.
• 29 von Wolff M, Germeyer A, Nawroth F. Fertility preservation for non-medical reasons. Dtsch Arztebl Int 2015; 112: 27-32
• 30 Bertram H, Bujard M. Zeit, Geld, Infrastruktur – zur Zukunft der Familienpolitik. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft; 2012
• 31 Kreyenfeld M, Konietzka D. Kinderlosigkeit in Deutschland – theoretische Probleme und empirische Ergebnisse. In: Konietzka D, Kreyenfeld M. Hrsg. Ein Leben ohne Kinder. Kinderlosigkeit in Deutschland. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften; 2007: 11-41
• 32 Wirth H. Kinderlosigkeit von hoch qualifizierten Frauen und Männern im Paarkontext – Eine Folge von Bildungshomogamie?. In: Konietzka D, Kreyenfeld M. Hrsg. Ein Leben ohne Kinder. Kinderlosigkeit in Deutschland. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften; 2007: 167-199
• 33 Daniluk JC, Koert E, Cheung A. Childless womenʼs knowledge of fertility and assisted human reproduction: identifying the gaps. Fertil Steril 2012; 31: 420-426
• 34 Tough S, Benzies K, Newburn-Cook C. et al. What do women know about the risks of delayed childbearing?. Can J Public Health 2006; 97: 330-334
• 35 Stoop D, Maes E, Polyzos NP. et al. Does oocyte banking for anticipated gamete exhaustion influence future relational and reproductive choices? A follow-up of bankers and non-bankers. Hum Reprod 2015; 30: 338-344
• 36 Daumler D, Chan P, Lo KC. et al. Menʼs knowledge of their own fertility: a population-based survey examining the awareness of factors that are associated with male infertility. Hum Reprod 2016; 31: 2781-2790