Nicht patientenbezogene Risikofaktoren für Entstehung und Behandlungsverlauf einer Anastomoseninsuffizienz nach Kolonresektion – Ergebnisse einer strukturierten M+M-Konferenz

Zusammenfassung

Hintergrund Es liegen zahlreiche Studien zu patienteneigenen Risikofaktoren für die Entwicklung einer Anastomoseninsuffizienz vor. Wir untersuchten die Häufigkeit nicht patienteneigener Risikofaktoren für Entstehung und Verlauf der Behandlung von Anastomoseninsuffizienzen nach kolorektalen Resektionen.

Patienten Zwischen 01.01.2015 und 31.12.2016 wurden n = 179 konsekutive Patienten nach kolorektalen Resektionen analysiert; n = 14 Patienten erlitten eine Anastomoseninsuffizienz. Der Behandlungsverlauf dieser Patienten wurde in einer Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz (M+M-Konferenz) nach dem London-Protokoll analysiert.

Ergebnisse Am häufigsten wurden Auffälligkeiten bei der Prozessqualität analysiert (n = 8/14), gefolgt von Auffälligkeiten bei der Nachbehandlung (n = 6/14). OP-Technik (n = 2/14) und OP-Taktik (n = 3/14) zeigten seltener Auffälligkeiten. Bei der überwiegenden Anzahl der Patienten wurden Schlussfolgerungen für das zukünftige Vorgehen gezogen (n = 11/14). Durch die Analyse der Daten von 4/11 Patienten ergab sich ein Strategiewechsel für das zukünftige Vorgehen.

Schlussfolgerung Therapeuten- und umfeldbezogene Auffälligkeiten können in einer nach dem London-Protokoll strukturierten M+M-Konferenz regelhaft aufgedeckt werden. Diese Analyse ist Voraussetzung für eine Verbesserung und muss regelhaft die Analyse patienteneigener Risikofaktoren ergänzen.

Abstract

Background There are numerous published studies on patient-related risk factors for the development of anastomotic failure. We therefore investigated the influence of patient-unrelated risk factors for the development and course of treatment of anastomotic failure in colorectal surgery.

Patient Sample From May 1, 2015, until December, 31, 2016, n = 179 post-colorectal surgery patients were analysed. Overall, n = 14 patients suffered from anastomotic failure. These patientsʼ course of treatment was analysed in a Morbidity and Mortality Conference (M+M conference) structured according to the London Protocol.

Results Irregularities in process quality were the most frequent analysis result (n = 8/14), followed by irregularities in post-treatment (n = 6/14). Irregularities in surgical technique (n = 2/14) and surgery procedure (n = 3/14) were less frequent. Future treatment approaches were identified for most patients (n = 11/14). On the basis of the analysis of data from four of these eleven patients, the strategy for future treatment was modified.

Conclusion Therapist- and environment-specific irregularities can be systematically identified in M+M conferences structured according to the London Protocol. This analysis is the prerequisite for quality improvement and must systematically complement the analysis of patient-related risk factors.

Schlüsselwörter

Patientensicherheit - Anastomoseninsuffizienz - M+M-Konferenz - Behandlungsqualität - Kolonchirurgie

Key words

patient safety - anastomotic insufficiency - M+M conference - outcome quality/quality of results - colon surgery

• Literatur

• 1 Buchs NC, Gervaz P, Secic M. et al. Incidences, consequences, and risk factors for anastomotic dehiscence after colorectal surgery: a prospective monocentric study. Int J Colorectal Dis 2008; 23: 265-270
• 2 Alves A, Panis Y, Trancart D. et al. Factors associated with clinically significant anastomotic leakage after large bowel resection: multivariate analysis of 707 patients. World J Surg 2002; 26: 499-502
• 3 Veyrie N, Ata T, Muscari F. et al. French Association for surgical research. Anastomotic leakage after elective right vs. left colectomy for cancer: prevalence and independent risk factors. J Am Coll Surg 2007; 205: 785-793
• 4 Saeger HD, Konopke R. [Impact of morbidity and mortality conferences (M&M) on continuing surgical education]. Zentralbl Chir 2012; 137: 155-159
• 5 Andel H. Gedanken zur Fehlerkultur. Anaesthesist 2015; 64: 901-902
• 6 Vincent C, Taylor-Adams S, Chapman EJ. et al. How to investigate and analyse clinical incidents: clinical risk unit and association of litigation and risk management protocol. BMJ 2000; 320: 777-781
• 7 Ptok H, Mundt A, Lippert H. et al. Rektumkarzinomchirurgie in Deutschland – Eine 10-Jahres-Übersicht auf der Grundlage der Daten des AN-Instituts für Qualitätssicherung in der operativen Medizin gGmbH an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg. Zentralbl Chir 2013; 138: 418-426
• 8 Rahbari NN, Weitz J, Hohenberger W. et al. Definition and grading of anastomotic leakage following anterior resection of the rectum: a proposal by the international study group of rectal cancer. Surgery 2010; 147: 339-351
• 9 Dixon-Woods M. Why is patient safety so hard? A selective review of ethnographic studies. J Health Serv Res Policy 2010; 15: 11-16
• 10 Gurien LA, Ra JH, Kerwin AJ. et al. Surgical Quality Improvement Program integration with Morbidity and Mortality conference is essential to success in the march to zero. Am J Surg 2016; 212: 623-628
• 11 Onkozert Jahresberichte. Im Internet: http://www.onkozert.de/aktuelles_150326.htm Stand: 07.03.2017
• 12 Shogan BD, Carlisle EM, Alverdy JC. et al. Do we really know why colorectal anastomoses leak?. J Gastrointest Surg 2013; 17: 1698-1707
• 13 Wolters U, Bollschweiler E, Ekkernkamp A. et al. Zum Stand der Risikoevaluation an Kliniken in Deutschland. Chirurg 2002; 73: 1205-1212
• 14 Waters JA, Francone T, Marcello PW. et al. Quality improvement initiatives in colorectal surgery: value of physician feedback. Dis Colon Rectum 2017; 60: 213-218
• 15 Etzioni DA, Wasif N, Dueck AC. et al. Association of hospital participation in surgical outcomes monitoring program with inpatient complications and mortality. JAMA 2015; 313: 505-511
• 16 Vogel P, Vassilev G, Kruse B. et al. Morbidity and Mortality conference as part of PDCA cycle to decrease anastomotic failure in colorectal surgery. Langenbecks Arch Surg 2011; 396: 1009-1015
• 17 Montroy J, Breau RH, Cnossen S. et al. Change in adverse events after enrollment in the national surgical quality improvement program: a systematic review and meta-analysis. PLoS One 2016; 11: e0146254
• 18 Archampong D, Borowski DW, Dickinson HO. Impact of surgeon volume on outcomes in rectal cancer surgery: a systemic review and meta analysis. Surgeon 2010; 8: 341-352
• 19 Nurkin S, Kakarla VR, Ruiz DE. et al. The role of faecal diversion in low rectal cancer: a review of 1791 patients having rectal resection with anastomosis for cancer, with and without a proximal stoma. Colorectal Dis 2013; 15: 309-316
• 20 Stiegler MP, Neelankavil JP, Canales C. et al. Cognitive errors detected in anaesthesiology: a literature review and pilot study. Br J Anaesth 2012; 108: 229-235
• 21 Berenholtz SM, Hartsell TL, Pronovost PJ. Learning from defects to enhance Morbidity and Mortality conferences. Am J Med Qual 2009; 24: 192-195