Phototoxische und photoallergische Reaktionen

Zusammenfassung

Basierend auf einer Wechselwirkung zwischen elektromagnetischer Strahlung meist aus dem UV-Bereich mit einem Photosensibilisator kann eine photoallergische oder eine phototoxische Dermatitis ausgelöst werden. Unter dem Begriff „Photosensibilisatoren“ werden sowohl synthetisch hergestellte als auch natürlich vorkommende Substanzen verstanden, die nach vorheriger Exposition mit Strahlung meist aus dem UV-A-Bereich auf der Haut phototoxische oder photoallergische Reaktionen hervorrufen können. Im Allgemeinen werden phototoxische Reaktionen sehr viel häufiger beobachtet als photoallergische Dermatitiden. Zum Nachweis derartiger Photosensibilisatoren dient eine belichtete Variante des herkömmlichen Epikutan-Tests, der sog. Photopatch-Test. Bei einem vermutlich falsch negativen Photopatch-Test-Befund können darüber hinaus der Photoprick-, Photoscratch- oder der belichtete Intrakutan-Test herangezogen werden. Ist jedoch erst ein Metabolit einer Testsubstanz der eigentliche Photosensibilisator, dann kommt noch die systemische Photoprovokation als Nachweisverfahren infrage. Da im Einzelfall phototoxische von photoallergischen Testreaktionen klinisch nur schwer abzugrenzen sind, können typische Reaktionsmuster, die im Rahmen von sehr umfangreichen Studien eruiert wurden, bei der Differenzierung zwischen phototoxischen und photoallergischen Dermatitiden hilfreich sein.

Abstract

Following an interaction predominately with UVA irradiation and a photosensitizer present in the skin, photoallergic or phototoxic dermatitises may occur. The term “photosensitizers” comprises both synthetically produced and naturally occurring substances which can provoke phototoxic or photoallergic skin reactions. The action spectrum of such photosensitizers is commonly located in the UVA-range. For their detection, a variant of the conventional epicutaneous test, the so-called photopatch test, was developed. In case of a supposed false negative photopatch test result, the photoprick-, photoscratch- or the illuminated intracutaneous test might be performed. If, however, a metabolite of a test substance is the actual photosensitizer, a systemic photoprovocation might be a useful test procedure. Since phototoxic reactions are clinically difficult to distinguish from photoallergic skin reactions, typical reaction patterns, observed in large-scaled studies, can be helpful to differentiate such photosensitive skin reactions.

• Literatur

• 1 Lankerani L, Baron ED. Photosensitivity to exogenous agents. J Cutan Med Surg 2004; 8: 424-431
• 2 Neumann NJ, Hölzle E, Plewig G. et al. Photopatch testing: the 12-year experience of the German, Austrian, and Swiss Photopatch Test Group. J Am Acad Dermatol 2000; 42: 183-192
• 3 Schauder S. Photodiagnostische Verfahren bei dem photoallergischen Kontaktekzem. In: Fuchs T, Aberer W. Hrsg. Konzaktekzem. München: Dustri; 2007: 327-360
• 4 Hanneken S, Kürten V, Reifenberger J. et al. Erythropoietic protoporphyria in childhood. Hautarzt 2006; 57: 318-319
• 5 Moore DE. Drug-induced cutaneous photosensitivity: incidence, mechanism, prevention and management. Drug Saf 2002; 25: 345-372
• 6 Tokura Y. Immunological and molecular mechanisms of photoallergic contact dermatitis. J UOEH 2003; 25: 387-395
• 7 Epstein HJ. Phototoxicity and photoallergy. Sem Cut Med Surg 1999; 18: 274-284
• 8 Ferguson J. Photosensitivity due to drugs. Photodermatol Photoimmunol Photomed 2002; 18: 262-269
• 9 Gould WJ, Mercurio MG, Elmets CA. Cutaneous photosensitivity induced by exogenous agents. J Am Acad Dermatol 1995; 33: 551-557
• 10 Neumann NJ, Hölzle E, Lehmann P. Leitlinie phototoxische und photoallergische Reaktionen. J Dt Dermatol Ges 2004; 2: 710-716
• 11 Schauder S. Phototoxische Reaktionen der Haut durch Medikamente. Dtsch Ärztbl 2005; 102: 34-35 A2314 – A2319
• 12 Stein KR, Scheinfeld NS. Drug-induced photoallergic and phototoxic reactions. Expert Opin Drug Saf 2007; 6: 431-443
• 13 Neumann NJ, Hölzle E, Lehmann P. et al. Pattern analysis of photopatch test reactions. Photodermatol Photoimmunol Photomed 1994; 10: 65-73
• 14 Holzle E, Plewig G, Lehmann P. Photodermatoses – diagnostic procedures and their interpretation. Photodermatol 1987; 4: 109-114
• 15 Santoro FA, Lim HW. Update on photodermatoses. Sem Cutan Med Surg 2011; 30: 229-238
• 16 Davis SV, Shenoi SD, Prabhu S. et al. Clinical evaluation of patients patch tested with plant series: a prospective study. Indian J Dermatol 2011; 56: 383-388
• 17 Ippen H, Ruhrmann H. Photodermatitis pigmentaria Freund (berloque dermatitis) due to Eau de Cologne pencil. Z Haut Geschlechtskr 1957; 23: 230-235
• 18 Epstein S. Chlorpromazine photosensitivity; phototoxic and photoallergic reactions. Arch Dermatol 1968; 98: 354-363
• 19 Epstein S, Rowe RJ. Photoallergy and photocross-sensitivity to phenergan. J Invest Dermatol 1957; 29: 319-326
• 20 Green J, Steven M. Pseudoporphyria. J Am Acad Dermatol 2001; 44: 100-110
• 21 Schauder S. Photosensitivität nach Enoxacin und Xipamid. Kombinierte phototoxische und photallergische Reaktion auf Enoxacin, photoallergische Reaktion auf Xipamid mit nachfolgender transienter Lichtreaktion. Z Hautkr 1990; 65: 253-262
• 22 Epstein S. „Masked“ photopatch test. J Invest Dermatol 1963; 41: 369-370
• 23 Neumann NJ, Fritsch C, Lehmann P. Photodiagnostic test methods. 1: Stepwise light exposure and the photopatch test. Hautarzt 2000; 51: 113-125
• 24 Bruynzeel DP, Maibach HI. Excited skin syndrome (angry back). Arch Dermatol 1986; 122: 323-328
• 25 Schauder S. Der modifizierte intradermale Test im Vergleich zu anderen Verfahren zum Nachweis von phototoxischen und photoallergischen Arzneireaktionen. Z Hautkr 1990; 65: 247-255
• 26 Bourrain JL, Paillet C, Woodward C. et al. Diagnosis of photosensitivity to flupenthixol by photoprick testing. Photodermatol Photoimmunol Photomed 1997; 3: 159-161
• 27 Conilleau V, Dompmartin A, Michel M. et al. Photoscratch testing in systemic drug-induced photosensitivity. Photodermatol Photoimmunol Photomed 2000; 16: 62-66
• 28 Lehmann P, Fritsch C, Neumann NJ. Photodiagnostic tests. 2: Photoprovocation tests. Hautarzt 2000; 51: 449-459
• 29 Lehmann P. Diagnostic approach to photodermatoses. J Dtsch Dermatol Ges 2006; 4: 965-975
• 30 Kerr AC, Ferguson J, Haylett AK. et al. A European multicentre photopatch test study. Br J Dermatol 2012; 166: 1002-1009
• 31 Gonçalo M, Ferguson J, Bonevalle A. et al. Photopatch testing: recommendations for a European photopatch test baseline series. Contact Dermatitis 2013; 68: 239-243
• 32 Milde P, Hölzle E, Neumann N. et al. Chronische aktinische Dermatitis. Hautarzt 1991; 42: 617-622
• 33 Schauder B. Schutz vor der Sonne: Häufige Fragen in der Apotheke. Med Monatsschr Pharm 2006; 29: 225-226
• 34 Brugière C, Stefan A, Morice C. et al. Vemurafenib skin phototoxicity is indirectly linked to ultraviolet A minimal erythema dose decrease. Br J Dermatol 2014; 171: 1529-1532