Download PDF
CC BY 4.0 · Rev Bras Ortop (Sao Paulo)
DOI: 10.1055/s-0044-1788783
Artigo Original

Avaliação da variabilidade inter e intracirurgião no planejamento pré-operatório da artroplastia reversa do ombro: Uma avaliação multicêntrica

Article in several languages: português | English
Geraldo da Rocha Motta Filho 
1   Centro de Cirurgia do Ombro e Cotovelo, Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia Jamil Haddad, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
2   Divisão de Ensino e Pesquisa, Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia Jamil Haddad, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
,
Marcus Vinicius Galvão Amaral 
1   Centro de Cirurgia do Ombro e Cotovelo, Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia Jamil Haddad, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
3   Divisão de Ortopedia e Traumatologia, Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia Jamil Haddad, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
,
Luis Gustavo Prata Nascimento 
4   Serviço de Cirurgia do Ombro e Cotovelo da Faculdade de Medicina do ABC, São Paulo, SP, Brasil
,
André Couto Godinho 
5   Serviço de Cirurgia do Ombro do Hospital Ortopédico, Belo Horizonte, MG, Brasil
,
Caio Santos Checchia 
6   Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil
,
Mauricio de Paiva Raffaelli 
7   Instituto Naeon – Núcleo Avançado de Estudos em Ortopedia e Neurocirurgia, São Paulo, SP, Brasil
,
Rafael Peçanha Pitta 
8   Hospital da Força Aérea do Galeão – HFAG, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
,
Ana Carolina Leal
2   Divisão de Ensino e Pesquisa, Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia Jamil Haddad, Rio de Janeiro, RJ, Brasil
› Author Affiliations Suporte Financeiro A presente pesquisa não recebeu suporte financeiro específico de agências públicas, comerciais ou sem fins lucrativos.
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Resumo

Objetivo Avaliar a variabilidade intra e intercirurgião em relação à seleção e posicionamento dos implantes na artroplastia total reversa do ombro (ATRO).

Métodos Foi realizado um estudo transversal de avaliação de imagens de tomografias computadorizadas da articulação do ombro de pacientes com diagnóstico de doenças articulares degenerativas. Participaram do estudo sete especialistas em cirurgia do ombro, representando seis diferentes instituições. Os cirurgiões foram instruídos a planejar todos os casos duas vezes e a variabilidade inter e intracirurgião foi avaliada.

Resultados A correlação interclasse para versão e inclinação apresentou uma concordância baixa em relação à inclinação (0,26), e moderada em relação à versão (0,73) e à seleção do enxerto (0,54). Na avaliação intracirurgião houve uma correlação moderada para versão (0,55), inclinação (0,58) e seleção do implante (0,46), enquanto para a lateralização, a correlação foi alta (0,77).

Conclusão Este estudo comparativo do planejamento pré-operatório da ATRO entre diferentes cirurgiões evidenciou que não há, ainda, um consenso em relação aos parâmetros de posicionamento dos implantes durante o planejamento da cirurgia. No entanto, a maioria dos cirurgiões tendem a planejar para uma versão e inclinação de zero grau.

Palavras-chave

articulação do ombro/cirurgia - artroplastia do ombro/métodos - software - variações dependentes do observador

Trabalho multicêntrico realizado no Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia Jamil Haddad, Rio de Janeiro, RJ; no Serviço de Cirurgia do Ombro e Cotovelo da Faculdade de Medicina do ABC, São Paulo, SP; na Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP;, no Instituto Naeon – Núcleo Avançado de Estudos em Ortopedia e Neurocirurgia, São Paulo, SP; e no Hospital da Força Aérea do Galeão – HFAG, Rio de Janeiro, RJ, Brasil.




Publication History

Received: 10 January 2024

Accepted: 23 June 2024

Article published online:
16 August 2024

© 2024. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)

Thieme Revinter Publicações Ltda.
Rua do Matoso 170, Rio de Janeiro, RJ, CEP 20270-135, Brazil

 

  • Referências

  • 1 Walch G, Mesiha M, Boileau P. et al. Three-dimensional assessment of the dimensions of the osteoarthritic glenoid. Bone Joint J 2013; 95-B (10) 1377-1382
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Shapiro TA, McGarry MH, Gupta R, Lee YS, Lee TQ. Biomechanical effects of glenoid retroversion in total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2007; 16 (3, Suppl) S90-S95
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Iannotti JP, Greeson C, Downing D, Sabesan V, Bryan JA. Effect of glenoid deformity on glenoid component placement in primary shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2012; 21 (01) 48-55
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Walch G, Badet R, Boulahia A, Khoury A. Morphologic study of the glenoid in primary glenohumeral osteoarthritis. J Arthroplasty 1999; 14 (06) 756-760
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Ganapathi A, McCarron JA, Chen X, Iannotti JP. Predicting normal glenoid version from the pathologic scapula: a comparison of 4 methods in 2- and 3-dimensional models. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20 (02) 234-244
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Werner BS, Hudek R, Burkhart KJ, Gohlke F. The influence of three-dimensional planning on decision-making in total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2017; 26 (08) 1477-1483
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Rojas J, Choi K, Joseph J, Srikumaran U, McFarland EG. Aseptic Glenoid Baseplate Loosening After Reverse Total Shoulder Arthroplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis. JBJS Rev 2019; 7 (05) e7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Berhouet J, Jacquot A, Walch G, Deransart P, Favard L, Gauci MO. Preoperative planning of baseplate position in reverse shoulder arthroplasty: Still no consensus on lateralization, version and inclination. Orthop Traumatol Surg Res 2022; 108 (03) 103115
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Boileau P, Cheval D, Gauci MO, Holzer N, Chaoui J, Walch G. Automated Three-Dimensional Measurement of Glenoid Version and Inclination in Arthritic Shoulders. J Bone Joint Surg Am 2018; 100 (01) 57-65
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Raiss P, Walch G, Wittmann T, Athwal GS. Is preoperative planning effective for intraoperative glenoid implant size and type selection during anatomic and reverse shoulder arthroplasty?. J Shoulder Elbow Surg 2020; 29 (10) 2123-2127
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Denard PJ, Provencher MT, Lädermann A, Romeo AA, Parsons BO, Dines JS. Version and inclination obtained with 3-dimensional planning in total shoulder arthroplasty: do different programs produce the same results?. JSES Open Access 2018; 2 (04) 200-204
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Daggett M, Werner B, Gauci MO, Chaoui J, Walch G. Comparison of glenoid inclination angle using different clinical imaging modalities. J Shoulder Elbow Surg 2016; 25 (02) 180-185
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Maurer A, Fucentese SF, Pfirrmann CW. et al. Assessment of glenoid inclination on routine clinical radiographs and computed tomography examinations of the shoulder. J Shoulder Elbow Surg 2012; 21 (08) 1096-1103
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Parsons M, Greene A, Polakovic S. et al. Assessment of surgeon variability in preoperative planning of reverse total shoulder arthroplasty: a quantitative comparison of 49 cases planned by 9 surgeons. J Shoulder Elbow Surg 2020; 29 (10) 2080-2088
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Gutiérrez S, Levy JC, Frankle MA. et al. Evaluation of abduction range of motion and avoidance of inferior scapular impingement in a reverse shoulder model. J Shoulder Elbow Surg 2008; 17 (04) 608-615
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Piponov HI, Savin D, Shah N. et al. Glenoid version and size: does gender, ethnicity, or body size play a role?. Int Orthop 2016; 40 (11) 2347-2353
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Chae SW, Kim SY, Lee H, Yon JR, Lee J, Han SH. Effect of baseplate size on primary glenoid stability and impingement-free range of motion in reverse shoulder arthroplasty. BMC Musculoskelet Disord 2014; 15: 417
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Scalise J, Jaczynski A, Jacofsky M. The effect of glenosphere diameter and eccentricity on deltoid power in reverse shoulder arthroplasty. Bone Joint J 2016; 98-B: 218-223
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Chou J, Malak SF, Anderson IA, Astley T, Poon PC. Biomechanical evaluation of different designs of glenospheres in the SMR reverse total shoulder prosthesis: range of motion and risk of scapular notching. J Shoulder Elbow Surg 2009; 18 (03) 354-359
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Motta Filho GR, Amaral MVG. Artroplastia do ombro no tratamento das fraturas da extremidade proximal do úmero: conceitos atuais. Rev Bras Ortop 2022; 57 (04) 529-539
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 21 Heylen S, Van Haver A, Vuylsteke K, Declercq G, Verborgt O. Patient-specific instrument guidance of glenoid component implantation reduces inclination variability in total and reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2016; 25 (02) 186-192
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Keener JD, Patterson BM, Orvets N, Aleem AW, Chamberlain AM. Optimizing reverse shoulder arthroplasty component position in the setting of advanced arthritis with posterior glenoid erosion: a computer-enhanced range of motion analysis. J Shoulder Elbow Surg 2018; 27 (02) 339-349
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Bauer S, Corbaz J, Athwal GS, Walch G, Blakeney WG. Lateralization in Reverse Shoulder Arthroplasty. J Clin Med 2021; 10 (22) 5380
    CrossrefPubMedGoogle Scholar