Rendimiento de las Preguntas del Examen Médico Nacional en Ortopedia y Traumatología

Resumen

Introducción

El Examen Médico Nacional de Ortopedia y Traumatología (EMNOT) permite evaluar el conocimiento teórico de los egresados de programas nacionales de la especialidad. Aunque estudios previos han analizado aspectos como la taxonomía, dificultad y discriminación de sus preguntas, no se ha explorado el rendimiento por área temática. Este estudio evaluó el porcentaje de respuestas correctas (PRC) por área y subárea entre 2009 y 2023.

Métodos

Estudio de cohorte retrospectiva. Se analizaron todas las preguntas del EMNOT (2009–2023). Se calculó el PRC por pregunta, clasificándolas por área (ciencias básicas, adulto e infantil) y sub áreas temáticas (trauma, columna, ciencias básicas, rodilla, cadera, tobillo y pie, mano, hombro y codo y oncología). Se aplicó regresión fraccional logística y se estimaron los efectos marginales promedios (EMP).

Resultados

Se evaluaron 1.742 preguntas. La mediana del PRC fue de 68% (RIC: 49–83%), sin diferencias significativas a lo largo del tiempo (p = 0,08). Las preguntas del área de adultos obtuvieron mayor PRC que las de pediatría (69% vs. 65%, p = 0,003). En subáreas, trauma musculoesquelético presentó mejores resultados que columna, hombro y codo, mano y rodilla (p < 0,05).

Conclusiones

El EMNOT muestra un rendimiento teórico estable, con una mediana superior al umbral de aprobación. Sin embargo, se identificaron diferencias significativas por área y subárea temática, lo que puede orientar mejoras curriculares en la formación de residentes.

Nivel de Evidencia

III.

Palabras claves

certificación - competencias clínicas - especialidades médicas - ortopedia y traumatología

Publikationsverlauf

Eingereicht: 07. Juli 2025

Angenommen: 07. August 2025

Artikel online veröffentlicht:
22. Dezember 2025

• Referencias Bibliográficas

• 1 Dougherty PJ, Walter N, Schilling P, Najibi S, Herkowitz H. Do scores of the USMLE Step 1 and OITE correlate with the ABOS Part I certifying examination?: a multicenter study. Clin Orthop Relat Res 2010; 468 (10) 2797-2802
• 2 Cho Y, Kim JY, Park JH. Analysis of the Korean Orthopedic In-Training Examination: The Hip and Pelvis Section. Hip Pelvis 2016; 28 (03) 157-163
• 3 Fones L, Osbahr DC, Davis DE, Star AM, Ahmed AK, Saxena A. Analysis of Orthopaedic In-Training Examination Trauma Questions: 2017 to 2021. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev 2023; 7 (03) e22.00180
• 4 American Academy of Orthopaedic Surgeons. About ABOS [Internet]. 2020 [citado 7 jul 2025]. Disponible en: https://www.aaos.org/about/
• 5 Le HV, Wick JB, Haus BM, Dyer GSM. Orthopaedic In-Training Examination: History, Perspective, and Tips for Residents. J Am Acad Orthop Surg 2021; 29 (09) e427-e437
• 6 Swanepoel S, Dunn R, Klopper J, Held M. The FC Orth(SA) final examination: how effective is the written component?. SA Orthop J 2018 ;17(3)
• 7 Lira MJ, Besa P, Irarrázaval S. et al. Evaluation of the Chilean National Orthopaedic Examination over 11 years: progress and outcomes of national and international examinees. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev 2024; 8 (01) e23.00168
• 8 Urrutia J, Orrego M, Wright AC, Amenabar D. An assessment of the Chilean National Examination of Orthopaedic Surgery. BMC Med Educ 2016; 16 (01) 78
• 9 Ministerio de Salud. Norma Técnica N° 145. Certificación de especialidades médicas [Internet]. Santiago: Biblioteca del Congreso Nacional; 2017. [citado 7 jul 2025]. Disponible en: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1048964
• 10 APICE. Requisitos específicos de un programa de formación de especialistas en Traumatología y Ortopedia [Internet]. Santiago: APICE; 2014. [citado 7 jul 2025]. Disponible en: http://www.apicechile.cl/images/stories/doc/imagenes/traumatologia_ortopedia.pdf
• 11 Buckwalter JA, Schumacher R, Albright JP, Cooper RR. Use of an educational taxonomy for evaluation of cognitive performance. J Med Educ 1981; 56 (02) 115-121
• 12 Meaney C, Moineddin R. A Monte Carlo simulation study comparing linear regression, beta regression, variable-dispersion beta regression and fractional logit regression at recovering average difference measures in a two sample design. BMC Med Res Methodol 2014; 14 (01) 14
• 13 American Academy of Orthopaedic Surgeons. Orthopaedic In-Training Examination (OITE): Technical Report 2022.
• 14 Cusimano MD. Standard setting in medical education. Acad Med 1996; 71 (10, Suppl) S112-S120
• 15 DePasse JM, Haglin J, Eltorai AEM, Mulcahey MK, Eberson CP, Daniels AH. Orthopedic in-training examination question metrics and resident test performance. Orthop Rev (Pavia) 2017; 9 (02) 7006
• 16 Lee E, O'Sullivan L, Spiker AM. Analysis of Hip Preservation Questions on the Orthopaedic In-Training Examination Over the Past 20 Years. Orthop J Sports Med 2024;12(5):23259671241237503
• 17 Klein B, LaGreca M, White PB, Trasolini R, Cohn RM. Comparison of Sports Medicine Questions on the Orthopaedic In-Training Examination Between 2009 and 2012 and 2017 and 2020 Reveals an Increasing Number of References. Arthrosc Sports Med Rehabil 2023; 5 (02) e479-e488
• 18 Papp DF, Ting BL, Sargent MC, Frassica FJ. Analysis of the Pediatric Orthopedic Surgery Questions on the Orthopaedic In-Training Examination, 2002 through 2006 [Internet]. 2010 [citado 7 jul 2025]. Disponible en: http://www.pedorthopaedics.com
• 19 Murphy RF, Nunez L, Barfield WR, Mooney JF. Evaluation of Pediatric Questions on the Orthopaedic In-Training Examination: An Update [Internet]. 2016 [citado 7 jul 2025]. Disponible en: http://www.pedorthopaedics.com
• 20 Ellsworth BK, Premkumar A, Shen T, Lebrun DG, Cross MB, Widmann RF. An updated analysis of the pediatric section of the Orthopaedic In-Training Examination. J Pediatr Orthop 2020; 40 (10) e1017-e1021