Modifizierte Misgav-Ladach-Technik der Sectio caesarea im Vergleich mit einer konventionellen Pfannenstiel-Technik - eine prospektiv-randomisierte Studie an 240 Patientinnen eines Perinatalzentrums[*]

Zusammenfassung

Fragestellung

Fragestellung: Die Sektiotechnik nach Misgav-Ladach findet eine immer größere Verbreitung und wird häufig unter Marketingaspekten als „sanfte Sektio“ propagiert. Ziel der Arbeit war es, in einer prospektiv-randomisierten Studie vor allem zu klären, ob sich die von den Anhängern der neuen Technik häufig angeführten Argumente hinsichtlich kürzerer Operationsdauer, geringerer postoperativer Schmerzen und geringerem Schmerzmittelbedarf, rascherer Mobilisierung, geringerer Komplikationsrate und höherer Patientenzufriedenheit bestätigen lassen.

Patientinnen und Methodik

Patientinnen und Methodik: 240 Patientinnen eines perinatalen Zentrums mit einem hohen Anteil an Risikoschwangeren wurden prospektiv-randomisiert entweder nach einer modifizierten ML-Methode oder nach konventioneller Technik mit Eröffnung des Abdomens nach Pfannenstiel und Naht aller Schichten operiert.

Ergebnisse

Ergebnisse: Von 120 Patientinnen, die der Misgav-Ladach-(ML) Methode zugeteilt wurden, konnten 117 tatsächlich nach diesem Verfahren operiert werden, bei 15 Patientinnen waren Modifikationen der Methode erforderlich. Bei drei Frauen der ML-Gruppe konnte das Verfahren nicht angewandt werden.

Der Vergleich der 117 nach ML und der 123 nach konventioneller Pfannenstiel-Methode operierten Patientinnen ergab eine signifikante Zeitersparnis im Operationssaal von 9 Minuten. Hingegen konnten die bisher propagierten Vorteile der ML-Technik wie geringerer Schmerzmittelbedarf, weniger postoperative Schmerzen, schnellere Mobilisierung, kürzere Liegedauer bei geringerer Komplikationsrate, in unserem prospektiv-randomisierten Ansatz nicht bestätigt werden.

Schlussfolgerung

Schlussfolgerung: Das ML-Verfahren ist eine sichere, fast immer anwendbare Modifikation der Sektio. Vorteile für die Patientin konnten in dieser Studie mit verschiedenen Operateuren jedoch nicht gesichert werden. Eine grundsätzlich neue Risikobewertung der abdominalen Entbindung ergibt sich nicht. Sie sollte nicht als „sanfte Sektio“ großzügig oder gar indikationslos als Alternative zur vaginalen Entbindung angeboten werden. Die Propagierung des neuen Verfahrens unter Marketingaspekten ist bei der derzeitigen Konkurrenzsituation der geburtshilflichen Kliniken verständlich, entbehrt jedoch der vieler Orten gepriesenen Vorteile.

Abstract

Objective

Objective: To compare the Misgav-Ladach and the conventional Pfannenstiel techniques for cesarean delivery at a tertiary-level hospital.

Methods

Methods: 240 patients, mostly with high-risk pregnancies, undergoing cesarean section were randomized to a modified Misgav-Ladach technique or to the conventional Pfannenstiel technique. Operating time, requirements for postoperative analgesia, mobilization, and complications were compared.

Results

Results: The Misgav-Ladach technique was used in 117 of 120 assigned patients. In two patients the Misgav-Ladach operation was converted to the conventional technique and one patient had contraindications. The mean operating time was 9 minutes shorter for the Misgav-Ladach operation (p < 0.05). There was no difference between the groups in requirements for postoperative pain medication, time in hospital, and complications.

Conclusion

Conclusion: The Misgav-Ladach technique appears safe for nearly all cases of cesarean delivery and is associated with a significantly shorter operating time. Complication rates did not differ.

1 * Mit freundlicher Unterstützung des Vereins zur Förderung und Fortbildung von Nachwuchskräften in der Gynäkologie e. V.

Literatur

• 1 Damario M A, Roch J A. Methods to prevent postoperative adhesion formation in gynecologic surgery.  J Gynecol Tech. 1995;  1 77-88
• 2 Darj E, Nordström M L. The Misgav Ladach method for cesarean section compared to the Pfannenstiel method.  Acta Obstet Gynecol Scand. 1999;  78 37-41
• 3 Elkins T E, Stoval T G, Warren J, Ling F W, Meyer N L. A histologic evaluation of peritoneal injury an repair: implications for adhesion formation.  Obstet Gynecol. 1987;  70
• 4 Ellis H, Heddle R. Does the peritoneum need to be closed at laparotomy?.  Br J Surg. 1977;  64
• 5 Ellis H. Internal Overhealing: The Problem of Intraperitoneal Adhesions.  World J Surg. 1980;  4 303-306
• 6 Federici D, Lacelli B, Muggiasca L, Agarossi A, Cipolla L, Conti M. Cesarean Section using the Misgav Ladach method.  Int J Gynecol Obstet. 1997;  57 273-279
• 7 Franchi M, Ghezzi F, Balestreri D, Beretta P, Maymon E, Miglierina M, Bolis P F. A randomized clinical trial of two surgical techniques for cesarean section.  Am J Perinatol,. 1998;  15 (10) 589-594
• 8 Griffin A, Malinak L R. Peritoneal closure.  Prog Clin Biol Res. 1993;  381 97-100
• 9 Grundsell H S, Rizk D EE, Kumar R M. Randomized study of non-closure of peritoneum in lower segment cesarean section.  Acta Obstet Gynecol Scand. 1998;  77 110-115
• 10 Joel-Cohen S. Abdominal and vaginal hysterectomy. New techniques based on time and motion studies. ; William Heinemann Medical Books 1972: 170
• 11 Joura E A, Yucel Y, Zeislaer H, Seifert M, Chalubinski K, Husslein P. Vereinfachter Wundverschluss bei Sectio caesarea.  Geburtsh Frauenheilk. 1998;  58 651-653
• 12 Koettnitz F, Feldkamp E, Werner C. „Die sanfte Sektio“ - eine Variante der Cohen-Methode im Vergleich zum klassischen Pfannenstielschnitt.  Zentralbl Gynäkol. 1999;  121 287-289
• 13 Lange M, Schmidt J, Tatschl S, Denison U, Salzer H. Ist die innere Peritonealisierung nach Sectio caesarea erforderlich?.  Gynäkol Geburtsh Rundsch. 1993;  33 (Suppl 1) 264
• 14 Luzuy F, Irion O, Beguin F. A Randomized Study of Closure of the Peritoneum at Cesarean Delivery. Am J Obstet Gynecol; 170: 233
• 15 McDonald M N, Elkins T E, Wortham G F, Stovall T G, Ling F W, McNeeley Jr S G. Adhesion Formation and Prevention after peritoneal injury and repair in the Rabbit.  J Reprod Med. 1998;  33 436-439
• 16 Nagele F, Karas H, Spitzer D, Staudach A, Karasegh S, Beck A, Husslein P. Closure or nonclosure of the visceral peritoneum at cesarean delivery.  Am J Obstet Gynecol. 1996;  174 1366-1370
• 17 Neugebauer E, Ure B, Driever R, Troidl H. Schmerzmessung und -dokumentation.  Anästhes Intensivmed. 1993;  34 391-397
• 18 Pfannenstiel J. Über die Vorteile des suprasymphysären Fascienquerschnittes für die gynäkologische Koliotomie, zugleich ein Beitrag zu der Indikationsstellung der Operationswege.  Samml Klin Vortr Gynäkol (Neue Folge). 1897 - 1900;  68-98
• 19 Pietrantoni M, Parsons M, O'Brien W, Collins E, Knuppel R, Spellacy W N. Peritoneal Closure or Non-closure at Cesarean.  Obstet Gynecol. 1991;  77 293-296
• 20 Rein D, Straub G, Schmidt T, Göhring U J, Mallmann P. Vergleich der Sektiotechnik nach Misgav-Ladach gegen konventionelle Sektiotechnik - Eine retrospektive Analyse an 226 Fällen.  Geburtsh u Frauenheilk. 1998;  58 647-650
• 21 Stark M. Technique of caesarean section: The Misgav Ladach Method. Popkin DR, Peddle LJ Women's health today: perspectives on current research and clinical practice. Proceeding of the XIV FIGO Congress of Gynecology and Obstetrics, Montreal, September 1994. New York, London; Parthenon 1994: 81-85
• 22 Stark M, Finkel A R. Comparison between the Joel-Cohen and Pfannenstiel incisions in cesarean section.  Europ J Obstet Gynecol Reproduct Biol. 1994;  53 121-122
• 23 Stark M, Chavkin Y, Kupfersztain C, Guedj P, Finkel A R. Evaluation of combinations of procedures in cesarean section.  Int J Gynecol Obstet. 1995;  48 273-276
• 24 Teichmann A T. Wie sanft kann eine Sectio sein? Seminar des Frauenarztes.  Frauenarzt. 1998;  39
• 25 Tulandi T, Hing S H, Gelfand M M. Closure of laparotomy incisions with or without peritoneal suturing and second-look laparoscopy.  Am J Obstet Gynecol. 1988;  158 536-537
• 26 Wallin G, Fall O. Modified Joel-Cohen technique for caesarean delivery.  Br J Obstet Gynaecol. 1999;  106 221-226
• 27 Weiss P AM. Sectio Caesarea und assoziierte Fragen. 1. Aufl. Wien; Springer 1994: 209
• 28 di Zerega G S. Contemporary adhesion prevention.  Fertil Steril. 1994;  61 219-235

1 * Mit freundlicher Unterstützung des Vereins zur Förderung und Fortbildung von Nachwuchskräften in der Gynäkologie e. V.