Die Strahlenexposition bei der Röntgen-Mammographie

M. Säbel; U. Aichinger; R. Schulz-Wendtland

doi:10.1055/s-2001-10888

RöFo - Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und der bildgebenden Verfahren, Inhaltsverzeichnis

Rofo 2001; 173(2): 79-91
DOI: 10.1055/s-2001-10888

ÜBERSICHT

Die Strahlenexposition bei der Röntgen-Mammographie[*]

M. Säbel¹ , U. Aichinger² , R. Schulz-Wendtland²

¹ Klinik und Poliklinik für Strahlentherapie
² Institut für Diagnostische Radiologie,Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Abstract

Zusammenfassung.

Bei der Diskussion um das mit der Röntgen-Mammographie verbundene Strahlenrisiko ist die Höhe der applizierten Dosis von entscheidender Bedeutung. Da die Strahlenexposition der Brust bei dieser Untersuchung mehr als 98 % zur effektiven Dosis beiträgt, steht sie bei Risikoüberlegungen stets im Vordergrund. Gegenwärtig wird allgemein angenommen, dass das Drüsengewebe das empfindlichste Gewebe der Mamma im Hinblick auf die Induktion eines Karzinoms durch ionisierende Strahlung ist. Dementsprechend wird die mittlere Parenchymdosis, d. h. der Mittelwert der Dosis, die im Drüsenparenchym auftritt, zur Beschreibung des Strahlenrisikos benutzt. Die mittlere Parenchymdosis kann nicht direkt gemessen werden, sondern wird unter bestimmten Annahmen mit Hilfe von sog. Konversionsfaktoren aus der experimentell bestimmten Einfall- oder Oberflächendosis berechnet. In den 70er Jahren, d. h. in der Ära des folienlosen Mammographiefilms, betrug der Mittelwert der mittleren Parenchymdosis pro Aufnahme für ein größeres Patientinnenkollektiv (n > 100) etwa 20 mGy. Bedingt durch Fortschritte bei der mammographischen Aufnahmetechnik, wie z. B. die Verwendung empfindlicher Film-Folien-Systeme, optimierter Strahlenqualitäten und moderner Belichtungsautomatiken, liegt dieser Wert gegenwärtig bei 1 mGy. Durch die Einführung digitaler Bildempfänger erscheinen weitere Dosiseinsparungen möglich.

Radiation exposure in X-ray mammography - A review.

When discussing the radiation risk of X-ray mammography, the magnitude of the dose applied has decisive importance. The radiation exposure of the breast is the predominant factor in risk considerations, since it contributes more than 98 % to the effective dose of this examination. At present, it is generally assumed that, with regard to cancer induction by ionizing radiation, the glandular tissue is the most vulnerable part in the breast. Therefore, the average glandular dose, i. e., the mean value of the absorbed dose in the glandular tissue, is used for a description of the radiation risk. The average glandular dose cannot be measured directly, but is calculated under certain assumptions from the experimentally determined entrance surface air kerma or entrance surface dose by the use of a so-called conversion factors.

During the seventies, i. e., in the era of the industrial type X-ray film, the mean value of the average glandular dose per exposure for a larger sample of patients (n > 100) was about 20 mGy. Due to the progress in radiographic technique such as, for example, the use of sensitive film-screen systems, optimized radiation qualities and modern automatic exposure control units this value has now decreased to about 1 mGy. Further dose reductions seem possible by the introduction of digital image receptors.

Schlüsselwörter:

Mammographie - Strahlenrisiko - Strahlenexposition - Mittlere Parenchymdosis - Digitale Mammographie

Key words:

Mammography - Radiation risk - Radiation exposure - Average glandular dose - Digital mammography

Volltext

Referenzen

Literatur

1 Gros C E. Méthodologie, Symposium Européen de Radiologie Mammaire. J Radiol Électrol. 1967; 48 638-655
2 Stieve F E. Grundlagen der Risiko-/Nutzen-Analyse bei Strahlenanwendungen in der Vorsorgemedizin. In: Messerschmidt O, Möhrle G, Zimmer R (eds) Vorsorgemedizin und Strahlenschutz (Risiko-/Nutzen-Analyse). Stuttgart; Thieme 1977: 46-64
3 Hatziioannou K A, Psarrakos K, Molyvda-Athanasopoulou E, Kitis G, Papanastassiou E, Sofroniadis I, Kimoundri I. Dosimetric considerations in mammography. Eur Radiol. 2000; 10 1193-1196
4 . NCRP (National Council on Radiation Protection and Measurements) .Mammography: A User's Guide. Report 85. Bethesda, MD; NCRP 1986
5 Karlsson M, Nygren K, Wickman G, Hettinger G. Absorbed dose in mammary radiography. Acta Radiol Ther Phys Biol. 1976; 15 252-258
6 Säbel M, Weishaar J, Willgeroth F. Radiation exposure of the breast in film- and xeromammography. Strahlentherapie. 1976; 151 504-510
7 Schneider G, Kindl P, Spreizer H. Neue Aspekte für die Beurteilung der Parenchymbelastung bei der Mammographie. Fortschr Röntgenstr. 1978; 128 82-86
8 Hammerstein G R, Miller D W, White D R, Masterson M E, Woodard H Q, Loughlin J S. Absorbed radiation dose in mammography. Radiology. 1979; 130 485-491
9 Säbel M. Vorschläge zur Standardisierung von Dosismessung und Dosisangabe in der Mammographie. Fortschr Röntgenstr. 1981; 134 250-254
10 Shrivastava P N. Radiation dose in mammography: An energy-balance approach. Radiology. 1981; 140 483-490
11 Stanton L, Villafana T, Day J L, Lightfoot D A. Dosage evaluation in mammography. Radiology. 1984; 150 577-584
12 ICRP (International Commission on Radiological Protection) .Statement from the 1987 Como meeting of the ICRP, ICRP Publication 52, Annals ICRP 17 (4). Oxford; Pergamon 1987
13 . IPSM (Institute of Physical Sciences in Medicine) .The Comissioning and Routine Testing of Mammographic X-Ray Systems, Topic Group Report 59. York; IPSM 1989
14 . IPSM (Institute of Physical Sciences in Medicine) .The Commissioning and Routine Testing of Mammographic X-Ray Systems, Topic Group Report 59, 2nd edition. York; IPSM 1994
15 . NCS (Netherlands Commission on Radiation Dosimetry) .Dosimetric Aspects of Mammogrpahy, Report 6. Delft; NCS 1993
16 CEC (Commission of the European Communities) .European protocol on dosimetry in mammography, Report EUR 16263. Luxembourg; CEC 1996
17 Gajewski H. Aufnahmetechnische Grundlagen der Mammographie. In: Hoeffken W, Lanyi M (eds). Röntgenuntersuchung der Brust. Stuttgart; Thieme 1973: 5-25
18 Säbel M. Bildgebende Verfahren in der Mammadiagnostik. In: Willgeroth F, Breit A (eds) Klinische Radiologie: Weibliches Genitale, Mamma, Geburtshilfe. Berlin; Springer 1989: 279-291
19 Weishaar J, Schmidt T, Kupka K. Strahlenbelastung bei der Mammographie. Röntgen-Berichte. 1974; 3 385-392
20 Säbel M, Ruff A, Weishaar J. Thermolumineszenzdosimetrische Messungen zur Strahlenexposition der Brust bei Film- und Xeromammographie. Fortschr Röntgenstr. 1978; 128 616-622
21 Giera W, Paterok E M, Prestele H, Säbel M, Weishaar J. Daten zur Strahlenexposition der Brust bei der Mammographie. Röntgenpraxis. 1982; 35 445-453
22 Säbel M. Die natürliche und die künstliche Strahlenexposition des Menschen. Deutsches Ärzteblatt. 1981; 78 1903-1915
23 Säbel M. Strahlenbelastung durch die Medizin. In: Deutsches Atomforum (eds) Radioaktive Stoffe und ionisierende Strahlung: Quellen, Wirkung, Wertung. Bonn; Deutsches Atomforum 1984: 61-90
24 Säbel M. Die Strahlenexposition bei radiologisch diagnostischen Maßnahmen in der Gynäkologie und Geburtshilfe. In: Willgeroth F, Breit A (eds) Klinische Radiologie: Weibliches Genitale, Mamma, Geburtshilfe. Berlin; Springer 1989: 491-503
25 Säbel M, Paterok E M, Weishaar J, Willgeroth F. Dosissparende Aufnahmeverfahren bei der Mammographie. In: Sauer R (eds) Neue Aspekte der Diagnostik und Therapie des Mammakarzinoms. München; Zuckschwerdt 1981: 22-49
26 Wolfe J N. Xeroradiography of the breast. Springfield; Thomas 1972
27 Boag J W. Xeroradiography. Phys Med Biol. 1973; 18 3-37
28 Säbel M. Strahlenexposition und Bildgüte bei der Xeromammographie. Röntgenpraxis. 1982; 35 463-468
29 Säbel M, Aichinger H. Recent developments in breast imaging. Phys Med Biol. 1996; 41 315-368
30 Willgeroth F, Weishaar J, Säbel M. Xeroradiography of the breast with an improved technique. Strahlentherapie. 1976; 152 533-536
31 Van de Riet W G, Wolfe J N. Dose reduction in xeroradiography of the breast. Am J Roentgenol. 1977; 128 821-823
32 Wegener O H, Schoenfelder T. Kontrast und Exposition in der Xeroradiographie. Fortschr Röntgenstr. 1977; 127 46-53
33 John V, Ewen K, Kurz E. Dosisreduktion bei der Xeromammographie. Dtsch med Wschr. 1978; 103 859-861
34 Cowen A R, Parkin G JS, Hawkridge P. Direct digital mammography image acquisition. Eur Radiol. 1997; 7 918-930
35 Säbel M, Aichinger U, Schulz-Wendtland R, Bautz W. Digitale Vollfeld-Mammographie: Physikalische Grundlagen und klinische Aspekte. Röntgenpraxis. 1999; 52 171-177
36 Säbel M, Paterok E M, Weishaar J, Willgeroth F. Klinische Erprobung der Mammographie mit Film-Folien-Kombinationen. 1. Mitteilung: Auswahl eines geeigneten Film-Folien-Systems. Röntgenpraxis. 1981; 34 458-466
37 John V, Hirche H, Brandt H, Callies R, Ewen K, Frohneberg S. Bildgüte von Bildträgersystemen mit unterschiedlichem Dosisbedarf bei der Rastermammographie: Eine Vergleichsstudie mit ROC (Receiver Operationg Characteristic)-Analyse. Tumor Diagn Ther. 1982; 3 175-182
38 Friedrich M, Weskamp P. Komplexe Bewertung filmmammographischer Abbildungssysteme. Teil 2: Vergleich von 18 Systemen mittels Signal-Rausch-Matrix. Fortschr Röntgenstr. 1984; 140 707-716
39 Säbel M, Willgeroth F, Aichinger H. Strahlenschutz bei der Mammographie: Möglichkeiten der Dosisreduktion. Röntgenpraxis. 1987; 40 65-71
40 Säbel M. Radiation exposure and risk from mammography. In: Lochard J (ed) Radiological mass screening within the member states of the European Community. Report EUR 11059. Luxemburg; CEC 1987: 289-302
41 Minski M, Säbel M, Aichinger H, Joite-Barfuss S. Untersuchungen zur Bildgüte bei der Mammographie mit einer Wolframanodenröhre in Verbindung mit Kantenfiltern. Fortschr Röntgenstr. 1988; 148 437-443
42 Aichinger H, Säbel M. Techniken der Streustrahlenreduktion bei der Röntgendiagnostik. Röntgenpraxis. 1999; 52 251-264
43 Friedrich M. Der Einfluß der Streustrahlung auf die Abbildungsqualität bei der Mammographie. Fortschr Röntgenstr. 1975; 123 556-566
44 Barnes G T, Brezovich I A. The intensity of scattered radiation in mammography. Radiology. 1978; 126 243-247
45 Dance D R, Day G J. The computation of scatter in mammography by Monte Carlo methods. Phys Med Biol. 1984; 29 237-247
46 Dance D R, Persliden J, Alm Carlsson G. Calculation of dose and contrast for two mammographic grids. Phys Med Biol. 1992; 37 235-248
47 Friedrich M. Neuere Entwicklungstendenzen der Mammographietechnik: Die Rastermammographie. Fortschr Röntgenstr. 1978; 128 207-222
48 Dershaw D D, Masterson M E, Malik S, Cruz N M. Mammography using an ultrahigh-strip-density, stationary, focused grid. Radiology. 1985; 156 541-544
49 Friedrich M. Ultra-Hoch-Linien-Dichte-Raster für die Mammographie: Eine Alternative zur Rastermammographie?. Fortschr Röntgenstr. 1986; 144 566-571
50 Speiser R C, Zanrosso E M, Jeromin L S. Dose comparisons for mammographic systems. Med Phys. 1986; 13 667-673
51 Kimme-Smith C, Bassett L W, Gold R H. Evaluation of radiation dose, focal spot, and automatic exposure of newer film-screen mammography units. Amer J Roentgenol. 1987; 149 913-917
52 Skubic S E, Fatouros P P. Absorbed breast dose: dependence on radiographic modality and technique, and breast thickness. Radiology. 1986; 161 263-270
53 Law J. Patient dose and risk in mammography. Brit J Radiol. 1991; 64 360-365
54 Chan H P, Frank P H, Doi K, Iida N, Higashida Y. Ultra-High-Strip-Density Radiographic Grids: A new antiscatter technique for mammography. Radiology. 1985; 154 807-815
55 Haus A G. Technologic improvements in screen-film mammography. Radiology. 1990; 174 628-637
56 AAPM (American Association of Physicists in Medicine) .Equipment requirements and quality control for mammography. Report 29. New York; American Institute of Physics 1990
57 Zoetelief J, De Wit N JP, Broerse J J. Dosimetric aspects of film/screen mammography: In-phantom dosimetry with thimble type ionization chambers. Phys Med Biol. 1989; 34 1169-1177
58 Gajewski H, Reiss K H. Physik und Technik der Weichstrahltechnik. Radiologe. 1974; 10 438-446
59 Johnson G A, O'Foghluda F. An experimental „transmolybdenum” tube for mammography. Radiology. 1978; 127 511-516
60 Jennings R J, Eastgate R J, Siedband M P, Ergun D L. Optimal X-ray spectra for screen-film mammography. Med Phys. 1981; 8 629-639
61 Beaman S A, Lillicrap S C. Optimum X-ray spectra for mammography. Phys Med Biol. 1982; 27 1209-1220
62 Säbel M, Willgeroth F, Aichinger H, Dierker J. X-ray spectra and image quality in mammography. Electromedica. 1986; 54 158-164
63 Säbel M, Aichinger H. Standards in the technique of mammography. In: Kubli F, von Fournier D, Bauer M, Junkermann H, Kaufmann M (eds) Breast Diseases. Berlin; Springer 1989: 129-136
64 Desponds L, Depeursinge C, Grecescu M, Hessler C, Samiri, Valley J F. Influence of anode and filter material on image quality and glandular dose for screen-film mammography. Phys Med Biol. 1991; 36 1165-1182
65 Aichinger H, Dierker J, Säbel M, Joite-Barfuß S. Image quality and dose in mammography. electromedica. 1994; 62 7-11
66 Wu X, Gingold E L, Barnes G T, Tucker D M. Normalized average glandular dose in molybdenum target - rhodium filter and rhodium target - rhodium filter mammography. Radiology. 1994; 193 83-89
67 Whall M A. Optimization of X-ray spectra for mammography. Brit J Radiol. 1993; 66 384-385
68 Küchler M, Friedrich M. Fortschritte in der Mammographietechnik: Bimetall-Anodenröhre und selektive Filtertechnik. Fortschr Röntgenstr. 1993; 159 91-96
69 Klein R, Säbel M. Anwendung der ROC-Methode auf Bildgüteprobleme in der Röntgen-Mammographie. 2. Teil: Untersuchungen zur Bildgüte und Strahlenexposition bei großen Schichtdicken. Röntgenpraxis. 2000; 53 75-82
70 Hoeffken W, Heuß K, Rödel E. Die Notwendigkeit einer Belichtungsautomatik für die Mammographie. Radiologe. 1970; 10 154-157
71 Säbel M, Weishaar J, Aichinger H. Exposure timing in xeromammography. electromedica. 1977; 45 150-157
72 Säbel M, Paterok E M, Weishaar J, Aichinger H. Exposure timing in mammography by the use of film/screen systems. electromedica. 1979; 3 127-136
73 Aichinger H, Joite-Barfuß S, Marhoff P. Automatic exposure control system in mammography. electromedica. 1990; 58 61-69
74 Säbel M, Aichinger H. Film-Folien-Kombinationen für die Mammographie. Akt Radiol. 1991; 1 105-112
75 . BÄK (Bundesärztekammer) . Leitlinien der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik. Deutsches Ärzteblatt. 1995; 92 C1515-1527
76 . CEC (Commission of the European Communities) .European Guidelines for Quality Assurance in Mammography Screening. 2nd edition. Luxemburg; CEC 1996
77 . CEC (Commission of the European Communities) .European Protocol for the Quality Control of the Physical and Technical Aspects of Mammography Screening. In: CEC European Guidelines for Quality Assurance in Mammography Screening. 2nd edition. Luxemburg; CEC 1996
78 Säbel M, Willgeroth F, Aichinger H. Requirements of radiographic technique and dose in mammography. In: Moores BM, Wall BF, Eriskat H, Schibilla H (eds) Optimization of image quality and patient exposure in diagnostic radiology. BIR Report 20. London; British Institute of Radiology 1989: 252-254
79 Niklason L T, Barnes G T, Rubin E. Mammography phototimer technique chart. Radiology. 1985; 157 539-540
80 La France R, Gelskey D E, Barnes G T. A Circuit modification that improves mammographic phototimer performance. Radiology. 1988; 166 773-776
81 . WHO (World Health Organization) .Quality assurance in diagnostic radiology. Geneva; WHO 1982
82 . CEC (Commission of the European Communities) .European Guidelines on Quality Criteria for Diagnostic Radiographic Images. Report EUR 16260. Luxemburg; CEC 1996
83 Klein R, Aichinger H, Dierker J, Jansen J TM, Joite-Barfuß S, Säbel M, Schulz-Wendtland R, Zoetelief J. Determination of average glandular dose with modern mammography units for two large groups of patients. Phys Med Biol. 1997; 42 651-671
84 Zoetelief J, Fitzgerald M, Leitz W, Säbel M. Dosimetric methods for and influence of exposure parameters on the establishment of reference doses in mammography. Radiat Prot Dosim. 1998; 80 175-180
85 Dance D R. Monte Carlo calculation of conversion factors for the estimation of mean glandular breast dose. Phys Med Biol. 1990; 35 1211-1219
86 Rosenstein M, Andersen L W, Warner G G. Handbook of Glandular Tissue Doses in Mammography. FDA 85-8239. Rockville; US Department of Health and Human Services 1985
87 Wu X, Barnes G D, Tucker D M. Spectral dependence of glandular tissue dose in screen-film mammography. Radiology. 1991; 179 143-148
88 Boone J M. Glandular breast dose for monoenergetic and high energy X-ray beams: Monte-Carlo assessment. Radiology. 1999; 213 23-37
89 Geise R A, Palchevsky A. Composition of mammographic phantom materials. Radiology. 1996; 198 347-350
90 Heggie J CP. Survey of doses in screening mammography. Australas Phys Eng Sci Med. 1996; 19 207-216
91 Young K C, Ramsdale M L, Bignell F. Review of dosimetric methods for mammography. Radiat Prot Dosim. 1998; 80 183-186
92 Beckett J R, Kotre C J. Dosimetric implications of age related glandular changes in screening mammography. Phys Med Biol. 2000; 45 801-813
93 Burch A, Goodman D A. A pilot survey of radiation doses received in the United Kingdom Breast Screening Programme. Br J Radiol. 1998; 71 517-527
94 Klein R, Aichinger H, Joite-Barfuss S, Säbel M, Schulz-Wendtland R. Eine verbesserte Methode zur Bestimmung der mittleren Parenchymdosis bei der Mammographie. Akt Radiol. 1995; 5 394-397
95 Young K C, Burch A. Radiation doses received in the UK Breast Screening Programme in 1997 and 1998. Br J Radiol. 2000; 73 278-287
96 Bauer B, Corbett R H, Moores B M, Schibilla H, Teunen D. Reference Doses and Quality in Medical Imaging. Radiat Prot Dosim Vol. 80 Nos. 1 - 3. London; Nuclear Technology Publishing 1998
97 Chevalier M, Morán P, Pombar P, Lobato R, Vanó E. Breast dose measurements on a large group of patients: Results from a 4 year period. Radiat Prot Dosim. 1998; 80 187-190
98 Noel A, Stines J. Use of phantoms and test objects in mammography: Standardisation of quality and dose assessment in France. Radiat Prot Dosim. 1998; 80 77-79
99 Pombar P, Morán P, Chevalier M, Lobato R, Vanó E. Quality control in mammography: Analysis of the results from a 4 year period. Radiat Prot Dosim. 1998; 80 81-84
100 Pages J, van Loon R. The European protocol on dosimetry in mammography: Applicability and results in Belgium. Radiat Prot Dosim. 1998; 80 191-193
101 . EU (Europäische Union) .Über den Gesundheitsschutz von Personen gegen die Gefahren ionisierender Strahlung bei medizinischer Exposition. Richtlinie 97/43/EURATOM. Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 1997 Nr. L 180: 22-27
102 Veit R, Bauer B, Bernhardt H J, Lechel U. Proposed procedure for the establishment of diagnostic reference levels in Germany. Radiat Prot Dosim. 1998; 80 117-120
103 Dronkers D J, Hendriks J HCL, Robra B P, Verbeek A LM. Screening auf Mammakarzinom. In: Dronkers DJ, Hendriks JHCL, Holland R, Rosenbusch G (eds) Radiologische Mammadiagnostik. Stuttgart; Thieme 1999: 239-254
104 Bailar III J C. Screening for early breast cancer: Pros and cons. Cancer. 1977; 39 2783-2795
105 Lester R G. Risk versus benefit in mammography. Radiology. 1977; 124 1-6
106 Fox S H, Moskowitz M, Saenger E L, Kereiakes J G, Milbrath J, Goodman M W. Benefit/risk of aggressive mammographic screening. Radiology. 1978; 128 359-365
107 Richter B. Zur Effizienz mammographischer Reihenuntersuchungen. Fortschr Röntgenstr. 1978; 129 494-500
108 NCRP (National Council on Radiation Protection and Measurements) .Mammography. Report No 66. Washington DC; NCRP 1980
109 Stieve F E. A topical view on the benefit-risk ratio in mammography. In: Zander J, Baltzer J (eds) Early Breast Cancer. Berlin; Springer 1985: 140-154
110 Zuur C, Broerse J J. Risk- and cost-benefit analyses of breast screening programs derived from absorbed dose measurements in the Netherlands. Diagn Imag Clin Med. 1985; 54 211-222
111 Law J. Risks and benefits in mammography. In: Faulkner K, Wall BF (eds) Are X-rays safe enough? Patient doses and risks in diagnostic radiology. Report No 55. York; Institute of Physical Sciences in Medicine 1988: 72-80
112 Feig S A, Ehrlich S M. Estimation of radiation risk from screening mammography: Recent trends and comparison with expected benefits. Radiology. 1990; 174 638-646
113 de Koning H J, van Inefeld B M, van Oortmarssen G J, van Haes J CJM, Collette H JA, Hendriks J HCL, van der Maas P J. Breast cancer screening and cost-effectiveness; Policy alternatives, quality of life considerations and the possible impact of uncertain factors. Int J Cancer. 1991; 49 531-537
114 Hurley S F, Kaldor J M. The benefits and risks of mammographic screening for breast cancer. Epidemiol Rev. 1992; 14 101-130
115 von Karsa L. Mammographie-Screening. Z Allg Med. 1995; 71 1863-1867
116 von Fournier D. Kosten-Nutzenanalyse beim Mammographie-Screening. Radiologe. 1996; 36 300-305
117 Feig S A, Hendrick R E. Radiation risk from screening mammography of women aged 40 - 49 years. J Natl Cancer Inst. 1997; 22 119-124
118 Schulz-Wendtland R, Krämer S, Döinghaus K, Säbel M, Lang N, Bautz W. Die Bedeutung der Röntgenmammographie für das Mammakarzinom-Screening. Röntgenpraxis. 1997; 50 103-109
119 Jung H. Mammographie und Strahlenrisiko. Fortschr Röntgenstr. 1998; 169 336-343
120 Kopans D B. The breast cancer screening controversy and the national institutes of health consensus development conference on breast cancer screening for women ages 40 - 49. Radiology. 1999; 210 4-9
121 Mattsson A, Leitz W, Rutqvist L E. Radiation risk and mammographic screening of women from 40 to 49 years of age: effect on breast cancer rates and years of life. Br J Cancer. 2000; 82 220-226
122 Yaffe M J. Direct digital mammography using a scanned-slot CCD imaging system. Med Progr Technol. 1993; 19 13-21
123 Schönhofen H, Arnold W, Hess T, Allgayer B. Digitale Mammographie: Erfahrungen bei klinischer Anwendung. Fortschr Röntgenstr. 1998; 169 45-52
124 Hermann K P, Hundertmark C, Funke M, von Brenndorf A, Grabbe E. Direkt digitale Vergrößerungsmammographie mit einem großflächigen Detektor aus amorphem Silizium. Fortschr Röntgenstr. 1999; 170 503-506
125 Obenauer S, Funke M, Hermann K P, Grabbe E. Digitale Vollfeldmammographie: Erste klinische Erfahrungen. Fortschr Röntgenstr. 2000; 172 311-312
126 Hermann K P, Obenauer S, Grabbe E. Strahlenexposition bei der digitalen Vollfeldmammographie im Vergleich zur konventionellen Film-Folien-Mammographie. Fortschr Röntgenstr. 2000; 172 940-945
127 . DIN (Deutsches Institut für Normung) .Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben. Konstanzprüfung für die Mammographie. DIN 6868 Teil 7. Berlin; Beuth 1989
128 . DIN (Deutsches Institut für Normung) .Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben. Abnahmeprüfung an Mammographie-Einrichtungen. DIN 6868 Teil 52. Berlin; Beuth 1990
129 . BMA (Bundesminister für Arbeit) .Richtlinie nach § 16 der Röntgenverordnung zur Durchführung von Prüfungen zur Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik und die Hinweise zur Abnahmeprüfung. 18. Bek. des BMA vom 13. 11. 1995. BArBl 1996: 1/96
130 Funke M, Hermann K P, Breiter N, Hundertmark C, Sachs J, Gruhl T, Sperner W, Grabbe E. Digitale Speicherfolienmammographie in Vergrößerungstechnik: Experimentelle Untersuchungen zur Ortsauflösung und zur Erkennbarkeit von Mikrokalk. Fortschr Röntgenstr. 1997; 167 174-179
131 Hundertmark C, Funke M, Hermann K P, Breiter N, Grabbe E. Digitale Vergrößerungsmammographie mit Speicherfolientechnik. Akt Radiol. 1997; 7 135-140
132 Friedrich M. Technik und Ergebnisse der Mammographie. Radiologe. 1993; 33 243-259
133 Reuther G, Hoffmann R, Bier B. Digitale Vergrößerungsmammographie. Radiologe. 1993; 33 260-266
134 Fiedler E, Aichinger U, Böhner C, Säbel M, Schulz-Wendtland R, Bautz W. Bildgüte und Strahlenexposition bei der digitalen Mammographie mit Speicherfolien in Vergrößerungstechnik. Fortschr Röntgenstr. 1999; 171 60-64
135 Hendee W R, Trueblood J H (eds). Digital Imaging. Madison, WI; Medical Physics Publishing 1993
136 Yaffe M J, Rowlands J A. X-ray detectors for digital radiography. Phys Med Biol. 1997; 42 1-39
137 Obenauer S, Hermann K-P, Schorn C, Funke M, Fischer U, Grabbe E. Digitale Vollfeldmammographie: Phantomstudie zur Detektion von Mikrokalk. Fortschr Röntgenstr. 2000; 172 646-650

1 Herrn Prof. Dr. med. Norbert Lang zum 65. Geburtstag gewidmet

Prof. Dr. rer. nat. Manfred Säbel

Universitäts-Frauenklinik

Universitätsstraße 21/23

91054 Erlangen

Telefon: + 49-9131-8533473

Fax: + 49-9131-8532081

eMail: manfred.saebel@frauen.med.uni-erlangen.de