Download PDF
Rofo 2001; 173(2): 126-132
DOI: 10.1055/s-2001-10896
SKELETT
ORIGINALARBEIT
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Stellenwert der kinematischen MRT der Halswirbelsäule beibewegungsabhängigen Radikulopathien im Vergleich zurstatischen MRT

C. Muhle1 , J. Brossmann2 , J. Biederer2 , J. Grimm2 , A. Mohr2 , M. Heller2
  • 1 Klinik für Nuklearmedizin
  • 2 Klinik für Diagnostische Radiologie der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 December 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung.

Ziel: Bewertung des klinischen Stellenwertes der kinematischen MRT im Vergleich zur statischen MRT Untersuchung in der Abklärung von Patienten mit bewegungsabhängigen, zervikalen Radikulopathien. Methode: 35 Patienten mit bewegungsabhängigen Zervikobrachialgien wurden innerhalb eines Positionsgestells in der Neutralnullstellung (0 °) sowie in der Schmerzprovokationsstellung unter Verwendung einer sagittalen T2-gewichteten TSE Sequenz, einer axialen T2-gewichteten 2D-FLASH Sequenz sowie einer schräg-koronar rekonstruierten 3D-FISP- und 3D-DESS Sequenz bei 1,5 Tesla untersucht. Im Vergleich beider Halswirbelsäulenpositionen wurden das Ausmaß eines Bandscheibenvorfalls, die neuroforaminale Weite, eine Myelonverlagerung sowie der klinische Stellenwert der kinematischen MRT in Bezug auf eine Änderung der therapeutischen Vorgehensweise sowie der intraoperativen Patientenlagerung bewertet. Ergebnisse: Eine Größenzunahme eines Bandscheibenvorfalls bzw. ein funktioneller Bandscheibenvorfall wurde bei keinem Patienten (0 °) nachgewiesen. In der Schmerzprovokationsstellung konnte sowohl eine Befundkonstanz, als auch eine foraminale Weitenzu- bzw. -abnahme im Vergleich zur Neutralnullstellung (0 °) beobachtet werden. Eine funktionelle Myelonverlagerung bzw. -rotation wurde bei 5/35 Patienten (14 %) diagnostiziert. Schlussfolgerung: Bei Patienten mit bewegungsabhängigen Radikulopathien ergibt die kinematische MRT im Vergleich zur statischen MRT-Untersuchung keine therapierelevanten Zusatzinformationen. Der operative Zugangsweg, das Ausmaß der Operation sowie die Patientenlagerung wurden aufgrund der Ergebnisse der kinematischen MRT der Halswirbelsäule nicht verändert.

Clinical value of kinematic MR imaging in the evaluation of patients with exacerbated pain in cervical spine motion.

Objective: To assess the clinical value of kinematic MR imaging in patients with cervical radiculopathy and increasing symptoms after provocative maneuvers at flexion, extension, axial rotation and coupled motion of the cervical spine. Methods: Thirty-five patients with cervical disc herniation or cervical spondylosis in whom symptoms were elicited at flexion, extension, axial rotation and coupled motion were studied inside a positioning device using T2-weighted TSE, 2D-FLASH, and reformatted 3D DESS and 3D-FISP sequences. The images were evaluated for the size of disc herniations, the foraminal size and cervical cord displacement at provocative position compared with neutral position (0°). In addition, the value of kinematic MR images were interpretated with regard to changes in the therapeutic procedure and intraoperative patient positioning. Results: Compared with the neutral position (0°) a change in disc herniations was not found in any (0 %) of the provocative positions. In five patients (14 %) cervical cord displacement was noted at axial rotation. The foraminal size varied depending on the provocative position, increasing at flexion and decreasing at extension. Conclusion: Kinematic MR imaging in patients with cervical radiculopathy and increasing symptoms at provocative maneuvers provides no additional information for the therapeutic decision-making process.

Schlüsselwörter:

Kinematische Magnetresonanztomographie - Halswirbelsäule - Bandscheibenvorfall - Spondylosis deformans

Key words:

Kinematic Magnetic Resonance Imaging - Cervical spine - Disc herniation - Cervical spondylosis

Literatur

  • 1 Ahlgren B B, Garfin S. Cervical radiculopathy.  Orthop Clin North Am. 1996;  2 253-263
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Garfin S R, Rydevik B L, Brown R A, Sartoris D. Compressive neuropathy of spinal nerve roots - a mechanical or biological problem?.  Spine. 1991;  16 162-166
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Garfin S R, Rydevik B, Lind B, Massie J. Spinal nerve root compression.  Spine. 1995;  20 1810-1820
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Resnick D. Diagnosis of bone and joint disorders. 2nd Edition. Philadelphia; Saunders 1995: 1372-1462
  • 5 Russell E J. Cervical disk disease.  Radiology. 1990;  177 313-325
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Alker G. Neuroradiology of the cervical spondylotic myelopathy.  Spine. 1988;  13 850-853
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Al-Mefty O, Harkey L H, Middleton T H. Myelopathic cervical spondylotic lesions demonstrated by MRI.  J Neurosurg. 1988;  68 217-222
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Karnaze M G, Gado M H, Sartor K J, Hodges F J. Comparison of MR and CT myelography in imaging of the cervical and thoracic spine.  Amer J Radiol. 1988;  150 397-403
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Modic M T, Masaryk T J, Ross J S, Carter J R. Imaging of degenerative disc disease.  Radiology. 1987;  163 227-231
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Bell G R, Stearns K L. Flexion-Extension MRI of the upper rheumatoid cervical spine.  Orthopedics. 1991;  14 969-973
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Dvorak J, Grob D, Baumgartner H. Functional evaluation of the spinal cord by magnetic resonance imaging in patients with rheumatoid arthritis and disability of upper cervical spine.  Spine. 1989;  14 1057-1064
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Krödel A, Refior H J, Westermann S. The importance of functional magnetic resonance imaging (MRI) in the planning of stabilizing operations on the cervical spine in rheumatoid patients.  Arch Orthop Trauma Surg. 1989;  109 30-33
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Schnarkowski P, Weidenmaier W, Heuck A, Reiser M. MR Funktionsdiagnostik nach Schleudertrauma.  Fortschr Röntgenstr. 1995;  162 319-324
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Nägele M, Koch W, Kaden B, Wöll B, Reiser M. Dynamische Funktions-MRT der Halswirbelsäule.  Fortschr Röntgenstr. 1992;  157 222-228
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Muhle C, Wiskirchen J, Brinkmann G, Falliner A, Weinert D, Reuter M, Heller M. Kinematische MRT bei degenerativen Halswirbelsäulenveränderungen.  Fortschr Röntgenstr. 1995;  163 148-154
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Muhle C, Metzner J, Weinert D, Falliner A, Brinkmann G, Mehdorn H M, Heller M, Resnick D. Classification system based on kinematic MR imaging in cervical spondylotic myelopathy.  Am J Neuroradiol. 1998;  19 1763-1771
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Allmann K H, Schafer O, Uhl M, Winterer J, von Neumann K, Kempis J, Langer M. Kinematische versus statische MRT Untersuchung der Halswirbelsäule bei Patienten mit rheumatoider Arthritis.  Fortschr Röntgenstr. 1999;  170 22-27
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Tacke J, Pfeffer J G, Glowinski A, Birnbaum K, Gunther R W. Eine stufenlose pneumatische Bewegungsvorrichtung für die dynamische MRT der Halswirbelsäule.  Fortschr Röntgenstr. 1999;  171 249-253
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Davies M, Fleiss J L. Measuring agreement for multinominal data.  Biometrics. 1982;  38 1047-1051
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Spurling R G, Scoville W B. Lateral rupture of the cervical intervertebral disks.  Surg Gynecol Obstet. 1994;  78 350-358
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 White A A, Panjabi M M. Biomechanical considerations in surgical management of the spine. In: White AA, Panjabi MM (eds) Clinical biomechanics of the spine.  Philadelphia; Lippincott 1990: 511-634
    Google Scholar
  • 22 Hitselberger W E, Witten R M. Abnormal myelograms in asymptomatic patients.  J Neurosurg. 1968;  28 204-206
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Rydevik B L, Brown M D, Lundborg G. Pathoanatomy and pathophysiology of nerve root compression.  Spine. 1984;  9 7-15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Rydevik B L, Hansson T H, Garfin S R. Pathophysiology of cauda equina compression.  Sem Spine Surg. 1989;  1 139-142
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Rydevik B L, Pedowitz R A, Hargens A R, Swenson M R, Myers R R, Garfin S R. Effects of acute, graded compression on spinal nerve root function and structure. An experimental study of the pig cauda equina.  Spine. 1991;  16 487-493
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Breig A. Biomechanics of the Central Nervous System. Stockholm; Almquist & Wiksell 1960: 1-183
  • 27 Reid J D. Effects of flexion-extension movements of the head and spine upon the spinal cord and nerve roots.  J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1960;  23 214-221
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Bland J H. Disorders of the cervical spine: Diagnosis and medical management. 2nd Edition. Philadelphia; Saunders 1994: 41-70
  • 29 Joynt R J, Griggs R C. Clinical Neurology-Volume 3. Philadelphia; Lippincott 1996: 76-152
  • 30 Frykholm R. Deformities of dural pouches and strictures of dural sheaths in the cervical region producing nerve-root compression.  J Neurosurg. 1947;  4 403-413
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Frykholm R. Cervical epidural structures, periradicular and epineural sheaths.  Acta Chir Scand. 1952;  102 10-20
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Frykholm R. The mechanism of cervical radicular lesions resulting from friction or forceful traction.  Acta Chir Scand. 1952;  102 93-98
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Spencer D L, Miller J A, Bertolini J E. The effect of intervertebral disc space narrowing on the contact force between the nerve root and a simulated disc protrusion.  Spine. 1984;  9 422-426
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Adams C BT, Logue V. Studies in cervical spondylotic myelopathy. The movement and contur of the spine in relation to the neural complications of cervical spondylosis.  Brain. 1971;  94 569-586
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Farmer J C, Wisneski R J. Cervical spine nerve root compression. An analysis of neuroforaminal pressures with varying head and arm positions.  Spine. 1994;  19 1850-1855
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Waltz T A. Physical factors in the production of myelopathy of cervical spondylosis.  Brain. 1967;  90 395-404
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Yoo J U, Zou D, Edwards T, Bayley J, Yuan H A. Effect of cervical spine motion on the neuroforaminal dimensions of human cervical spine.  Spine. 1992;  17 1131-1136
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Kwan M K, Wall E J, Massie J, Garfin S R. Strain, stress, and stretch of peripheral nerve.  Acta Orthop Scand. 1992;  63 267-272
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Muhle C, Metzner J, Weinert D, Schön R, Rautenberg M, Falliner A, Brinkmann G, Mehdorn H M, Heller M. Kinematic MR Imaging in surgical management of cervical disc disease, spondylosis and spondylotic myelopathy.  Acta Radiol. 1999;  40 146-153
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

Priv. Doz. Dr. med. Claus Muhle

Klinik für NuklearmedizinChristian-Albrechts-Universität zu Kiel

Arnold-Heller-Straße 924105 Kiel

Phone: + 49-431-5973022

Fax: + 49-431-5973151

Email: