Patientenzentrierte Evaluation des Gesundheitszustands in einem longitudinalen Qualitätsmanagementsystem im Krankenhaus (QMK)

Zusammenfassung

Zielsetzung: Ziel der vorliegenden Studie war, den Einsatz von patientenzentrierten Fragebogen zum Gesundheitszustand als Indikator der Ergebnisqualität in der stationären Versorgung zu prüfen, mögliche Schwachstellen zu identifizieren und Verbesserungsvorschläge zu erarbeiten.

Methodik: In 4 Krankenhäusern der Primärversorgung nahmen zwischen 1. August 1999 und 31. Oktober 1999 180 stationär aufgenommene internistische Patienten an einer umfassenden, longitudinalen Bewertung der Ergebnisqualität teil. SF-36-Fragebogen zum Gesundheitszustand wurden von Patienten sowohl bei Aufnahme als auch 4 Wochen nach Entlassung ausgefüllt. Pflegekräfte und Ärzte gaben ebenfalls Bewertungen zum Gesundheitszustand der Patienten ab. Lineare Zusammenhänge zwischen den Bewertungen des Gesundheitszustands wurden mit Korrelationskoeffizienten bestimmt. Odds Ratios (OR) und 95 % Konfidenzintervalle aus multivariaten logistischen Regressionsmodellen quantifizierten die Assoziation zwischen ausgewählten Prädiktoren und dem Rücklauf von Bogen.

Ergebnisse: 87 von 115 SF-36-Bogen (75 %), die bei Aufnahme ausgehändigt wurden, und 38 von 115 (33 %), die bei Entlassung ausgehändigt wurden, wurden ausgefüllt zurückgesandt. Patienten mit Funktionsstörungen und Patienten, die verlegt wurden, antworteten signifikant seltener (OR = 1,3 [1,09; 1,66] bzw. OR = 3,7 [1,37; 9,87]). Der Zusammenhang zwischen SF-36 und SF-12 war r = 0,95 [0,91; 0,97] für körperlich und r = 0,91 [0,85; 0,94] für seelische Gesundheit. Ärzte und Pflegekräfte stimmten in ihrer Bewertung des Patienten mäßig überein (r = 0,38 [0,22; 0,52]), beide waren jedoch weit von der Einschätzung der Patienten entfernt (r = 0,15 [-0,08; 0,36] bzw. r = -0,01 [-0,23; 0,21]).

Schlussfolgerungen: 1. Eine patientenzentrierte Bewertung des Gesundheitszustands sollte in die Beurteilung der Ergebnisqualität der stationären Versorgung eingehen, 2. kurze Instrumente wie der SF-12 können anstatt des SF-36 zum Einsatz kommen, 3. eine Patientenbefragung ca. 4 Wochen nach Entlassung ist praktikabel und 4. auf Patienten mit multiplen Funktionsstörungen und Patienten, die nicht nach Hause entlassen wurden, muss besonders eingegangen werden, um den Rücklauf zu erhöhen oder zumindest minimale Aussagen über diese Patientengruppe zu ermöglichen.

Self-reported health status in a longitudinal hospital-based quality management system

Objective: The objective was to assess the value of self-reported health status as an indicator of outcomes of acute hospital care, to identify potential practical limitations, and develop strategies for future applications.

Methods: 180 patients from 4 acute care hospitals in Germany participated in a comprehensive and longitudinal assessment of outcomes of care in general internal medicine between 8/1/99 and 10/31/99. Self-administered SF-36 surveys were completed at admission and 4 weeks after discharge. Additionally, nurses and physicians answered questions regarding the patients’ health status. Linear relations between health status assessments were quantified as correlation coefficients. Odds ratios (OR) and 95 % confidence limits from multivariate logistic regression models were reported for predictors of non-returned questionnaires.

Results: 33 % of SF-36 surveys handed out at discharge were returned. Patients with impairments and referred patients were more likely not to return the survey (OR = 1.3 [1.09; 1.66] and OR = 3.7 [1.37; 9.87]). The linear relation of SF-36 and SF-12 scores in the same patients were r = 0.95 [0.91; 0.97] for physical health and r = 0.91 [0.85; 0.94] for mental health. Physicians and nurses moderately agreed in their assessment of patients’ health (r = 0.38 [0.22; 0.52]) but both professional groups showed poor agreement with self-reported health (r = 0.15 [-0.08; 0.36] and r = -0.01 [-0.23; 0.21]).

Conclusions: 1. Self-reported health status should be considered in the assessment of outcomes of acute care as a dimension that is to some extent independent of health status assessment by professionals, 2. shorter instruments, i. e., the SF-12, can be used instead of the SF-36, 3. a self-reported health status assessment is feasible 4 weeks after discharge, and 4. patients with multiple impairments or those who are transferred should get specific support in the completion of questionnaires to increase response or to receive at least minimal information about their health status.

Key words

Self-reported Health Status - SF-36, Outcomes Research - Quality Management - Health Services Research

Literatur

• 1 WHO .World Health Organization Constitution. Geneva; World Health Organization 1947
• 2 Siegerest H E. Medicine and Human Welfare. New Haven; Yale University Press 1941
• 3 Ware J E, Sherbourne C D. The MOS 36-item Short-Form Health Survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection.  Med Care. 1992;  30 473-483
• 4 National Committee for Quality Assurance .URL: http://www.ncqa.org nnnDatum der Internetquelle mit angebennnn
• 5 Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations .ORYX: The Next Evolution in Accreditation. URL: http://www.jcaho.org/perfmeas/oryx_qa.htm Datum der Internetquelle mit angeben
• 6 Lee K Y, Loeb J M, Nadzam D M, Hanold L S. An overview of the Joint Commission’s ORYX initiative and proposed statistical methods.  Health Services & Outcomes Research Methodology. 2000;  1 63-73
• 7 Medicare Health Outcomes Project .URL: http://www.amihealthy.com Datum der Internetquelle mit angeben
• 8 Küchler T H, Rappat S, Holst K, Graul J, Wood-Dauphinee S, Henne-Bruns D, Schreiber H W. Zum Einfluss psychosozialer Betreuung auf Lebensqualität und Überlebenszeit von Patienten mit gastrointestinalen Tumoren.  Forum Deutsche Krebsgesellschaft. 1996;  11 452-466
• 9 Eypasch E, Wood-Dauphinee S. et al . Der Gastrointestinale Lebensqualitätsindex (GLQI): Ein klinimetrischer Index zur Befindlichkeitsmessung in der gastroenterologischen Chirurgie.  Chirurg. 1993;  64 264-274
• 10 Greiner W, Uber A. Gesundheitsökonomische Studien und der Einsatz von Lebensqualitätindices am Beispiel des LQ-Indexes EQ-5D (Euro-QoL). Ravens-Sieberer U, Cieza A, v. Steinbüchel N, Bullinger M Landsberg; Ecomed Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin 2000
• 11 Bitzer E M, Dörning H, Busse R, Schwartz F W. Hospital outcomes research in Germany. Results from a retrospective survey among sickness fund beneficiaries.  Med Care. 1997;  35 OS112-OS122
• 12 Schneeweiss S, Sangha O. Weiterentwicklung von Krankenhausbetriebsvergleichen: Wie wichtig ist Risiko-Adjustierung für den Krankenhausvergleich?. Sieben G, Litsch M Berlin; Springer Krankenhausbetriebsvergleiche 2000
• 13 Schneeweiss S, Sangha O, Manstetten A. et al .Identifikation von Indikatoren der Ergebnisqualität in der internistischen Krankenhausversorgung: Ergebnisse der QMK Pilotstudie. Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement 2000 6: im Druck
• 14 Qualitätsmodell Krankenhaus. URL: http://www.qmk-online.de/ Datum der Internetquelle mit angeben
• 15 Tarlov A R, Ware J E, Greenfield S, Nelson E C, Perrin E, Zubkoff M. The Medical Outcome Study: An application of methods for monitoring the results of medical care.  JAMA. 1989;  262 925-930
• 16 Rogers W H, Wagner A K, Shkiennik A, Kulich R, Barrett A M, Wittink H, Latsch K E, Ware J E, Wurm W H, Carr D B. Outcomes assessment in chronic pain treatment using the SF-36.  Drug information Journal. 1996;  30 865
• 17 Aaronson N K, Acqudro C, Alonso J. et al . International quality of life assessment (IQOLA) project.  Quality of Life Res. 1992;  1 349-351
• 18 Bullinger M. German translation and psychometric testing of the SF-36 Health Survey: Preliminary results from the IQOLA Project.  Social Science and Medicine. 1995;  41 1359-1366
• 19 Ware J E, Kosinski M, Keller S D. A 12-Item Short-Form Health Survey (SF-12): construction of scales and preliminary tests of reliability and validity.  Med Care. 1996;  32 220-233
• 20 Bellach B M, Radoschewski M. Gesundheitsbezogene Lebensqualität als Parameter der Gesundheit von Bevölkerungen. Ravens-Sieberer U, Cieza A, v. Steinbüchel N, Bullinger M Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin Landsberg; Ecomed 2000
• 21 Greenfield S, Sullivan L, Dukes K A, Silliman R, D’Agostino R, Kaplan S H. Development and testing of a new measure of case mix for use in office practice.  Medical Care. 1995;  33 AS47-55
• 22 Landgraf J M, Nelson E C. Summary of the WONCA/COOP International Health Assessment Field Trial.  Aust Fam Physician. 1992;  21 255-257, 260-262, 266-269 (3)
• 23 Armitage P, Berry G. Statistical Methods in Medical Research. London; Blackwell 1994: 163 ff.
• 24 Gardner M J, Altman D G. Statistics with confidence. London; BMJ Publishing 1989
• 25 Hosmer D W, Lemeshow S. Applied logistic regression. New York; Wiley 1989
• 26 Daniel W W. Biostatistics: A foundation for analysis in the health sciences. New York; Wiley 1991: 274 ff.
• 27 SAS Institute Inc., SAS/STAT. User’s Guide. Version 6, Fourth Edition, Vol.1&2. Gary: SAS Institute, 1989. 
• 28 Kane R L. Understanding health care outcomes research. Gaithersburg; Aspen 1997
• 29 Sangha O, Schneeweiss S. Lebensqualität und Qualitätsmanagement im Krankenhaus. Ravens-Sieberer U, Cieza A, v. Steinbüchel N, Bullinger M Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin Landsberg; Ecomed 2000
• 30 Ware J E, Brook R H, Rogers W H, Keeler E B, Davies A R, Sherbourne C D, Goldberg G A, Camp P, Newhouse J P. Comparison of health outcomes at a health maintenance organization with those of fee-for-service care.  Lancet. 1986;  1017-1022
• 31 Ware J E, Kosinski M, Keller S D. SF-12: How to score the SF-12 physical and mental health summary scales. Lincoln; QualityMetric Inc 1998
• 32 Streiner D L, Norman G R. Health Measurement Scales. Oxford; Oxford University Press 1994
• 33 Kirchberger I. Der SF-36-Fragebogen zum Gesundheitszustand: Anwendung, Auswertung und Interpretation. Ravens-Sieberer U, Cieza A, v. Steinbüchel N, Bullinger M Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin Landsberg; Ecomed 2000
• 34 Wagner A K, Keller S D, Kosinski M, Ware J E. Are SF-36 data provided by proxis reliable and valid substitues for self-reported data? The case of epilepsy patients.  Drug Information Journal. 1996;  30 864-865

1 *Alle Beteiligten der QMK Pilotstudie sind im Anhang genannt.

4 *Bewertung auf einer 5-stufigen Likert-Skala von schlecht bis ausgezeichnet.