Was erwarten gynäko-onkologische Patientinnen von ihrem behandelnden Arzt und welche Erfahrungen machen sie? Eine qualitative Untersuchung mit 50 Patientinnen

Zusammenfassung

Einleitung und Fragestellung: Erwartungen onkologischer Patientinnen wurden bislang nicht systematisch erfasst. Ebenso fehlt ein Vergleich zwischen Erwartungen und Erfahrungen; dieser Vergleich könnte als Defizitanalyse dem Arzt wichtige Hinweise zur befriedigenden Interaktion mit seinen Patientinnen geben.

Methodik und Stichprobe: Mit der qualitativen Methode des problemzentrierten Gesprächs wurden im prä-bioptischen Design bzw. 6 Monate nach Abschluss der Erstbehandlung die Erwartungen und Erfahrungen von 50 gynäko-onkologischen Patientinnen im Stadium Ca in situ, FIGO I und II erfasst. Die Daten wurden orientiert an der qualitativen Inhaltsanalyse ausgewertet.

Ergebnisse: Da die Untersuchung als Erkundungsstudie konzipiert ist, werden die Ergebnisse überwiegend deskriptiv dargestellt. Nahezu alle Erwartungen lassen sich in nur 4 klar hierarchisierte Bereiche klassifizieren: Erwartungen an den Arzt als lösungssicheren medizinischen Experten, als Informationsgeber, Organisator von Diagnostik und Therapie und als psychosozialer Helfer im Bewältigungsprozess. Die Erwartungen an den onkologischen Experten wurden, auch durch den rezidivfreien bisherigen Verlauf, voll erfüllt; hingegen waren die Patientinnen überwiegend enttäuscht über die Informationsgabe, die nahezu fehlende psychosoziale Hilfestellung und über erwartungswidrige Organisationsmängel.

Schlussfolgerungen: Onkologische Patientinnen haben keine prinzipiell unerfüllbaren Erwartungen. Defizite im organisatorischen Bereich erfordern eine verbesserte Organisations- und Ablaufstruktur, Mängel im Aufklärungsprozess ein entsprechendes Training, psychosoziale Bewältigungshilfe allerdings einen gezielten Kompetenzerwerb des Arztes.

Summary

Introduction and Question: Oncological patients' expectations have never been systematically recorded and to date there have been no studies comparing what the patients expect and what they actually experience. This comparison could show discrepancies that would in turn help doctors to enhance interaction with their patients.

Method and Sample: The expectations and experiences of 50 patients with the diagnosis Ca in situ, FIGO I and II were recorded using problem-oriented dialogue. The dialogue took place before the biopsy and 6 months after the primary treatment. The data were analysed using a qualitative content analysis.

Results: Because of the nature of the study as a means of generating hypotheses the findings are mostly descriptive. Nearly all of the patients' expectations can categorised in four hierarchical groups: Expectations toward the doctor as the problem-solving medical expert, as a source of information, as an organiser of diagnostics and therapy and to a lesser degree as a psychosocial supporter in the coping process. The quality of the doctor-patient interaction seems to be the result of these expectations. The expectations regarding the doctor as an expert in oncological questions were met. This was influenced by the course of the illness with no recurrences. On the other hand most of the patients were disappointed with the information they received and the almost complete lack of psychosocial support and organisation.

Conclusion: Oncological patients do not have expectations that are impossible for the doctor to fulfil. Shortcomings in the organisation of the patients' treatment call for improvements in organisation and procedures. Deficiencies in education call for training of the doctors, the psychosocial support that the patients' demand can only be fulfilled by enhancing the doctors' competence in this field.

Literatur

• 1 Baider L, Uziely B, DeNour A K. The impact of perceived behavior on patient-physician satisfaction.  Ann N Y Acad Sci. 1997;  809 266-278
• 2 Bergold J B, Flick U. Ein-Sichten. Zugänge zur Sicht des Subjekts mittels qualitativer Forschung. Tübingen; DGVT 1987
• 3 Broda M. Erfahrungen mit einem freien Gespräch mit Krebspatientinnen und -patienten. Verres R, Hasenbring M Jahrbuch der Medizinischen Psychologie, Bd. 3. Berlin; Springer 1989: 59-66
• 4 Bungard W, Holling H, Schultz-Gambard J. Methoden der Arbeits- und Organisationspsychologie. Weinheim; Beltz 1996
• 5 DiMatteo M R. The physician-patient-relationship: Effects of the quality of health care.  Clin Obstet Gynecol. 1994;  37 149-161
• 6 Girgis A, Sanson-Fisher W. Breaking bad news: Consensus guidelines for medical practitioners.  J Clin Oncol. 1995;  12 2449-2456
• 7 Hietanen P S. Measurement and practical aspects of quality of life in breast cancer.  Acta oncol. 1996;  35 39-42
• 8 Huber G L, Mandl (Hrsg) H. Verbale Daten. Eine Einführung in die Grundlagen und Methoden der Erhebung und Auswertung. Weinheim; Beltz 1982
• 9 Jacobsen P B, Roth A J, Holland J. Surgery. Holland JC Psycho-Oncology. New York; Oxford University Press 1998: 257-268
• 10 Jacobson G F. Crisis intervention in the 1980's. San Francisco; Jossey Bass 1980
• 11 Janowitz M. Soziale Schichtung und Mobilität in Westdeutschland.  Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 1988;  40 1-38
• 12 Kepplinger J. Partnerschaft und Krebserkankung. Psychosoziale Belastungen, soziale Unterstützung und Bewältigung bei Paaren mit tumorkrankem Partner. Münster; Lit-Verlag 1996
• 13 Lamnek S. Qualitative Sozialforschung. Band 1: Methodologie. Weinheim; PVU 1993
• 14 Lazarus R S, Folkman S. Stress, appraisal, and coping. New York; Springer 1984
• 15 Mayring P. Einführung in die qualitative Sozialforschung. München; PVU 1996
• 16 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim; Dt. Studien Verlag 1988
• 17 Muller M J, Detmar S B, Aaronson N K, Wever L DV, Tuijl C, Schornagel J J. The discussion of quality of life issues during outpatient cancer consultations.  Psycho-Oncology. 1998;  7 (Suppl 4) 22
• 18 Okamura H, Akechi T, Kugaya A, Nakano T, Okuyama T, Mikami I, Uchitomi Y. Patients' understanding of their own disease and survival potential in patients with metastatic breast cancer.  Psycho-Oncology. 1998;  7 (Suppl 4) 93
• 19 Ptacek J T, Eberhardt T. Breaking bad news. A review of the literature.  Journal Am Med Assoc. 1996;  276 496-502
• 20 Rogowski G. Erwartungen von Patientinnen mit einem Genitalkarzinom an ihre behandelnden Onkologen. Diplomarbeit Psycholog. Institut, Univ. Freiburg. 1999
• 21 Roter D, Fallowfield L. Principles of training medical staff in psychosocial and communication skills. Holland JC Psycho-Oncology. New York; Oxford University Press 1998: 1074-1082
• 22 Schain W. Psychological impact of the diagnosis of breast cancer on the patient.  Front Radiat Ther Oncol. 1976;  11 68-89
• 23 Schnyder U, Sauvant (Hrsg) J D. Krisenintervention in der Psychiatrie. Bern; Huber 1993
• 24 Schuth W. Subjektive Ätiologievorstellungen gynäkologischer Patientinnen. Med. Habil., Univ. Freiburg. 1993
• 25 Schuth W. Gynäkologische Psychoonkologie.  Der Gynäkologe. 1998;  31 713-721
• 26 Shapiro D E, Boggs S R, Melamed B G, Graham-Pole J. The effect of varied physician affect on recall, anxiety and perceptions in women at risk for breast cancer.  Health Psychology. 1992;  11 61-66
• 27 Surbone A. Information, truth, and communication. For an interpretation of truth-telling practices throughout the world.  Ann N Y Acad Sci. 1997;  809 7-16
• 28 Waxler-Morrison N, Doll R, Hislop T G. The use of quantitative methods to strengthen psychosocial research on cancer.  J Psychosoc Oncol. 1995;  13 177-191