Beatmungsfilter und Pneumonie in der Intensivmedizin: viele ungelöste Fragen

Hintergrund und Fragestellung: Der Einsatz von passiven Befeuchtern mit Filtereigenschaften in der Intensivmedizin führt im Vergleich zu aktiven Befeuchtungssystemen zu einer Kostenreduktion. Die vorliegende Arbeit geht der Frage nach, ob inzwischen ausreichend Hinweise existieren, um die Anwendung dieser Beatmungsfilter auch im Hinblick auf die Pneumonieprävention zu empfehlen. Wenn ja, welche Wechselintervalle und welche Filtermaterialien sind zu bevorzugen?

Methodik: Die in den letzten Jahren publizierten randomisierten kontrollierten Studien mit der Zielgröße Pneumonie sowie weitere prospektive klinische Untersuchungen wurden systematisch analysiert.

Ergebnisse: Die Studien ergaben, dass weder ein eindeutiger Vorteil noch ein Nachteil der Beatmungsfilter im Hinblick auf die Pneumonieprävention besteht. Auch zu den Wechselintervallen und den am besten geeigneten Filtermaterialien kann aufgrund der Studienlage nicht abschließend Stellung genommen werden. Die Daten weisen aber auf die Möglichkeit der Ausdehnung der Wechselintervalle auf 72 Stunden ohne Nachteil für die Patienten hin und zeigen den wahrscheinlich sehr geringen Einfluss der Materialien der Beatmungsfilter.

Folgerungen: Aufgrund des ökonomischen Vorteils der Anwendung von Beatmungsfiltern im Vergleich zur aktiven Befeuchtung sollte ihrer Anwendung - abgesehen von individuellen Kontraindikationen bei einzelnen Patienten - der Vorzug gegeben werden.

Heat and moisture exchanging filters and pneumonia: many unresolved questions

Background and objective: The use of heat and moisture exchanging filters (HMEF) instead of conventional heated humidifiers is a cost-effective method in intensive care medicine. It was the objective of this paper to investigate the evidence for HMEF from the viewpoint of prevention of pneumonia and to investigate the appropriate changing intervals as well as filter materials.

Method: Randomised controlled trials published in recent years and focusing on prevention of pneumonia as well as other prospective controlled studies were reviewed systematically.

Results: The studies demonstrate neither a clear advantage nor disadvantage of HMEF. No final statement is possible concerning changing intervals and the most appropriate filter materials. However, the data give some evidence for a possible extension of changing intervals to 72 hours without harm to the patients and probably show very little influence of filter materials.

Conclusion: Because of the economic advantages of HMEF instead of an active humidification, the use of filters - with the exception of contraindications for individual patients - should be preferred.

Literatur

• 1 Anonym. Prävention der nosokomialen Pneumonie.  Bundesgesundheitsbl. 2000;  43 302-309
• 2 Boisson C, Vivand X, Arnaud S, Thomachot L, Milliani Y, Martin C. Changing a hydrophobic heat and moisture exchanger after 48 hours rather than 24 hours: a clinical and microbiological evaluation.  Intensive Care Med. 1999;  25 1237-1243
• 3 Boots R, Howe S, George N, Harris F, Faoagali J. Clinical utility of hygroscopic heat and moisture exchangers in intensive care patients.  Crit Care Med. 1997;  25 1707-1712
• 4 Branson R, Davis K, Campell R, Johnson D, Porembka D. Humidification in the intensive care unit: prospective study of a new protocol utilizing heated humidification and a hygroscopic condenser humidifier.  Chest. 1993;  104 1800-1805
• 5 Cook D, De Jonghe B, Brochard L, Brun-Buisson C. Influence of airway management on ventilation associated pneumonia: evidence from randomized trials.  JAMA. 1998;  279 781-787
• 6 Daumal F, Colpart E, Mannoury B, Mariani M, Daumal M. Changing heat and moisture exchangers every 48 hours does not increase the incidence of nosocomial pneumonia.  Infect Control Hosp Epidemiol. 1999;  20 347-349
• 7 Davis K, Evans S, Campbell R. et al . Prolonged use of heat and moisture exchangers does not affect device efficacy of frequency rate of nosocomial pneumonia.  Crit Care Med. 2000;  28 1412-1418
• 8 Djedaini K, Billiard M, Mier L. et al . Changing heat and moisture exchangers every 48 hours rather than 24 hours does not affect their efficacy and incidence of nosocomial pneumonia.  Am J Respir Crit Care Med. 1995;  152 1562-1569
• 9 Dreyfuss D, Djedaini K, Gros I. et al . Mechanical ventilation with heated humidifiers or heat and moisture exchangers: effects on patient colonization and incidence of nosocomial pneumonia.  Am J Respir Crit Care Med. 1995;  151 986-992
• 10 Gastmeier P, Lode H, Rüden H. Was ist bei der Prävention der beatmungsassoziierten Pneumonie gesichert?.  Dtsch med Wschr. 1999;  124 1241-1244
• 11 Hess D. Prolonged use of heat and moisture exchangers: why do we keep changing things?.  Crit Care Med. 2000;  28 1667-1668
• 12 Hurni J M, Feihl F, Lazor R, Leuenberger P, Perret C. Safety of combined heat and moisture exchanger filters in long-term mechanical ventilation.  Chest. 1997;  111 686-691
• 13 Kirton O C, De Haven B, Morgan J, Morejon O, Civetta J. A prospective randomized comparison of an in-line heat moisture exchange filter and heated wire humidifiers: rates of ventilator-associated early-onset (community acquired) or late-onset (hospital-acquired) pneumonia and incidence of endotracheal tube occlusion.  Chest. 1997;  112 1055-1059
• 14 Kollef M, Shapiro S, Boyd V. et al . A randomized clinical trial comparing an extended-use hygroscopic condenser humidifier with heated water humidification in mechanically ventilated patients.  Chest. 1998;  113 759-767
• 15 Manangan L, Banerjee S, Jarvis W. Association between implementation of CDC recommendations and ventilator-associated pneumonia at selected US hospitals.  Am J Infect Control. 2000;  28 222-227
• 16 Martin C, Perrin G, Gevaudan M J, Saux P, Gouin F. Heat and moisture exchangers and vaporizing humidifiers in the intensive care unit.  Chest. 1990;  97 144-149
• 17 NRZ. http://www.nrz-hygiene.de
• 18 Rathgeber J, Henze D, Züchner K. Air conditioning with a high-performance HME (heat and moisture exchanger) - an effective and economical alternative to active humidifiers in ventilated patients. A prospective and randomized clinical study.  Der Anaesthesist. 1996;  45 518-525
• 19 Richard J, Le M iere E, Markowicz P. et al . Efficacy and safety of mechanical ventilation with a heat and moisture exchanger changed only once a week.  Am J Respir Crit Care Med. 2000;  161 104-109
• 20 Roustan J P, J K, Aubas P, Aubas S, du C ailar J. Comparison of hydrophobic heat and moisture exchangers with heated humidifiers during prolonged mechanical ventilation.  Intensive Care Med. 1992;  18 97-100
• 21 Ruef C, Troillet N. Stellenwert der Filter bei mechanischer Beatmung.  Swiss Noso. 2000;  7 4-5
• 22 Tablan O C, Anderson L J, Arden N H. et al . Guideline for prevention of nosocomial pneumonia.  Infect Control Hosp Epidemiol. 1994;  15 587-627
• 23 Thomachot L, Boisson C, Arnaud S, Michelet P, Cambon S, Martin C. Changing heat and moisture exchangers after 96 hours rather than after 24 hours: a clinical and microbiological evaluation.  Crit Care Med. 2000;  28 714-720
• 24 Thomachot L, Vialet R, Arnaud S, Barberon B, Michel-Nguyen A, Martin C. Do the components of the heat and moisture exchanger filters affect their humidifying efficacy and the incidence of nosocomial pneumonia?.  Crit Care Med. 1999;  27 923-928
• 25 Thomachot L, Viviant X, Arnaud S, Boisson C, Martin C D. Comparing two heat and moisture exchangers, one hydrophobic and one hygroscopic, on humidifying efficacy and the rate of nosocomial pneumonia.  Chest. 1998;  114 1383-1389
• 26 Vandenbroucke-Grauls C, Teeuw K, Ballemans K, Lavooij C, Cornelisse P, Verhoef J. Bacterial and viral removal efficacy, heat and moisture exchange properties of four filtration devices.  J Hosp Infect. 1995;  29 45-56

Korrespondenz