Kürzere Geburtsdauer nach Einleitung mit Misoprostol [1]

Zusammenfassung

Einführung Verschiedene Studien konnten zeigen, dass intravaginales Misoprostol (PGE1) in der Geburtseinleitung effektiver wirkt als Dinoprostone (PGE2). Obwohl einige Autoren mit PGE1 eine Verkürzung der Zeitdauer zwischen Einleitung und Geburt zeigen konnten, ist noch weitgehend unklar, auf welche Geburtsphase das PGE1 gegenüber PGE2 einen größeren Einfluss ausübt.Material und Methodik Verglichen werden 155 Patientinnen nach Einleitung mit PGE1 und 174 Patientinnen nach PGE2. Das Einleitungsschema besteht aus 2 vaginalen Applikationen von 50 μg PGE1 bzw. 3 mg PGE2 im Abstand von 6 h mit Wiederholung nach 24 h. Untersuchte Parameter: Wehenbeginn und Geburt nach Einleitung, Eröffnungs- und Austreibungsperiode, Geburtsmodus, mütterliche und kindliche Morbidität und Veränderungen des Bishop-Scores nach 6 Stunden.Ergebnisse Keine Unterschiede zwischen den Kollektiven fanden sich in: demographischen Daten, Indikationen zur Einleitung, Geburtsmodus, Geburtsgewicht, mütterlicher und kindlicher Morbidität, Dauer der Eröffnungs- und Austreibungsperiode. Signifikante Unterschieden zeigten sich in der Dauer zwischen Einleitung und Geburtsbeginn (7,37 h [1 - 68] vs. 11,25 h [1 - 74], p < 0,01), Einleitung und Geburtsdauer (11,5 h [2,5 - 89] vs. 14,4 h [2,7 - 94], p < 0,05) und im Bishop-Score (PGE1: 4,8 ± 2/5,6 ± 1,9, p < 0,0005; PGE2: 3,9 ± 2/4,2 ± 1,4, p=0,09). Der bessere Effekt von PGE1 auf die Geburtsdauer bleibt signifikant, auch wenn nach verschiedenen Variablen korrigiert wird.Schlussfolgerung Die bessere Wirkung von PGE1 ist die Konsequenz einer schnelleren Zervixreifung mit rascherem Übergang in die Aktivphase der Geburt.Diskussion Intravaginal appliziertes PGE1 verkürzt im Vergleich zu PGE2 signifikant die Geburtsdauer.

Introduction Increasing evidence has demonstrated that intravaginal misoprostol (PGE1) is more effective in labor induction than dinoprostone (PGE2). Several studies have demonstrated that the administration of PGE1 instead of PGE2 reduces the induction-to-delivery interval. However, it has not been fully investigated on which phase of birth the activity of PGE1 is stronger than that of PGE2. We undertook this study to investigate whether the activity of the two prostaglandins are different over time during the induction-to-delivery interval.Material and Methods 155 patients undergoing induction of labor with 50 μg intravaginal PGE1 were compared with 174 patients treated with 3 mg PGE2. In both groups the procedure was repeated 6, and 24 hours after the first dose until labor was achieved. Induction-to-initiation of labor time, duration of labor stages, induction-to-delivery time, mode of delivery, maternal and neonatal morbidity and changes in Bishop score were compared.Results Demographic characteristics, indications for induction, mode of delivery, fetal weight, maternal and neonatal morbidity and duration of the labor stages were similar between the groups. A significant difference was found in terms of: induction-to-initiation of labor interval (7.37 h [1 - 68] vs. 11.25 h [1 - 74], p < 0.01) and induction-to-delivery interval (11.5 h [2.5 - 89] vs. 14.4 h [2.7 - 94], p < 0.05). The Bishop score at the time of the second administration was significantly different from that at admission in the PGE1 group compared to the PGE2 group [PGE1: 4.8 ± 2/5.6 ± 1.9, p < 0.0005; PGE2: 3.9 ± 2/4.2 ± 1.4, p=0.09]. This effect of PGE1 remained significant after correction for various explanatory variables.Conclusions The stronger effect of PGE1 is the consequence of a faster cervical ripening, which in turn leads to a quicker achievement of active labor.Discussion Intravaginal PGE1 compared to PGE2 reduces significantly the induction-to-delivery time.

Schlüsselwörter

Geburtseinleitung - Prostaglandine - Misoprostol - Dinoprostone

Key words

Labor induction - prostaglandins - misoprostol - dinoprostone

1 Eingang: 28. 8. 2000
Angenommen nach Revision: 21. 12. 2000

Literatur

1 Eingang: 28. 8. 2000
Angenommen nach Revision: 21. 12. 2000

• 01 Xenakis  E MJ, Piper  J M, Conway  D L, Langer  O. Induction of labor in the nineties: conquering the unfavorable cervix.  Obstet Gynecol. 1997;  90 235-239
• 02 Sanchez-Ramos  L, Kauniz  A M, Del Valle  G O, Delke  I, Schroeder  P A, Briones  D K. Labor induction with the prostaglandine E1 methyl analogue misoprostol versus oxytocin: A randomized trial.  Obstet Gynecol. 1993;  81 332-336
• 03 Fletcher  H M, Mitchell  S, Simeon  D, Frederick  J, Brown  D. Intravaginal misoprostol as a cervical ripening agent.  Br J Obstet Gynaecol. 1993;  100 641-644
• 04 Fletcher  H M, Mitchell  S, Frederick  J, Simeon  D. Brown D. Intravaginal misoprostol versus dinoprostone as cervical ripening and labor-inducing agents.  Obstet Gynecol. 1994;  83 244-247
• 05 William  R M, Young  D C. Vaginal misoprostol for induction of labor: A randomized controlled trial.  Obstet Gynecol. 1996;  88 521-525
• 06 Surbeck  D V, Boesiger  H, Hoesli  I, Pavic  N, Holzgreve  W. A double-blind comparison of the safty and efficacy of intravaginal misoprostol and prostaglandin E2 to induce labor.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  177 1018-1023
• 07 Winkler  M, Rath  W. Evidence-based medicine: labor induction with prostaglandins.  Z Geburtshilfe Neonatol. 1999;  203 Suppl 2 6-11
• 08 Gehan  E A. A generalized Wilcoxon for comparing arbitrarly single censored samples.  Biometrika. 1965;  52 203-223
• 09 Sanchez-Ramos  L, Peterson  D E, Delke  I, Gaudier  F L, Kaunitz  A M. Labour induction with prostaglandine E1 misoprostol compared with dinoprostone vaginal insert: a randomized trial.  Obstet Gynecol. 1998;  91 401-405
• 10 Nunes  F, Rodrigues  R, Meirinho  M. Randomized comparison between intravaginal misoprostol and dinoprostone for cervical ripening and induction of labor.  Am J Obstet Gynecol. 1999;  181 626-629
• 11 Wing  D A, Rahall  A, Jones  M M, Goodwin  T M, Paul  R H. Misoprostol: an effective agent for cervical ripening and labor induction.  Am J Obstet Gynecol. 1995;  172 1811-181-6
• 12 Gottschall  D S, Borgida  A F, Mihalek  J J, Sauer  F, Rodis  J F. A randomized clinical trial comparing misoprostol with prostaglandine E2 gel for preinduction cervical ripening.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  177 1067-1070
• 13 Wing  D A, Paul  R H. A comparison of different dosing regimens of vaginally administered misoprostol for preinduction cervical ripening and labor induction.  Am J Obstet Gynecol. 1996;  175 158-164
• 14 Kolderup  L, MyLean  L, Grullon  K, Safford  K, Kilpatrick  S J. Misoprostol is more effecacious for labor induction than prostaglandin E2, but is it associated with more risk?.  Am J Obstet Gynecol. 1999;  180 1543-1550
• 15 Buser  D, Mora  G, Arias  F. A randomized comparison between misoprostol and dinoprostone for cervical ripening and labor induction with unfavorable cervices.  Obstet Gynecol. 1997;  89 581-585
• 16 Hettenbach  A, Rath  W, Heiss  C, Lindner  U. Induced labor with prostaglandins in birth weight below 2,500 g.  Z Geburtshilfe Neonatol. 1997;  201 141-147
• 17 Hannah  M E, Ohlsson  A, Farine  D, Hewson  S A, Hodnett  E D, Myhr  T L, Wang  E E, Weston  J A, Willan  A R. Induction of labor compared with expectant management for prelabor rupture of the membranes at term.  N Engl J Med. 1996;  334 1005-1010