Download PDF
Aktuelle Urol 2002; 33(2): 120-123
DOI: 10.1055/s-2002-23186
Übersicht
Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Sekundäre Malignome nach Harnableitungen unter Verwendung von Darm

Secondary Malignancies Following Intestinal Urinary DiversionT.  Kälble1 , M.  Austen1
  • 1Klinik für Urologie und Kinderurologie des Klinikums Fulda
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 March 2002 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Tumorentstehung nach Ureterosigmoideostomie ist eine weltweit akzeptierte Spätkomplikation, wohingegen das Darmtumorrisiko in Harnableitungen über isolierte Darmsegmente ohne Stuhl/Uringemisch kontrovers beurteilt wird. Bis dato sind 56 Tumoren in Conduits, Rektumblasen, Neoblasen, Colon-Pouches und nach Ileum-Harnleiterersatz publiziert, 31 davon unter Verwendung von Ileum-, 25 unter Verwendung von Colonsegmenten. Die meisten Tumoren waren Adenome und Adenokarzinome, 7 Urothelkarzinome, 3 Karzinoide und 1 Sarkom. Ca. die Hälfte der Tumoren entstand an der jeweiligen uro-intestinalen Grenzfläche. Nach benigner Grundkrankheit betrug die mediane Tumorlatenzzeit 22 (0,3 - 28) Jahre, nach maligner Grundkrankheit 7 (0,3 - 18) Jahre, was dafür spricht, dass die maligne Grunderkrankung zur rascheren Tumorinduktion prädisponiert.

41/56 (73,2 %) der Tumoren entstand in kontinenten Harnableitungen wie Cystoplastiken, Indiana- bzw. Florida-Pouches und Ileum-Neoblase bzw. Ureterersatz, was für ein erhöhtes Risiko in kontinenten Harnableitungen spricht. Dies ist jedoch spekulativ angesichts der unklaren Dunkelziffer nicht publizierter Tumoren, der unklaren Zahl der operierten Harnableitungen und der Tatsache, dass Cystoplastiken meist bei benigner Grunderkrankung mit entsprechend längerer Überlebenszeit als Conduits operiert werden, deren Träger möglicherweise die Tumorlatenzzeit nicht überleben.

Zusammenfassend besteht auch in Harnableitungen über isolierte Darmsegmente ein gegenüber der Normalbevölkerung erhöhtes Darmtumorrisiko mit der Notwendigkeit regelmäßiger endoskopischer Kontrollen ab dem 5. postoperativen Jahr nach maligner und spätestens ab dem 10. postoperativen Jahr bei benigner Grunderkrankung.

Abstract

Tumor development is recognized worldwide as a late complication of ureterosigmoidostomy, whereas the risk of colon tumor in urinary diversions via isolated intestinal segments without a mixture of feces and urine is the subject of controversial discussion. Up to now, 56 tumors have been reported in conduits, rectal bladders, neobladders, colon pouches and ileal ureter replacements, 31 in ileum and 25 in colon segments. The majority of tumors were adenomas and adenocarcinomas, 7 were transitional cell carcinomas, 3 carcinoids and 1 sarcoma. About half of the tumors developed directly at the urointestinal border. Tumor latency period was 22 (0.3 - 28) years following benign and 7 (0.3 - 18) years following malignant disease, suggesting that malignant disease predisposes more rapid colon tumor induction.

Of the 56 tumors, 41 (73.2 %) developed in cystoplasties, Indiana/Florida pouches and ileum neobladders or ureter replacements, suggesting an increased tumor risk in continent urinary diversions. This statement is, however, speculative, as it is not known how many operative urinary diversions have been performed and how many tumors have developed that have not been reported in the literature. Furthermore, cystoplasties are performed for benign diesease with longer survival periods than conduits, which are operated mainly for malignant disease. It is conceivable that these patients do not survive the tumor latency period.

In summary, there is an increased risk of colon tumor in all urinary diversions via isolated intestinal segments as compared to the general population. Therefore, regular endoscopic controls are necessary from the 5th postoperative year following malignant and at least from the 10th postoperative year following benign disease.

Key words

Intestinal urinary diversion - Tumor risk - Latency period - Location - Endoscopic control

Literatur

  • 1 Kälble T. Karzinogenese nach Ureterosigmoideostomie im Vergleich zu anderen ureterointestinalen Harnableitungen - klinische und tierexperimentelle Untersuchungen. Habilitationsschrift der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg 1991: 104-119
    Google Scholar
  • 2 Kälble T. Ätiologie, Inzidenz und Prophylaxe von Tumoren in verschiedenen Formen der intestinalen Harnableitung.  Akt Urol. 1996;  27 166-174
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Kälble T, Tricker A R, Berger M, Amelung F, Waldherr R, Hothorn L, Möhring K, Staehler G. Tumor induction in a rat model for ureterosigmoidostomy without evidence of nitrosamine formation.  J Urol. 1991;  146 862-866
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Kälble T, Busse K, Amelung F, Waldherr R, Berger M R, Edler L, Riedmiller H. Tumor induction and prophylaxis following different forms of intestinal urinary diversion in a rat model.  Urol Res. 1995;  23 365-370
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Chiang M S, Minton J P, Clausen K, Clatworthy H W, Wise H A. Carcinoma in a colon conduit urinary diversion.  J Urol. 1982;  127 1185-1187
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Kerfoot B P, Steele G S, Datta M W, Richie J P. Carcinoid tumor in an ileum conduit diversion.  J Urol. 1999;  162 1685-1686
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Kochevar J. Adenocarcinoid tumor, goblet cell type, arising in a ureteroileal conduit: a case report.  J Urol. 1984;  131 957-959
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Ng F C, Woodhouse C RJ, Parkinson M C. Adenocarcinoma in an ileal conduit.  Br J Urol. 1996;  77 314-327
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Strand W R, Alfert H J. Nephrogenic adenoma occuring in an ileal conduit.  J Urol. 1987;  137 491-492
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Tsuboniwa N, Miki T, Kuroda M, Maeda O, Saiki S, Kinouchi T, Usami M, Kotake T. Primary adenocarcinoma in an ileal conduit.  Int J Urol. 1996;  3 64-66
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Tomera K M, Unni K K, Utz D C. Adenomatous polyp in an ileal conduit.  J Urol. 1982;  128 1025-1026
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Barrington J W, Fulford S, Griffiths D, Stephenson T P. Tumors in bladder remnant after augmentation enterocystoplasty.  J Urol. 1997;  157 482-486
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Carr L K, Herschon S. Early developement of adenocarcinoma in a young woman following augmentation cystoplasty for unidiversion.  J Urol. 1997;  157 2255-2256
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Gepi-Attee S, Ganabathi K, Abrams P H, MacIver A G. Villous adenoma in augmentation colocystoplasty: a case report and discussion of the pathogenesis.  J Urol. 1992;  147 128-130
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Goldman H B, Dmochowski R R, Noe H N. Nephrogenic Adenoma occuring in an augmented bladder.  J Urol. 1996;  155 1410
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Golomb J, Klutke C G, Lewin K J, Goodwin W E, de Kernion J B, Raz S. Bladder neoplasms associated with augmentation cystoplasty: report of 2 cases and literature review.  J Urol. 1989;  142 377-380
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Grainger R, Kenny A, Walsh A. Adenocarcinoma of the caecum occuring in a caecocystoplasty.  Br J Urol. 1988;  61 164-165
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Ibarguren R L, Peña C P, Egurrola J AZ, Fuertes G O. Adenocarcinoma de colon. Desarrollo sobre colocistoplastia.  Arch Esp de Urol. 1989;  42 459-467
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Kadow C, Heaton N D, Paes T, Yates-Bell A J, Packham D A. Adenocarcinoma in a substitution caecocystoplasty.  Br J Urol. 1989;  63 649-650
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Stöckle M, Kopper B, Jacobi G H, Hohenfellner R. Karzinome als Spätkomplikationen nach Darm-Blasen-Erweiterungsplastik.  Akt Urol. 1986;  17 302-305
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Takahashi A, Tsukamoto T, Kumamoto Y, Sato Y, Shibuya A. Adenocarcinoma arising in the ileal segment of a defunctionalized ileocystoplasty.  Acta Urol Jpn. 1993;  39 753-755
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Shokeir A A, Shamaa M, El-Mekresh M M, El-Baz M, Ghoneim A. Late malignancy in bowel segments exposed to urin without fecal stream.  Urology. 1995;  46 657-661
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Kirby R S, Lloyd-Davies R W. Adenocarcinoma occuring within a caecocystoplasty.  Brit J Urol. 1985;  57 357-358
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Jung J L, Abouelfadel Z, Dettloff H. Adénocarcinome développé sur une anse iléale après cystoplastie d'agrandissement.  Ann Urol (Paris). 1996;  30 69-71
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Stillwell T J, Myers R P. Adenomatous polyp in defunctionalized colonic segment used as a urinary bladder.  Urology. 1988;  32 538-540
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Ahlstrand C, Herder A. Primary Adenocarcinoma of distal ileum used as outlet from right colonic urinary reservoir.  Scand J Urol Nephrol. 1998;  32 70-72
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Albertini J J, Sujka S K, Helal M A, Seigne J D, Lockhart J L. Adenocarcinoma in a continent colonic urinary reservoir.  Urology. 1998;  84 499-500
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Gazzaniga M S, Turbow B, Ahlering T E, Shanberg A M. Adenocarcinoma in an indiana pouch urinary diversion.  J Urol. 2000;  163 900
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Lisle D, Cataldo P, Bibawi S E, Wood M. Colonic adenocarcinoma occuring in an indiana pouch.  Dis Colon Rectum. 2000;  43 864-867
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Frese R, Doehn C, Baumgärtel M, Holl-Ulrich K, Jocham D. Carcinoid tumor in an ileal neobladder.  J Urol. 2001;  165 522-523
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Hohenfellner R. Persönliche Mitteilung. 2000
    Google Scholar
  • 32 Kälble T, Schreiber W, Berger M R, Waldherr R, Amelung F, Möhring K, Staehler G. Karzinomrisiko in verschiedenen Formen der Harnableitung unter Verwendung von Darm.  Akt Urol. 1993;  24 1-7
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Metzger P P. Adenokarzinoma developing in a rectosigmoid conduit used for urinary diversion - report of a case.  Dis Colon Rectum. 1989;  32 247-251
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Azimuddin K, Khubchandani I T, Stasik J J, Rosen L, Riether R D. Neoplasia after uretrosigmoidostomy.  Dis Colon Rectum. 1999;  42 1632-1638
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Carswell J J, Skeel D A, Witherington R, Otken Jr L B. Neoplasia at the site of ureterosigmoidostomy.  J Urol. 1976;  115 750-752
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Dabanian L J, Nepjuk C A. Recurrent adenocarcinoma in an ileal loop: report of a case.  J Am Osteopath Assoc. 1984;  84 354-355
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Giannini O, Friedli A, Schärli A F. Sigmoid adenocarcinoma complicating ureterosigmoidostomy.  Pediatr Surg Int. 1998;  14 124-126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Little J S, Klee jr L W, Hoover D M, Rink R C. Long-term histopathological changes observed in rats subjected to augmentation cystoplasty.  J Urol. 1994;  152 720-724
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Malone M J, Izes J K, Hurley L J. Carcinogenesis - the fate of intestinal segments used in urinary reconstruction.  Urol Clin North Am. 1997;  24 723-728
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Meretyk S, Landau E H, Okon E, Ligumsky M, Shapiro A. Adenocarcinoma in an ileal conduit: a late recurrence of urethral adenocarcinoma.  J Urol. 1987;  138 859-860
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Ridaura C. Re: Adenomatous polyp in ileal conduit.  J Urol. 1984;  131 125
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Roberts S D, Williams H J, Resnick M I. Metastatic transitional cell carcinoma in an ileal conduit following cystektomy.  J Urol. 1987;  137 734-735
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Rosvanis T K, Rohner T J, Abt A B. Transitional cell carcinoma in an ileal conduit.  Cancer. 1989;  63 1233-1236
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Spencer J R, Steckel J, May M, Marion D, Hernandez K, Vaughan Jr E D. Histological and bacteriological findings in long-term ileocystoplasty and colocystoplasty in the rat.  J Urol. 1993;  150 1321-1325
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Strachan J R, Woodhouse C RJ. Malignancy following ureterosigmoidostomy in patients with exstrophy.  Br J Urol. 1991;  78 1216-1218
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Treiger B FG, Marshall F F. Carcinogenesis and the use of intestinal segments in the urinary tract.  Urol Clin North Am. 1991;  18 737-742
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Ulmer M, Cormieu L, Hubert J. Dégénérescence carcinomateuse des entérocystoplasties d'agrandissement.  Progrès en Urologie. 2000;  10 450-455
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Weinstein M, Zevin D, Kyzer S, Korzets A, Halperin M, Luria B, Levi J. Adenocarcinoma at ureterosigmoidostomy junction in a renal transplant recipient 15 years after conversion to ileal conduit.  Clin Nephrol. 1995;  44 125-127
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 Hasegawa S, Ohshima S, Kinukawa T, Matsuura O, Takeuchi Y, Hattori R, Murakami S. Adenocarcinoma of the bladder 29 years after ileocystoplasty.  Br J Urol. 1988;  61 162-167
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Higgs B, Ineson N R. Transitional cell carcinoma arising at the site of ureterosigmoidostomy.  Br J Urol. 1983;  55 451-452
    PubMedGoogle Scholar
  • 51 Jansen M, Schippers E, Schumpelick V. Kolonkarzinom nach Ureterosigmoideostomie - Fallbericht.  Zentralbl Chir. 1998;  123 1180-1183
    PubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. T. Kälble

Direktor der Klinik für
Urologie und Kinderurologie

Pacelliallee 4

36043 Fulda