Validität inhalativer Provokationstests zur Bestimmung der unspezifischen bronchialen Reaktivität - Vergleich verschiedener Methoden

Zusammenfassung

Zielsetzung: Ziel der Studie war, die Wertigkeit unterschiedlicher Methoden verschiedener Zentren für die Messung der bronchialen Hyperreaktivität zu vergleichen. Methodik: In die Studie eingeschlossen wurden 648 Patienten, die sich in sechs pneumologischen Zentren mit Kurzatmigkeit in der Anamnese vorstellten. Keiner nahm Medikamente ein, die die Testergebnisse hätte beeinflussen können bzw. hatte in den letzten zwei Wochen einen viralen Infekt durchgemacht. Alle Studienteilnehmer beantworteten einen Fragebogen nach früheren Symptomen und führten einen unspezifischen bronchialen Provokationstest entsprechend des jeweiligen Zentrumprotokolls durch. Die Auswertung erfolgte durch ROC(receiver operating characteristic)-Kurven mit den Fragebogenantworten als Goldstandard. Verglichen wurden die diagnostischen Testsensitivitäten am Cut-off-Punkt der bronchialen Hyperreaktivität des jeweiligen Zentrums. Ergebnisse: Die ROC-Kurven zeigten eine schlechte Validität aller Tests, d. h., bei keinem der Tests wurden gleichzeitig eine akzeptable Sensitivität und Spezifität erreicht. Zwischen den einzelnen Zentren bestanden keine wesentlichen Unterschiede in den ROC-Kurvenverläufen. Allerdings unterschied sich die maximale Sensitivität am Cut-off-Punkt signifikant für die Frage „Pfeifen im Brustkorb in den letzten zwölf Monaten” in den verschiedenen Zentren (0,35 - 0,70). Die Auswahl der einzelnen Frage hatte ansonsten keinen wesentlichen Einfluss auf die Testvalidität. Schlussfolgerung: Obwohl einige der Unterschiede zwischen den einzelnen Zentren möglicherweise durch Charakteristika der verschiedenen Kollektive bedingt sind, sind die großen Differenzen in den Testsensitivitäten inakzeptabel und unterstreichen die Notwendigkeit einer Standardisierung für diese Testverfahren, und zwar primär hinsichtlich einer ausreichenden Sensitivität.

Abstract

Objective: To compare the validity of different methods for the assessment of bronchial hyperresponsiveness used by different centers. Methods: Case series of 648 subjects referred to six pulmonary centers, all with a history of shortness of breath without airway obstruction, without use of medication that might influence the tests and without viral infections during the previous two weeks. All subjects answered a questionnaire of recent symptoms and underwent bronchial challenge with a chemical stimulus according to each center's protocol. Analysis was performed by receiver operating characteristic (ROC) plots using the questionnaire's answers as the gold standard. Diagnostic test sensitivities at the cut-offs for bronchial hyperresponsiveness indicated by each center were compared. Results: ROC plots showed poor validity of all tests, i.e. both acceptable sensitivity and specificity were not observed with any test. There was no obvious difference of the slope of the ROC plots between the different centers. However, maximal sensitivity differed considerably: for “wheeze during the previous 12 months”, sensitivity at each center's cut-off for the definition of bronchial hyperresponsiveness varied between 0.35 and 0.73. The choice of the question used as the standard had little influence on test validity. Conclusion: Although some of the differences between centers may be explained by subject characteristics, the large differences of the test sensitivities are unacceptable and underscore the need for standardization of these tests, primarily with respect to sufficient sensitivity.

Literatur

• 1 Scheffer A L. Guidelines for the diagnosis and the management of asthma.  J Allergy Clin Immunol. 1991;  88 425-434
• 2 Quanjer P H, Tammeling G J, Cotes J E, Pedersen O F, Peslin R, Yernault J C. Lung volumes and forced ventilatory flows. Report working party standardization of lung function tests European community for steel and coal.  Eur Respir J. 1993;  6 (Suppl 16) 5-40
• 3 Britton J, Mortagy A, Tattersfield A. Histamine challenge testing: comparison of three methods.  Thorax. 1986;  41 128-132
• 4 Weersink E J, v d Elshout F J, van Herwaarden C V, Folgering H. Bronchial responsiveness to histamine and metacholine with forced expiration and with the forced oscillation technique.  Respir Med. 1995;  89 (5) 351-356
• 5 Hargreave F E, Ryan G, Thompson N C, O'Byrne P M, Latimer K, Juniper E F, Dolovich J. Bronchial responsiveness to histamine or methacholine in asthma: measurement and clinical significance.  J Allergy Clin Immunol. 1981;  68 347-355
• 6 Gonsior E, Krüger M, Meier-Sydow J. Bronchial antigen provocation tests with the use of whole bodyplethysmography.  Acta allergol. 1976;  31 (4) 283-346
• 7 Schmitz-Schumann M, Markendorf A, Virchow jun C. Erfahrungen mit dem modifizierten inhalativen Provokationstest mit Histamin nach Cockcroft unter Verwendung des Pari Provocationstest I.  Pneumologie. 1991;  45 670-673
• 8 Koehler D. Problematik der dosisgenauen Inhalation, dargestellt am Beispiel des Pari Provocationstestgerätes I.  Pneumologie. 1991;  45 659-669
• 9 Schlegel J. Methodische Daten zum inhalativen Methacholin-Provokationstest (Dosis-Wirkungsbeziehung).  Pneumologie. 1991;  45 684-686
• 10 Klein G, Wagner-Heck M, Zinn C G. Inhalativer Carbachol-Provokationstest mit einer Reservoirmethode.  Pneumologie. 1991;  45 679-683
• 11 Zweig M H, Campbell G. Receiver operating characteristic (ROC) plots: a fundamental evaluation tool in clinical medicine.  Clin Chem. 1993;  39 (4) 561-577
• 12 American Thoracic Society . Guidelines for methacholine and exercise challenge testing - 1999.  Am J Respir Crit Care Med. 2000;  161 309-329
• 13 Sterk P J, Fabbri L M, Quanjer P H, Cockcroft D W, O'Byrne P M, Anderson S D, Juniper E F, Malo J L. Airway responsiveness. Standardized challenge testing with pharmacological, physical and sensiitizing stimuli in adults.  Eur Respir J. 1993;  6 (suppl 16) 53-83
• 14 Deutsche Gesellschaft für Pneumologie, Arbeitskreis „Bronchiale Provokationstests” . Leitlinien für die Durchführung bronchialer Provokationstests mit pharmakologischen Substanzen.  Pneumologie. 1998;  52 214-220