Obstruktive Schlafatmungsstörungen: Therapiecompliance mit einem intraoralen Protrusionsgerät

Hintergrund und Fragestellung: Intraorale Protrusionsgeräte (IPGs) werden zunehmend bei primärem Schnarchen und leichten bis mittelschweren obstruktiven Schlafatemstörungen (OSA) angewandt. Hinweise über eine reduzierte Mitarbeit bei der als Standardtherapie geltenden nasalen Überdruckbeatmung (CPAP) und Berichte über eine höhere Akzeptanz der IPGs durch die Patienten lassen diese als eine mögliche Therapiealternative erscheinen.

Patienten und Methodik: Kontaktiert wurden 192 Patienten, die im Zeitraum zwischen Mai 1996 und September 2001 wegen einer obstruktiven Schlafatmungsstörung mit einem intraoralen Protrusionsgerät (IPG) behandelt wurden. Die Patienten wurden über die Anwendung der Apparatur, Nebenwirkungen und bei Abbruch der Therapie über die Gründe des Abbruches befragt.

Ergebnisse: 105 Patienten (54,4%) verwendeten die Apparatur regelmäßig nach einer Tragezeit von 22,7 12,3 Monaten. 21 Patienten (10,9%) brachen die Therapie noch vor der ersten somnographischen Kontrolle nach durchschnittlich 3,8 Monaten ab. In dieser Untersuchung wurden 76 Patienten (80,2%) als Responder und 19 Patienten (20,8%) als primäre Non-Responder eingestuft. Sekundär zeigten 22 Responder (11,4%) nach 21,9 8,8 Monaten keine Therapiecompliance. Bei 21 Patienten (10,9%) verschlechterten sich die nächtlichen respiratorischen Parameter nach 23,0 11,7 Monaten, so dass bei diesen Patienten eine CPAP-Therapie notwendig wurde. Das kumulative Risiko, das Gerät nach 4 Jahren wie angeordnet noch zu tragen, betrug 32,2%. Es fand sich eine Korrelation zwischen der Patientencompliance und dem Body-Mass-Index sowie der Anzahl der Zähne im Ober- und Unterkiefer.

Folgerung: Die Compliance, eine IPG-Therapie durchzuführen, ist im zeitlichen Verlauf niedriger als häufig angenommen. Regelmäßige Therapiekontrollen sind für eine effektive Behandlung notwendig. Ein schlechter dentaler Status und ein hoher Body-Mass-Index stellen wichtige Parameter hinsichtlich einer eingeschränkten Patientenmitarbeit dar.

Background and objective: Oral protrusive devices (OPD) are increasingly used in primary snoring and mild-to-moderate obstructive sleep disordered breathing. Due to evidence of reduced compliance with the well established standard treatment of nasal positive airway pressure (CPAP) and reports of patient preference for OPD treatment, particularly in mild cases, OPD may be considered another treatment alternative.

Patients and methods: We contacted 192 patients suffering from obstructive sleep breathing disorder, who were treated between May 1996 and September 2001 with an OPD. The patients" use of the device was evaluated, as were any reasons for ceasing to use the device.

Results: 105 patients (54.4%) regularly used the appliance after a mean time of 22.7 12.3 month. 21 patients (10.9%) showed no primary compliance and stopped had using the device before the first somnographic follow-up after a mean time of 3.8 months. In this investigation 76 patients (80,2%) were classified as responders and 19 patients (20.8%) as primary non-responders. 22 responders (11.4%) demonstrated no secondary compliance after a mean of 21.9 8.8 months and the discontinued OPD treatment themselves. In 21 patients (10.9%) the nightly respiratory parameters decreased after a mean of 23.0 11.7 months; hence, those patients required CPAP. The cumulative risk using the device after four years as prescribed was 32.2%. We found a correlation between patient compliance, body-mass index and the amount of teeth in the upper and lower jaws.

Conclusion: OPD compliance seems to be lower than frequently expected. Regular follow-up investigations are necessary to ensure adequate treatment. Poor dental status and an excess body-mass index reduce patient compliance.

Literatur

• 1 American Sleep Disorders Association . Practice parameters for the treatment of snoring and obstructive sleep apnea with oral appliances.  Sleep. 1995;  18 511-513
• 2 Bloch K E, Iseli A, Zhang J N, Xie X, Kaplan V, Stoeckli P W, Russi E W. A randomized, controlled crossover trial of two oral appliances for sleep apnea treatment.  Am J Respir Crit Care Med. 2000;  162 246-251
• 3 Clark G T, Arand D, Chung E, Tong D. Effect of anterior mandibular positioning on obstructive sleep apnea.  Am Rev Respir Dis. 1993;  147 624-629
• 4 Clark G T, Blumenfeld I, Yoffe N, Peled E, Lavie P. A crossover study comparing the efficacy of continuous positive airway pressure with anterior mandibular positioning devices on patients with obstructive sleep apnea.  Chest. 1996;  109 1477-1483
• 5 Engleman H M, Asgari-Jirhandeh N, McLeod A L, Ramsay C F, Deary I J, Douglas N J. Self-reported use of CPAP and benefits of CPAP therapy: a patient survey.  Chest. 1996;  109 1470-1476
• 6 Ferguson K A, Ono T, Lowe A A, Keenan S P, Fleetham J A. A randomized crossover study of an oral appliance vs nasal-continuous positive airway pressure in the treatment of mild-moderate obstructive sleep apnea.  Chest. 1996;  109 1269-1275
• 7 Hein H, Raschke F, Kohler D, Mayer G, Peter J H, Rühle K H. Leitlinie zur Diagnostik und Therapie schlafbezogener Atmungsstörungen beim Erwachsenen.  Pneumologie. 2001;  55 339-342
• 8 Karwetzky R. The Karwetzky U-clasp activator.  Quintessence Int. 1970;  8 51-55
• 9 Losert-Bruggner B. Ermittlung der optimalen Position für Schnarchschienen.  HNO. 2000;  48 955-959
• 10 Lowe A A, Sjoholm T T, Ryan C F, Fleetham J A, Ferguson K A, Remmers J E. Treatment, airway and compliance effects of a titratable oral appliance.  Sleep. 2000;  23 172-178
• 11 Marklund M, Persson M, Franklin K A. Treatment success with a mandibular advancement device is related to supine-dependent sleep apnea.  Chest. 1998;  114 1630-1635
• 12 Marubini E, Valsecchi M G. Analysing survival data from clinical trails and observational studies. Chichester, England In: John Wiley & Sons Ltd 1994
• 13 Maurer J T, Hirth K, Mattinger C, Riedel F, Werner B, Hörmann K. Einsatz eines intraoralen Schnarchtherapiegerätes aus thermolabilem Kunststoff.  HNO. 2000;  48 302-308
• 14 McArdle N, Devereux G, Heidarnejad H, Engleman H M, Mackay T W, Douglas N J. Long-term use of CPAP therapy for sleep apnea/hypopnea syndrome.  Am J Respir Crit Care Med. 1999;  159 1108-1114
• 15 McGown A D, Makker H K, Battagel J M, L’Estrange P R, Grant H R, Spiro S G. Long-term use of mandibular advancement splints for snoring and obstructive sleep apnoea: a questionnaire survey.  Eur Respir J. 2001;  17 462-466
• 16 O’Sullivan R A, Hillmann D R, Mateljan R, Pantin C, Finucane K E. Mandibular advancement splint: an appliance to treat snoring and obstructive sleep apnea.  Am J Respir Crit Care Med. 1995;  151 194-198
• 17 Pantin C C, Hillman D R, Tennant M. Dental side effects of an oral device to treat snoring and obstructive sleep apnea.  Sleep. 1999;  22 237-240
• 18 Pirsig W, Verse T. Long-term results in the treatment of obstructive sleep apnea.  Eur Arch Otorhinolaryngol. 2000;  257 570-577
• 19 Rose E, Ridder G J, Staats R, Jonas I E. Dentale Voraussetzung für ein intraorales Protrusionsgerät bei Patienten mit obstruktiver Schlafapnoe.  HNO. 2002;  50 29-34
• 20 Rose E, Staats R, Barthlen G M, Jonas I E. Therapeutic efficacy of an oral appliance in the treatment of OSA: a 2 year follow-up.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002;  121 273-279
• 21 Rose E, Staats R, Schulte-Mönting J, Jonas I E. Treatment of obstructive sleep apnea with the Karwetzky oral appliance.  Eur Oral Sci. 2002;  110 99-105
• 22 Schönhofer B, Hochban W, Vieregge H J, Brunig H, Kohler D. Immediate intraoral adaptation of mandibular advancing appliances of thermoplastic material for the treatment of obstructive sleep apnea.  Respiration. 2000;  67 83-88
• 23 Wright J, White J. Continuous positive airways pressure for obstructive sleep apnoea.  Cochrane Database Syst Rev. 2000;  2