Ein Rahmenkonzept zur Bekämpfung von wissenschaftlichem Fehlverhalten

Zusammenfassung

Der Druck, schnelle, publikationsfähige Forschungsergebnisse zu erbringen und zu veröffentlichen, kann Wissenschaftler[1] zu Fehlverhalten verleiten. Im Anschluss an einen ersten Artikel, in dem den Fragen nachgegangen wurde: Was versteht man unter Fehlverhalten?, Welche Formen sind verbreitet?, Wodurch wird es verursacht?, Wo oder bei wem kommt es vor? und In welcher Phase einer wissenschaftlichen Publikation entsteht es? wird in diesem Artikel auf die folgenden Fragen eingegangen: Welche Kosten verursacht Fehlverhalten?, Wie häufig kommt es vor? und Was kann durch wen dagegen unternommen werden? Wissenschaftliches Fehlverhalten lässt sich u. a. entlang des Entstehungsprozesses einer Publikation von der Aneignung der wissenschaftlichen Kenntnisse bis zur Veröffentlichung eines Manuskriptes analysieren. Auf Höhe jeder dieser Entwicklungsstufen lässt sich Fehlverhalten anhand einer Vielzahl unterschiedlicher Maßnahmen bekämpfen. Diese Maßnahmen reichen von der Vermittlung der Grundlagen ethischen Verhaltens an Universitäten, über teamorientiertes Arbeiten, offenes Arbeitsklima, kontinuierliche Dokumentation der Forschungsarbeit an Instituten und Laboratorien sowie Kontrollen und Qualitätssicherung in der Forschung, bis zur Bildung von Institutionen zur Analyse und Handhabung von Fehlverhalten. Auch wissenschaftliche Zeitschriften können ihren Teil zur Bekämpfung unehrlichen Publikationsverhaltens beitragen.

Abstract

The pressure to rapidly produce and publish research results may prompt researchers to committing scientific misconduct. A previous article dealt with the following questions: How should this be defined? What forms do exist? What are its causes? Where does it occur and who is involved? In what phase of a scientific publication does it occur? In this article the following questions will be addressed: Which are its costs? How common is it? What can be done against it? Scientific misconduct and possible measures against it can be analysed in the course of the process of development of a publication. This process begins with the acquisition of scientific know-how, is followed by the actual research activity, and ends with the publication of the manuscript. At each stage of this process several different measure can be taken to prevent or fight scientific misconduct. Such measures include the teaching of ethical behaviour at universities, teamwork and open communication at the institutes and laboratories where research takes place, documentation, supervision and monitoring of the work performed in laboratories and the foundation of institutions handling scientific misconduct. Scientific journals also participate in the effort to prevent misconduct.

Forschungs- und Publikationsethik - Forschungsbetrug - Wissenschaftliches Fehlverhalten - Wissenschaftliche Unredlichkeit - Publish or perish - Gute wissenschaftliche Praxis

Research and publication ethics - Scientific misconduct - Scientific fraud - Publish or perish - Good research conduct

Literatur

• 1 di Trocchio F. Der große Schwindel. Betrug und Fälschung in der Wissenschaft. Frankfurt/Main; Campus 1994
• 2 Stone R, Marshall E. Imanishi-Kari case: ORI finds fraud.  Science. 1994;  266 1468-1469
• 3 Marwick C. Appeals board exonerates Baltimore, Imanishi-Kari.  JAMA. 1996;  276 266
• 4 Kaiser J, Marshall E. Imanishi-Kari ruling slams ORI.  Science. 1996;  272 1864-1865
• 5 Imanishi-Kari case ends, but debate on scientific conduct continues. MIT Tech Talk: http://web.mit.edu/newsoffice/tt/1996/jul24/ 42 415.html.  
• 6 O'Toole M. Testimony before the Commission on Research Integrity. December 1, 1994. http://home.t-online.de/home/bernhard.hiller/wstewart/CelebratedCases/BaltimoreCase/ BaltimoreCaseDocs.html. 31 - 7-1998. 
• 7 Editorial, a scientific Watergate? The New York Times 1991 Dec 5. 
• 8 Ryan K J. Research misconduct in clinical research - the American experience and response.  Acta Oncol. 1999;  38 93-97
• 9 Gavaghan H. ORI finds Imanishi-Kari guilty of misconduct, proposes 10-year ban.  Nature. 1994;  372 391
• 10 Stevenson D C. Former researcher punished for fraud. The Tech: http://the-tech.mit.edu/V114/N68/imanishi.00n.html. 7 - 2-1995. 
• 11 Office of Research Integrity .Handling misconduct. Administrative actions. http://ori.dhhs.gov/html/misconduct/administrative_actions.asp. 2001. 
• 12 Deutsche Forschungsgemeinschaft .Empfehlungen der Kommission „Selbstkontrolle in der Wissenschaft”. Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. Januar 1998. http://www.dfg.de/aktuell/download/empf_selbstkontr.htm .  
• 13 Beardsley T. Profile: Thereza Imanishi-Kari.  Sci Am. 1996;  275 50-52
• 14 Lucas R. A review of the Baltimore case. The Harvard University BBS website: http://www.hms.harvard.edu/dms/bbs/bulletin/june/baltimore.html 1999. 
• 15 Hall S S. David Baltimore's final days.  Science. 1991;  254 1576-1579
• 16 Edsall J. On Margot O'Toole and the Baltimore case: a personal note on the evolution of my involvement.  Ethics & Behavior. 1994;  4 239-247
• 17 Blau S E. Panel clears MIT scientist of fraud: Imanishi-Kari, Baltimore vindicated. The Tech: http://the-tech.mit.edu/V116/N28/baltimore.28n.html .  
• 18 Ehrenreich B. Science, lies and the ultimate truth. Time 1991 May 20. 
• 19 Diehl V, Schütt I, Walshe R. Publizierter Betrug. Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Onkologie e V Mitglieder-Rundschreiben 2000; 3/2000. 
• 20 Phinney C. Toward some scientific objectivity in the investigation of scientific misconduct. Präsentation am DPR Symposium „Whistleblowers, advocates, and the law”, New York, 27. 8. 1991. http://home.t-online.de/home/Bernhard.Hiller/wstewart/Articles/Phin27Aug91.html. 1991. 
• 21 Stewart W W. Site on scientific misconduct. http://home.t-online.de/home/bernhard.hiller/wstewart/.  
• 22 Einzelfall oder Spitze des Eisberges? Verbreitung von Fälschung und Manipulation in der Wissenschaft. G.O.Wissen Online: http://www.g-o.de/kap4/40hb0030.htm. 
• 23 Maddox J. Plagiarism is worse than mere theft.  Nature. 1995;  376 721
• 24 Riis P. Misconduct in clinical research - the Scandinavian experience and actions for prevention.  Acta Oncol. 1999;  38 89-92
• 25 Riis P. Scientific dishonestry: European reflections.  J Clin Pathol. 2001;  54 4-6
• 26 Dooley J J, Kerch H M. Evolving research misconduct policies and their significance for physical scientists.  Sci Eng Ethics. 2000;  6 109-121
• 27 Office of Research Integrity .ORI Newsletter 1998; 7(1). http://ori.dhhs.gov/html/publications/newsletters_vol7no1.asp. 
• 28 Ariyan S. Of mice and men. Honesty and integrity in medicine.  Ann Surg. 1994;  220 745-750
• 29 Parmley W W. Plagiarism-how serious is it?.  J Am Coll Cardiol. 2000;  36 953-954
• 30 Rennie S C, Crosby J R. Are „tomorrow's doctors” honest. Questionnaire study exploring medical students' attitudes and reported behaviour on academic misconduct?.  BMJ. 2001;  322 274-275
• 31 University of Pittsburgh .Office of research integrity. Guidlines for ethical practice in research. http://www.pitt.edu/∼provost/ethresearch.html. 1997. 
• 32 Relman A S, Angell M. How good is peer review?.  N Engl J Med. 1989;  321 827-829
• 33 Thurau M. Chronologie einer Affäre. Der Fall Friedhelm Herrmann. Süddeutsche Zeitung 1998 Apr 7. 
• 34 Gillespie I E. A head of department's view. In: Lock S, Wells F (Eds) Fraud and misconduct in medical research. London; BMJ Publishing Group 1993: 173-182
• 35 Committee on Publication Ethics (COPE) . Guidelines on good publication practice.  J Postgrad Med. 2000;  46 217-221
• 36 The Danish Committees on Scientific Dishonesty . Guidelines for the presentation of experimental protocols and reports, data documentation and data storage in basic health research. 1998. Coopenhagen. http://www.forsk.dk/eng/uvvu/publ/guidelines98/index.htm. 
• 37 Stewart W W, Feder N. The integrity of the scientific literature.  Nature. 1987;  325 207-214
• 38 Deutsche Forschungsgemeinschaft .Der Ombudsman der DFGAufgaben. http://www.tu-dresden.de/dfg_ombud/aufgaben.html.  
• 39 Max-Planck-Gesellschaft .Regeln zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. http://www.mpg.de/pri00/hg_regeln.htm . 24 - 11 - 2000. 
• 40 Max-Planck-Gesellschaft .Senat der Max-Planck-Gesellschaft verabschiedet Regeln zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. http://www.mpg.de/pri00/pri0075.htm.  
• 41 Kommission „Wissenschaftliche Integrität in der Medizin und Biomedizin” (CIS) .http://www.samw.ch/content/d_ethik.htm . 31 - 8-2001. 
• 42 Druml W. Fehlverhalten und Betrug in der Wissenschaft.  Wien Klin Wochenschr. 1999;  111 1007-1008
• 43 American Society for Biochemistry and Molecular Biology .Code of ethics definitely approved Jan. 1998. http//www.faseb.org/asbmb/ethics.htm . 1998. 
• 44 Diehl V, Freund M. Rundschreiben 03/2000 im Zeichen der Ehrlichkeit in der Wissenschaft. Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Onkologie e V Mitglieder-Rundschreiben 2000; 03/2000. 
• 45 Thurau M. Regeln für die Redlichkeit. Süddeutsche Zeitung 1998 Apr 7. 
• 46 Kommission „Verantwortung in der Forschung” der Medizinischen Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg .Bericht der Kommission „Verantwortung in der Forschung”. http://www.uni-freiburg.de/universitaet-frotsche.html. 1998. 
• 47 Welche Pflichten hat ein Forscher? Interview mit Prof. Dr. Albin Eser, Direktor des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Strafrecht Süddeutsche Zeitung 1997 Dec 4. 
• 48 Office of Research Integrity .Whistleblower's bill of rights. http://ori.dhhs.gov/html/publications/guidelines_app_a.asp . 11 - 7-2001. 
• 49 Wheeler A G. The pressure to publish promotes disreputable science. The Scientist 1989; 3(14). http://www.the-scientist.com/yr1989/jul/opin_890 710.html. 
• 50 Davies B W. Authorship. Number of publications given on curricula vitae should be limited.  BMJ. 1997;  315 748
• 51 Mossman BV. Council of Biology Editors becomes Council of Science Editor.  Bioscience. 2000;  336 309-315
• 52 Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals . International Committee of Medical Journal editors.  N Engl J Med. 1997;  336 309-315
• 53 Shapiro D W, Wenger N S, Shapiro M F. The contributions of authors to multiauthored biomedical research papers.  JAMA. 1994;  271 438-442
• 54 Hoen W P, Walvoort H C, Overbeke A J. What are the factors determining authorship and the order of the authors' names? A study among authors of the Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (Dutch Journal of Medicine).  JAMA. 1998;  280 217-218
• 55 Goodman N W. Survey of fulfillment of criteria for authorship in published medical research.  BMJ. 1994;  309 1482
• 56 Horton R. Will the UK cope?.  Lancet. 1997;  350 234
• 57 Huth E J. Irresponsible authorship and wasteful publication.  Ann Intern Med. 1986;  104 257-259
• 58 van Rooyen S, Godlee F, Evans S, Smith R, Black N. Effect of blinding and unmasking on the quality of peer review: a randomized trial.  JAMA. 1998;  280 234-237
• 59 Callaham M L, Baxt W G, Waeckerle J F, Wears R L. Reliability of editors' subjective quality ratings of peer reviews of manuscripts.  JAMA. 1998;  280 229-231
• 60 Black N, van Rooyen S, Godlee F, Smith R, Evans S. What makes a good reviewer and a good review for a general medical journal.  JAMA. 1998;  280 231-233
• 61 Stehbens W E. Basic philosophy and concepts underlying scientific peer review.  Med Hypotheses. 1999;  52 31-36
• 62 Justice A C, Cho M K, Winker M A, Berlin J A, Rennie D. Does masking author identity improve peer review quality? A randomized controlled trial. PEER Investigators.  JAMA. 1998;  280 240-242
• 63 Godlee F, Gale C R, Martyn C N. Effect on the quality of peer review of blinding reviewers and asking them to sign their reports: a randomized controlled trial.  JAMA. 1998;  280 237-240
• 64 McNutt R A, Evans A T, Fletcher R H, Fletcher S W. The effects of blinding on the quality of peer review. A randomized trial.  JAMA. 1990;  263 1371-1376
• 65 Horton R. The journal ombudsperson: a step toward scientific press oversight.  JAMA. 1998;  280 298-299
• 66 Winnacker E L. Vorwort. In: Meyer KH, Dichgans J, Eichelbaum M, von Figura K, Herfarth C, Niethammer D, Sorg C, Sterzel RB (Eds) DFG-Denkschrift Klinische Forschung 2000. 

1 Aus Gründen der Leserlichkeit wird auf die repetitive Benennung beider Geschlechter verzichtet. Wird jedoch z. B. von Wissenschaftlern gesprochen, sind Wissenschaftlerinnen immer mitgemeint.