Zusammenfassung
Anliegen: Kostenuntersuchungen werden auch in der Gemeindepsychiatrie zunehmend wichtiger, sind aber oft aufwändig und teuer. Die vorliegende Studie geht der Frage nach, ob die von den Kostenträgern gezahlten direkten Behandlungskosten durch einen einfachen Institutionalisierungsindex mit hinreichender Genauigkeit geschätzt werden können. Methode: Ausgehend von der Literatur und klinischer Beurteilung wurde ein Institutionalisierungsindex (II) gebildet, der den Grad institutioneller Protektion bei komplementären, teilstationären und vollstationären Behandlungsformen widerspiegelt. Im Rahmen der Evaluation eines gemeindepsychiatrischen Systems wurden die von den Kostenträgern tatsächlich gezahlten Beträge und der Institutionalisierungsindex für 1194 Patienten über einen Gesamtzeitraum von 23 Jahren bestimmt und miteinander verglichen. Ergebnisse: Der Pearsonsche Korrelationskoeffizient zwischen II und Kosten betrug 0,97 (p < 0,001). Auch in Berechnungen für einzelne Gruppen und Zeitabschnitte waren II und Kosten nahezu deckungsgleich. Schlussfolgerungen: Ein auf einem einfachen Punkteschema basierender Institutionalisierungsindex erlaubt eine hinreichend genaue Schätzung der direkten Behandlungskosten, wie sie von den Kostenträgern für komplementäre, teilstationäre und stationäre Behandlungen gezahlt werden. Die simple Bestimmung des Institutionalisierungsindex sollte die Durchführung entsprechender Kostenuntersuchungen in der Gemeindepsychiatrie erleichtern.
Abstract
Aim: Investigations of treatment costs are of increasing importance in community mental health care. Yet, they are often difficult and expensive to conduct. This study explores whether and, if so, to what extent direct treatment costs as paid by insurance companies and social welfare in the German health care system can be estimated through a simple Institutionalisation-Index. Method: Based on the literature and clinical judgment, a simple Institutionalisation-Index was formed reflecting the degree of institutional protection in supported housing, long-term day care, partial hospitalisation and full hospitalisation programmes. As part of a comprehensive evaluation of a model institution for community mental health care in Berlin, actually paid treatment costs and Institutionalisation-Index (II) were identified for 1194 patients over a total period of 23 years and compared with each other. Results: The Pearson correlation coefficient between II and paid costs was 0.97 (p < 0,001). In calculations for subgroups and different periods of time, II and costs were almost identical, too. Conclusions: The Institutionalisation-Index provides a sufficiently precise estimate of direct costs as paid by insurance companies and social welfare for different forms of care in community based institutions and hospitals. The II can be adjusted to incorporate further forms of community based care. In systems with similar funding arrangements, the simple method to establish a Institutionalisation-Index should facilitate cost analyses in community mental health care.
Literatur
S.Priebe@qmul.ac.uk
