Download PDF
Psychother Psychosom Med Psychol 2002; 52(12): T67-T75
DOI: 10.1055/s-2002-36008
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Zum Zusammenhang von Bindungsprototypen und zentralen Beziehungsmustern

Connections Between Attachment Prototypes and Relationship PatternsCornelia  Albani1 , Gerd  Blaser1 , Annett  Körner1 , Susanne  König1 , Franziska  Marschke1 , Ilka  Geißler1 , Katja  Brenk2 , Michael  Geyer1 , Bernhard  Strauß2
  • 1Klinik für Psychotherapie und Psychosomatische Medizin des Universitätsklinikums Leipzig
  • 2Institut für Medizinische Psychologie des Klinikums der Friedrich-Schiller-Universität Jena
Further Information

Publication History

Eingegangen: 7. Januar 2002

Angenommen: 18. März 2002

Publication Date:
10 December 2002 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anhand klinischer Interviews von 32 Psychotherapiepatientinnen wurde der Zusammenhang zwischen Bindungsstilen und Beziehungsmustern untersucht. Unsere Untersuchung liefert Hinweise darauf, dass bei erwachsenen Psychotherapiepatientinnen Zusammenhänge zwischen Bindungsvariablen, erfasst mit der Methode des Erwachsenen-Bindungsprototypen-Ratings (EBPR) als explizit bindungstheoretischem Maß und dominanten Beziehungsmustern, die mit der von Luborsky entwickelten Methode des zentralen Beziehungskonfliktthemas (ZBKT) ermittelt wurden, bestehen, wenn diese Methoden unabhängig voneinander eingesetzt werden. Entsprechend den Bindungsprototypen gebildete Teilstichproben unterscheiden sich bezüglich der ZBKT-Variablen.

Abstract

Connections between attachment styles and relationship patterns are studied on 32 female psychotherapy patients. Our study gives first hints to a connection between attachment variables, assessed by the German version of the Adult Attachment Prototype Rating (AAPR) and predominant relationship patterns, assessed by the Core Conflictual Relationship Theme Method (CCRT) developed by Luborsky, if both methods are used independently. Subsamples according to the attachment styles show differences in CCRT variables.

Key words

Attachment prototypes - relationship patterns - psychotherapy patients

Literatur

  • 1 Bowlby J. Attachment and Loss, Attachment. New York; Basic Books 1969
    Google Scholar
  • 2 Bowlby J. Attachment and Loss, Seperation anxiety and anger.  New York; Basic Books 1973
    Google Scholar
  • 3 Bowlby J. Attachment and Loss, Loss, sadness and depression. New York; Basic Books 1980
    Google Scholar
  • 4 Schmidt S, Strauß B. Die Bindungstheorie und ihre Relevanz für die Psychotherapie. Teil 1: Grundlagen und Methoden der Bindungsforschung.  Psychotherapeut. 1996;  41 139-150
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Strauß B, Schmidt S. Die Bindungstheorie und ihre Relevanz für die Psychotherapie. Teil 2: Mögliche Implikationen der Bindungstheorie für die Psychotherapie und Psychosomatik.  Psychotherapeut. 1997;  42 1-16
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Cassidy J, Shaver P R. Handbook of attachment. New York; Guilford 1999
    Google Scholar
  • 7 Strauß B, Lobo-Drost A, Pilkonis P. Einschätzung von Bindungsstilen bei Erwachsenen - erste Erfahrungen mit der deutschen Version einer Prototypenbeurteilung.  Z Klin Psychol Psychother. 1999;  47 347-364
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Buchheim A, Mergenthaler E. The relationship between attachment representations, emotion-abstraction patterns, and narrative style: A computer-aided text analysis of the adult attachment interview.  Psychoth Res. 2000;  10 390-409
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Eames V, Roth A A. Patient attachment orientiation and the early working alliance - a study of patient and therapist report of alliance quality and ruptures.  Psychoth Res. 2000;  10 421-434
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Strauß B. Attachment theory and psychotherapy research.  Psychoth Res. 2000;  10 381-389
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Mallinckrodt B. Attachment, social competencies, social support, and interpersonal process in psychotherapy.  Psychoth Res. 2000;  10 239-266
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Dozier M, Kobak R. Psychophysiology in attachment interviews: Converging evidance for deactivating strategies.  Child Devel. 1992;  63 1473-1480
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Kobak R R, Cole H E, Ferenz-Gillies R, Fleming W S, Gamble W. Attachment and emotion regulation during mother-teen problem solving: A control theory analysis.  Child Dev. 1993;  64 231-245
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Brennan K, Clark C, Shaver P. Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In: Simpson J, Rholes W (eds) Attachment theory and close relationship. New York; Guilford 1998: 46-76
    Google Scholar
  • 15 Labov W, Waletzky J. Narrative analysis: Oral versions of personal experience. In: Helm J (ed) Essays on the verbal and visual arts. Seattle, London; University of Washington Press 1967: 12-44
    Google Scholar
  • 16 Ehlich K. Erzählen im Alltag. Frankfurt; Suhrkamp 1980
    Google Scholar
  • 17 Flader D, Giesecke M. Erzählen im psychoanalytischen Erstinterview. In: Ehlich K (Hrsg) Erzählen im Alltag. Frankfurt; Suhrkamp 1980: 209-262
    Google Scholar
  • 18 Luborsky L, Barber J, Schaffler P, Cacciola J. The narratives told during psychotherapy and the types of CCRTs within them. In: Luborsky L, Crits-Christoph P (eds) Understanding transference: The Core Conflictual Relationship Theme Method. Washington; American Psychological Association 1998: 135-150
    Google Scholar
  • 19 Main M, Goldwyn R. The Adult Attachment Classification System. Berkeley; University of California unveröffentliches Manuskript 1985
    Google Scholar
  • 20 Dozier M, Stovall K C, Albus K. Attachment and Psychopathology in Adulthood. In: Cassidy J, Shaver P (eds) Handbook of Attachment. New York; Guilford Press 1999: 497-519
    Google Scholar
  • 21 Fonagy P, Leigh T, Steele M, Steele H, Kennedy R, Mattoon G, Target M, Gerber A. The Relation of Attachment Status, Psychiatric Classification, and Response to Psychotherapy.  J Consult Clinic Psychol. 1996;  64 22-31
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Hardy G, Aldridge J, Davidson C, Rowe C, Reilly S, Shapiro D. Therapist responsiveness to client attachment styles and issues observed in client-identified significant events in psychodynamic-interpersonal psychotherapy.  Psychoth Res. 1999;  9 36-53
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Rubino G, Barker C, Roth T, Fearon P. Therapist empathy and depth of interpretation in response to potential alliance ruptures: The role of therapist and patient attachment styles.  Psychotherapy Research. 2000;  10 408-420
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Pilkonis P A. Personality prototypes among depressives: themes of dependency and autonomy.  J Personal Dis. 1988;  2 144-152
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Strauß B, Lobo-Drost A. Erwachsenen-Bindungsprototypen-Rating (EBPR). Eine Methode zur Erfassung von Bindungsstilen im Erwachsenenalter basierend auf dem Adult Attachment Prototyp Rating von Pilkonis. Jena, Hamburg; unveröffentlichtes Manuskript 1999
    Google Scholar
  • 26 Mosheim R, Zachhuber U, Scharf L, Hofmann A, Kemmler G, Danzl C, Kinze W, Richter R. Bindung und Psychotherapie. Bindungsqualität und interpersonale Probleme als mögliche Einflussfaktoren auf das Ergebnis stationärer Psychotherapie.  Psychotherapeut. 2000;  45 223-229
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Schmidt S. Bindung und Coping. Psychologische Dissertation. Jena; Universität 2000
    Google Scholar
  • 28 Schauenburg H. Bindungsverhalten und seine Erfassung in der OPD. In: Schneider W, Freyberger HJ (Hrsg) Was leistet die OPD. Bern; Huber 2000: 196-218
    Google Scholar
  • 29 Schauenburg H, Galitzien A, Reinhold F. Bindungsstile und Symptomrepräsentation. Vortrag. Hannover; 51. Arbeitstagung des DKPM 2000
    Google Scholar
  • 30 Luborsky L. Measuring a pervasive psychic structure in psychotherapy: The Core Conflictual Relationship Theme. In: Freedman N, Grand S (eds) Communicative structures and psychic structures. New York; Plenum Press 1977: 367-395
    Google Scholar
  • 31 Luborsky L, Albani C, Eckert R. Manual zur ZBKT-Methode (deutsche Übersetzung mit Ergänzungen).  Psychother Psych Med. 1992;  5 (DiskJournal)
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Luborsky L, Crits-Christoph P. Understanding transference: The Core Conflictual Relationship Theme Method. Washington; American Psychological Association 1998
    Google Scholar
  • 33 Crits-Christoph P, Demorest A. List of standard categories (Edition 2). Philadelphia; University of Pennsylvania School of Medicine unveröffentliches Manuskript 1988
    Google Scholar
  • 34 Barber J P, Crits-Christoph P, Luborsky L. A guide to the CCRT standard categories and their classification. In: Luborsky L, Crits-Christoph P (eds) Understanding transference: The Core Conflictual Relationship Theme Method. New York; Basic Books 1990: 37-50
    Google Scholar
  • 35 Albani C, Pokorny D, Dahlbender R W, Kächele H. Vom Zentralen-Beziehungskonflikt-Thema (ZBKT) zu Zentralen Beziehungsmustern (ZBM). Eine methodenkritische Weiterentwicklung der Methode des „Zentralen Beziehungs-Konflikt-Themas”.  Psychother Psych Med. 1994;  44 89-98
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Albani C, Villmann T, Körner A, Reulecke M, Blaser G, Pokorny D, Geyer M, Kächele H. Zentrale Beziehungsmuster im Vergleich verschiedener Objekte.  Psychother Psych Med. 2001;  51 298-300, T46 - T54
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Albani C, Pokorny D, Blaser G, König S, Geyer M, Thomä H, Kächele H. Zur empirischen Erfassung von Übertragung und Beziehungsmustern - eine Einzelfallanalyse.  Psychother Psych Med. 2001;  51 1-10
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Anstadt T, Merten J, Ullrich B, Krause R. Erinnern und Agieren.  Zsch psychosom Med. 1996;  42 34-55
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Grabhorn R, Overbeck G, Kernhof K, Jordan J, Mueller T. Veränderung der Selbst-Objekt-Abgrenzung einer essgestörten Patientin im stationären Therapieverlauf.  Psychother Psych Med. 1994;  44 273-283
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Deserno H, Hau S, Brech E, Graf-Deserno S, Grünberg K. „Wiederholen” der Übertragung? Das Zentrale Beziehungskonfliktthema (ZBKT) der 290. Stunde - Fragen, Probleme, Ergebnisse.  Psychother Psych Med. 1998;  48 287-297
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Kächele H, Dengler D, Eckert R, Schneckenburger S. Veränderung des zentralen Beziehungskonfliktes durch eine Kurztherapie.  Psychother Psych Med. 1990;  40 178-185
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Luborsky L, Diguer L, Kächele H, Dahlbender R, Waldinger R, Freni S, Krause R, Frevert G, Bucci W, Drouin M-S, Fischmann T, Seganti A, Wischmann T, Hori S, Azzone P, Pokorny D, Staats H, Grenyer B, Soldz S, Anstadt T, Schauenburg H, Stigler M. A guide to the CCRT's methods, discoveries and future.  http://www.sip.medizin.uni-ulm.de/Links/CCRT/ccrtframe.html, 1999
    Google Scholar
  • 43 Staats H, Strack M, Seinfeld B. Veränderungen des zentralen Beziehungskonfliktthemas bei Probanden, die nicht in Psychotherapie sind.  Zsch psychosom Med. 1997;  43 166-178
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Stirn A, Overbeck G, Grabhorn R, Jordan J. Drei Therapieverläufe von essgestörten Patientinnen, verglichen mit der Methode des Zentralen Beziehungskonfliktthemas (ZBKT).  Psychother Psych Med. 2001;  51 T16-T26
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Strauß B, Daudert E, Gladewitz J, Kaak A, Kieselbach S, Lammert K, Struck D. Anwendung der Methode des Zentralen Beziehungskonfliktthemas (ZBKT) in einer Untersuchung zum Prozess und Ergebnis stationärer Langzeitgruppenpsychotherapie.  Psychother Psych Med. 1995;  45 342-350
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Sachs L. Angewandte Statistik. Berlin; Springer 1992
    Google Scholar
  • 47 Zander B, Strack M, Cierpka M, Reich G, Staats H. Coder agreement using the German edition of Luborsky's CCRT method in videotaped or transcribed RAP interviews.  Psychoth Res. 1995;  5 231-236
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Zander B, Strack M, Cierpka M, Reich G, Staats H. Different reliabilities at the episode level and that of the final CCRT: A rejoinder to Luborsky and Diguer.  Psychoth Res. 1995;  5 242-244
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 van Ijzendorn M. Adult attachment representations, parental responsiveness and infant attchment: A meta-analysis on the predictive validity of the Adult Attachment Interview.  Psychol Bull. 1995;  117 387-403
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Main M. Introduction to the special section on attachment and psychopathology: 2. overview of the field of attachment.  J Consult Clin Psychol. 1996;  64 237-243
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 51 Bartholomew K, Horowitz L M. Attachment styles among young adults: A test of a four-category model.  J Pers Soc Psychol. 1991;  61 226-244
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 52 West M, Sheldon-Keller A. Patterns of relating: An adult attachment perspective. New York; Guilford 1994
    Google Scholar
  • 53 Albani C, Villmann T, Villmann B, Körner A, Geyer M, Pokorny D, Blaser G, Kächele H. Kritik der kategorialen Strukturen der Methode des Zentralen Beziehungs-Konflikt Themas (ZBKT).  Psychother Psych Med. 1999;  49 408-421
    PubMedGoogle Scholar
  • 54 Albani C, Pokorny D, Blaser G, Grüninger S, König S, Marschke F, Geißler I, Körner A, Geyer M, Kächele H. Re-formulation of CCRT categories. Psychoth Res erscheint 2002
    Google Scholar

Dr. Cornelia Albani

Universitätsklinikum Leipzig AöR · Klinik für Psychotherapie und Psychosomatische Medizin

K.-Tauchnitz-Straße 25

04107 Leipzig

Email: albc@medizin.uni-leipzig.de