Prognostische Signifikanz der TNM-Systeme von 1987 und 1997 im Vergleich mit der Robson-Klassifikation beim Nierenzellkarzinom

Zusammenfassung

Einleitung: Die TNM-Klassifikation des Nierenzellkarzinoms wurde 1997 geändert. Der Hauptunterschied ist eine Anhebung des Grenzwertes der Größe von 2,5 auf 7 cm bei T1- und T2-Tumoren. Wir untersuchten die prognostische Aussagekraft der beiden TNM-Klassifikationen mit der Stadieneinteilung nach Robson aus dem Jahr 1969 bezüglich der prognostischen Aussagekraft an unserem Patientenkollektiv. Methode: 700 Patienten mit einem Nierenzellkarzinom, die von 1983 bis 1999 eine radikale Tumornephrektomie erhielten, wurden analysiert. Alle Fälle wurden entsprechend den TNM-Systemen von 1987 und 1997 sowie nach den Robson-Stadien klassifiziert. Das Follow-up wurde von allen Patienten erhoben und eine statistische Analyse mittels Kaplan-Meier-Methode, Log-Rank-Test und Kruskal-Wallis-Test durchgeführt. Ergebnisse: Von 700 Patienten wurden 247 Patienten (35,3 %) unterschiedlich in den T-Klassifikationen und 3 Patienten (0,4 %) in der N-Klassifikation von 1987 und 1997 klassifiziert. Beide TNM-Klassifikationen stellen insgesamt betrachtet statistisch hoch signifikante prognostische Faktoren dar. Die Untergruppe der Patienten mit pT1- und pT2-Nierentumoren ergab allerdings keinen statistischen Unterschied in der TNM-Einteilung von 1987 (p = 0,19), aber einen signifikanten Unterschied nach der Version von 1997 (p = 0,005), wenn man den Tumorprogress betrachtet. Wenn nur N0- und M0-Patienten im Stadium pT1 und pT2 betrachtet werden, entsprechend dem Stadium I nach Robson, findet sich ebenfalls kein prognostischer Unterschied zwischen pT1- und pT2-Tumoren nach der alten TNM-Klassifikation (p = 0,39) aber weiterhin ein hoch signifikanter Unterschied nach der neuen Klassifikation (p = 0,007). Die Kaplan-Meier-Analyse mit Log-Rank-Test für das Gesamtüberleben der Patienten mit pT1- und pT2-Tumoren ergab weder für die Klassifikation von 1987 noch für die neue Version von 1997 einen signifikanten Unterschied. Schlussfolgerung: Beide TNM-Klassifikationen besitzen eine prognostische Vorhersagekraft für das Nierenzellkarzinom, aber die Anhebung der Größe in der Version von 1997 bietet zusätzliche Informationen im Stadium pT1 und pT2. Das einfache Stadiensystem nach Robson aus dem Jahr 1969 bietet eine ähnlich gute Risikoeinschätzung der Patienten mit Nierenzellkarzinom. Eine Zusammenfassung der N-Kategorie führte zu keinem Verlust an prognostischer Information. Eine weitere Vereinfachung des TNM-Systems für das Nierenzellkarzinom scheint nach unseren Daten möglich zu sein.

Abstract

Introduction: The TNM-Staging-Classification of 1987 was revised in 1997, the main difference being the increase in cut-off size from 2.5 to 7 cm for T1 and T2 tumors. The prognostic power of both TNM classification systems and the 1969 Robson staging system was evaluated based on our own patient material. Method: A total of 700 patients with renal cell cancer who had undergone radical tumor nephrectomy from 1983 to 1999 at our department were investigated. All cases were staged according to both TNM systems and the Robson classification. Follow-up was obtained from all patients and statistical analysis carried out using the Kaplan-Meier method, LogRank-test and Kruskal-Wallis test. Results: The two versions of the TNM-system classified 247/700 (35.3 %) patients differently in the T-category and 3/700 (0.4 %) in the N-classification. Taken as a whole, the TNM-classifications provide statistically highly significant prognostic factors for renal cancer. The subgroup of patients with pT1 and pT2 tumors, however, demonstrated no significant statistical difference on the TNM-system from 1987 (p = 0.19), but we noted a statistically significant difference on the TNM-system from 1997 (p = 0.005) in regard to tumor progression after radical nephrectomy. If only patients with N0 and M0 status are included in our subgroup analysis of pT1 and pT2 tumors, which is equivalent to stage I patients on the Robson classification, we again do not find any prognostic difference using the earlier TNM-system (p = 0.39) but highly significant difference (p = 0.007) in the revised version. Kaplan-Meier analysis with LogRank-test for overall survival of patients with pT1 and pT2 tumors revealed no significant difference between the two TNM-versions. Conclusion: While both TNM-staging classification systems demonstrate a powerful prognostic significance in renal cell cancer. The 1997 TNM-system offers additional prognostic information for pT1 and pT2 tumors. Robson's simple staging system dating back to 1969 offers a similarly good estimation of risk in patients with renal cell carcinoma. Robson's reduced number of N-categories did not result in a loss of prognostic information. In fact, according to the analysis of our data, further simplification of the TNM-staging systems appears feasible.

Schlüsselwörter

Prognosefaktoren - TNM-Klassifikation - Robson-Klassifikation - Nierenzellkarzinom

Key words

Prognostic factor - TNM-staging system - Robson classification - renal cell cancer

Literatur

• 1 American Joint Comittee on Cancer .Manual for Staging of Cancer, 4th ed. Philadelphia: J.B. Lippincott 1992
• 2 Sobin L, Wittekind C. International union against cancer (UICC): TNM classification of malignant tumors, 5^th Ed. New York: Wiley-Liss 1997: 180-182
• 3 Robson C, Churchill B M, Anderson W. The results of radical nephrectomy for renal cell carcinoma.  J Urol. 1969;  101 297-301
• 4 Ficarra V, Righetti R, Pilloni S, D'Amico A, Maffei N, Novella G, Zanolla L, Malossini G, Mobilio G. Prognostic factors in patients with renal cell carcinoma: retrospective analysis of 675 cases.  Eur Urol. 2002;  41 190-198
• 5 Rini B I, Vogelzang N J. Prognostic factors in renal carcinoma.  Semin Oncol. 2000;  27 213-220
• 6 Delahunt B. Histopathologic prognostic indicators for renal cell carcinoma.  Semin Diagn Pathol. 1998;  15 68-76
• 7 Targonski P V, Frank W, Stuhldreher D, Guinan P. Value of tumor size in predicting survival from renal cell carcinoma among tumors, nodes, metastasis stage 1 and stage 2 patients.  J Urol. 1994;  152 1389-1392
• 8 Kinouchi T, Siki S, Meguro N, Maeda O, Kuoda M, Usami M. Impact of tumor size on the clinical outcomes of patients with Robson stage I renal cell carcinoma.  Cancer. 1999;  85 689-695
• 9 Di Silveriao F, Casale P, Colella D, Andrea L, Seccareccia F, Sciarra A. Independent value of tumor size and DNA ploidy for the prediction of disease progression in patients with organ confined renal cell carcinoma.  Cancer. 2000;  88 835-843
• 10 Moch H, Gasser T, Amin M B, Torhorst J, Sauter G, Mihatsch M J. Prognostic utility of the recently recommended histologic classification and revised TNM Staging system of renal cell carcinoma.  Cancer. 2000;  89 604-614
• 11 Medeiros L, Gelb A, Wquiess L. Renal cell carcinoma: prognostic significance of morphologic parameters in 121 cases.  Cancer. 1988;  61 1192-1199
• 12 Hermanek P, Schrott K M. Evaluation of the new tumor nodes and metastases classification for renal cell carcinoma.  J Ruol. 1990;  144 238-241
• 13 Bretheau D, Koutani A, Lechelvallier E, Coulange C. A french national epidemiologic survey on renal cell carcinoma. Oncology Committe of the Association Francaise D'Urologie.  Cancer. 1998;  82 538-544
• 14 Minvervini R, Minvervini A, Fontana N, Traversi C, Cristofani R. Evaluation of the 1997 tumour, nodes and metastases classification of renal cell carcinoma: experience in 172 patients.  BJU. 2000;  86 199-202
• 15 Tsui K-H, Shwarts O, Smith R B, Figlin R A, DeKernion J B, Belldegrun A. Prognostic indicators for renal cell carcinoma: a multivariate analysis of 643 patients using the revised 1997 TNM staging criteria.  J Urol. 2000;  163 1090-1095
• 16 Kuczyk M A, Bokemeyer C, Kohn G, Stief C G, Machtens S, Truss M, Höfner K, Jonas U. Prognostic relevance of intracaval neoplastic extension for patients with renal cell cancer.  BJU. 1997;  80 18