Evidence-based Medicine und Anästhesiologie - Sechs Schritte zur Umsetzung in die Praxis

Zusammenfassung

Wird evidence-based medicine (EbM) in der Klinik erwähnt, so erfährt man eine große Bandbreite an Reaktionen. Einerseits hat ein großer Teil der klinisch tätigen Kollegen von Evidence-based medicine gehört, weil das Schlagwort gegenwärtig inflationär gebraucht wird. Andererseits gehören gerade Kliniker eher zur Gruppe der Skeptiker als zur Gruppe der Befürworter, weil sie glauben, dass Therapiefreiheiten beschnitten werden, oder weil sie eine Beeinträchtigung der Arzt-Patienten-Interaktion befürchten. Um die eigentliche Methodik und die deklarierten Ziele ranken sich jedoch viele Mythen. Wir möchten in diesem Artikel der Frage nachgehen, ob evidence-based medicine für die Praxis von Nutzen sein kann und welche Chancen diese Vorgehensweise sowohl für den Arzt als auch für den Patienten bietet. In unserem Beitrag stellen wir zunächst die Methodik und die Ziele der evidence-based medicine vor. Nachfolgend diskutieren wir anhand eines klinischen Beispiels aus der Anästhesiologie die sechs formalen Schritte zur Umsetzung in die Praxis und nennen wichtige Punkte, die die Bewertung einer klinischen Studie erleichtern. Zusammenfassend möchten wir zeigen, dass evidence-based medicine keine „neue” Medizin proklamiert, sondern die ohnehin vorhandene Ausrichtung auf eine solide und kritische wissenschaftliche Basis lediglich stets in Erinnerung ruft. Evidence-based medicine kann dabei als methodische Lösungsstrategie helfen, die Transparenz der Entscheidungsfindung zu verbessern und die Versorgungsleistung für den Patienten zu erhöhen, indem sie zu einem schnellen Transfer von Wissen in die tägliche Praxis beiträgt.

Abstract

Whenever evidence-based medicine (EbM) is mentioned among physicians, it evokes many different and contradictory reactions. On the one hand a lot of physicians have heard of this concept, but may hardly associate anything with it. On the other hand most of the physicians seem to be rather sceptic than in favour of evidence-based medicine. They seem to be concerned about restrictions in daily clinical decision-making or negative implications for the relationship between patient and physician. In this article we would like to deal with the question whether evidence-based medicine is useful for clinicians and which chances are provided for both the physicians and the patients by using it. First, the methodology and aims of evidence-based medicine are introduced. Second, by using an example of clinical anaesthesiology, we discuss the six formal steps for implementing this method. Third, important points which help to assess clinical studies are mentioned. In conclusion we would like to point out that evidence-based medicine is no entirely new concept of medicine but aims to highlight a solid and conscientious scientific basis of clinical decision-making.  Thus, evidence-based medicine may act as a methodological strategy helping to clear the proceedings of decision-making and improve the provision of medical care to patients. Furthermore, it may guarantee a rapid transfer of knowledge from outcome-related research to patient care.

Schlüsselwörter

Evidenzbasierte Medizin - systematische Literatursuche - Unterstützung medizinischer Entscheidungen - wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn - Umsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse in die klinische Praxis

Key words

Evidence-Based Medicine - review literature - decision making - clinical competence - health services research

Literatur

• 1 Heimpel H, Lüftner D, Porzsolt F. Die Analyse klinischer Entscheidungen. In: Fischer MRG, Bartens W, eds Zwischen Erfahrung und Beweis - Medizinische Entscheidungen und Evidence-Based Medicine. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle; Hans Huber Verlag 1999: 53-84
• 2 Walder B, Tramèr M R. Evidence-based Medicine und systematische Reviews in der perioperativen Medizin. Modeerscheinung oder Notwendigkeit?.  Anaesthesist. 2001;  50 689-694
• 3 Sackett D L, Richardson W S, Rosenberg W, Haynes R B. Evidence Based Medicine. How to practice and teach EBM. New York, Edinburgh, London, Madrid, Melbourne, San Francisco, Tokyo; Churchill Livingstone 1997
• 4 Raspe H. Evidence based medicine: Modischer Unsinn, alter Wein in neuen Schläuchen oder aktuelle Notwendigkeit?.  Z Ärztl Fortbild Qual Sich. 1996;  90 553-562
• 5 Porzsolt F, Ohletz A. Evidence-based medicine in ENT.  Laryngorhinootologie. 2001;  80 420-427
• 6 Ramsey P G, Carline J D, Inui T S. Changes over time in the knowledge base of practicing internists.  JAMA. 1991;  266 1103-1107
• 7 Evans C E, Haynes R B, Birkett N J. Does a mailed continuing education program improve physician performance? Results of a randomised trial in antihypertensive care.  JAMA. 1986;  255 501-504
• 8 Behles C, Schweim H. Informationsflut - Wo ist die Arche?.  Deutsche Apothekerzeitung. 1999;  139 623-627
• 9 Stein R. Der Arzt soll lesen, aber nur das Wichtige!. Evidence-based-medicine-Kolloquium im Max-Planck Institut für Bildungsforschung. www aerztekammer-berlin de/10_Aktuelles/ 2002
• 10 Sackett D L, Richardson W S, Rosenberg W, Haynes R B. Evidence Based Medicine. How to practice and teach EBM. Deutsche Ausgabe: Kunz R, Frische L. Evidenzbasierte Medizin. München, Bern, Wien, New York; W. Zuckschwerdt Verlag 1999
• 11 Sackett D L, Straus S E, Richardson W S. et al .Evidence Based Medicine. How to practice and teach EBM. New York, Edinburgh, London, Madrid, Melbourne, San Francisco, Tokyo; Churchill Livingstone 2000
• 12 Porzsolt F, Sellenthin C h. Der sechste Schritt in der Anwendung der Evidence-Based Medicine.  Z Ärztl Fortbild Qual Sich. 2000;  94 619-620
• 13 Schöffski O, Schulenburg J. M. (Hrsg) Gesundheitsökonomische Evaluationen. Berlin, New York; Springer Verlag 2000
• 14 Gray M, Rutter H. The Resourceful Patient. London, Oxford; Rosetta Press 2001
• 15 Kranke P, Pedersen T, Antes G. et al . Die Cochrane Anaesthesia Review Group: Der Anästhesiezweig der Cochrane Collaboration.  Anaesthesiol Intensivmed. 2002;  43 784-788
• 16 Kranke P, Eberhart L HJ. Systematische Übersichtsarbeiten in der Anästhesie - Erstellung, Bedeutung und Interpretation.  Anaesthesiol Intensivmed. 2002;  43 399-410
• 17 Kranke P, Eberhart L HJ, Morin A M, Roewer N. Dolasetron zur Prophylaxe von Übelkeit und Erbrechen nach Narkosen - Eine Metaanalyse kontrollierter randomisierter Studien.  Anaesthesiol Intensivmed. 2002;  43 413-427
• 18 Guyatt G H, Sackett D L, Cook D J. User's guide to the medical literature II. How to use an article about therapy or prevention. A. Are the results of the study valide?.  JAMA. 1993;  270 (21) 2598-2601
• 19 Schulz K F, Grimes D A. Generation of allocation sequences in randomised trials: chance, not choice.  Lancet. 2002;  359 515-519
• 20 Schulz K F, Grimes D A. Allocation concealment in randomised trials: defending against deciphering.  Lancet. 2002;  359 614-618
• 21 Schulz K F, Grimes D A. Blinding in randomised trials: hiding who got what.  Lancet. 2002;  359 696-700
• 22 Schulz K F, Grimes D A. Sample size slippages in randomised trials: exclusions and the lost and wayward.  Lancet. 2002;  359 781-785
• 23 Guyatt G H, Sackett D L, Cook D J. User's guide to the Medical Literature II. How to use an article about therapy or prevention. B.  What were the results and will these help me in caring for may patients? JAMA. 1994;  271 (1) 59-63
• 24 Eberhart L HJ, Morin A M, Kranke P. et al . Transiente neurologische Symptome nach Spinalanästhesie.  Anaesthesist. 2002;  51 539-546
• 25 Woolf S. The need for perspective in evidence-based medicine.  JAMA. 1999;  282 2358-2365

1 Der hippokratische Eid, Übersetzung: Prof. Dr. Axel Bauer, Universität Heidelberg

2 Systematischer Fehler, der zu einem falschen (verzerrten) Ergebnis bzw. Effektmaß der Studie führt.