Zusammenfassung
Hintergrund: Moderne CI-Stimulationsstrategien haben zu einer Verbesserung des Sprachverständnisses und somit breiteren Indikationsstellung geführt. Ziel der Arbeit war es zu beurteilen, in welchem Umfang ältere Patienten von der CI-Versorgung profitieren.
Patienten und Methoden: Im Zeitraum von 3/1994 bis 12/2001 wurden 36 implantierte Erwachsene (65 - 85 Jahre) mit jüngeren, postlingual ertaubten Patienten (16 - 64 Jahre, n = 101) in Bezug auf ihr erreichtes Sprachverständnis verglichen. Alle Patienten wurden mithilfe des Freiburger Einsilbertests sowie des HSM-Satztests bewertet.
Ergebnisse: Zwischen den jüngeren und älteren Patienten ergab sich im Freiburger Einsilbertest kein signifikanter Unterschied. Beide Gruppen erreichten ein maximales Sprachverständnis von 55 % nach 2 Jahren, das nach 5 Jahren stabil blieb. Im HSM-Satztest zeigten ältere Patienten im 1. Jahr nach Implantation eine im Vergleich zu jüngeren Patienten signifikant langsamere Lernkurve. Im HSM-Test ohne Hintergrundrauschen erreichten sie nach 1 Jahr das Niveau der jüngeren Patienten. Bei beiden Gruppen lag die maximale Sprachverständlichkeit bei ca. 80 % (3-Jahrestest). Im Störlärm (Signal-Rauschabstand 15 dB) erreichten jüngere Patienten nach 1 Jahr eine maximale Verständlichkeit von 55 %, was bei älteren erst nach 4 Jahren der Fall war.
Schlussfolgerung: Ältere Patienten profitieren von der CI-Versorgung gleich gut wie jüngere. Die Verzögerung, mit der sie das gleiche Sprachverständnis im Rauschen erreichen, sollte Anlass sein, diesen Prozess durch gezielte Rehabilitation zu fördern.
Abstract
Background: Cochlear implantation has become the method of choice for the treatment of deaf patients. A better technology of stimulation opened a wider field of patients suitable for cochlear implantation. Aim of the present study was to evaluate to which extent senior patients benefit by cochlear implantation.
Patients and Methods: 36 patients between 65 and 85 years were tested by the Freiburger speech test for monosyllabic words and by the HSM sentence test with and without noise. The results were compared to those of younger implanted patients (16 - 64 years, n = 101).
Results: The speech perception for monosyllabic words did not differ significantly between both groups. A maximum plateau in speech perception for monosyllabic words was reached after 2 years at 55 %. The HSM sentence test revealed significant differences in the increase of speech perception between senior and younger patients in the first post surgical year. After one year elderly patients reached the same perception score as younger patients with a maximum of approximately 80 % after 3 years. At a signal to noise ratio of 15 % younger patients achieved a maximal perception of 55 % after 1 year whereas senior patients needed 4 years to reach this level.
Conclusions: Senior patients benefited by cochlear implantation to the same extent as younger patients did. Senior patients gained a similar speech perception level as younger implanted patients although the elderly needed more time to reach the same scores. Nevertheless, cochlear implantation should not be denied due to age alone.
Schlüsselwörter
Alter - Cochlear Implant - Freiburger Sprachtest - HSM-Satztest - Lebensqualität - sensorineuraler Hörverlust - Taubheit
Key words
Age - cochlear implant - Freiburger speech test - HSM sentence test - quality of life - sensorineural hearing loss - deafness
Literatur
-
1
Aschendorff A, Marangos N, Laszig R.
Früh- und Langzeitergebnisse in der Rehabilitation erwachsener Cochlear-Implant-Patienten.
Laryngo-Rhino-Otol.
1997;
76
275-277
-
2
Marangos N, Laszig R.
Cochlear Implants - Die prothetische Versorgung bei Taubheit um die Jahrtausendwende.
HNO.
1998;
46
12-26
-
3
Hochmair-Desoyer I, Schulz E, Moser L, Schmidt M.
The HSM sentence test as a tool for evaluating the speech understanding in noise of cochlear implant users.
Am J Otol.
1997;
18 (6 Suppl)
S83
-
4
Wilson B S, Finley C C, Lawson D T, Wolford R D, Eddington D K, Rabinowitz W M.
Better speech recognition with cochlear implants.
Nature.
1991;
18 352 (6332)
236-238
-
5
Wilson B S, Lawson D T, Finley C C, Wolford R D.
Importance of patient and processor variables in determining outcomes with cochlear implants.
J Speech Hear Res.
1993;
36 (2)
373-379
-
6
Mack K F, Kempf H G, Lenarz T.
Traumatisch ertaubte Patienten - Rehabilitation mit Hilfe eines Cochlear Implants.
Wien Med Wochenschr.
1997;
147 (10)
249-251
-
7
Facer G W, Peterson A M, Brey R H.
Cochlear implantation in the senior citizen age group using the Nucleus 22-channel device.
Ann Otol Rhinol Laryngol Suppl.
1995;
166
187-190
-
8
Shin Y J, Deguine O, Vales O, La Borde ML, Fraysse B.
Cochlear implants in the elderly.
Rev Laryngol Otol Rhinol (Bord).
1997;
118 (4)
227-231
-
9
Kunimoto M, Yamanaka N, Kimura T, Yoda J, Yokoyama M, Togawa A, Oka M.
The benefit of cochlear implantation in the Japanese elderly.
Auris Nasus Larynx.
1999;
26 (2)
131-137
-
10
Waltzmann S B, Cohen N L, Shapiro W H.
The benefits of cochlear implantation in the geriatric population.
Otolaryngol Head Neck Surg.
1993;
108 (4)
329-333
-
11
Kelsall D C, Shallop J K, Burnelli T.
Cochlear implant in the elderly. Am J.
Otol.
1995;
16 (5)
609-615
-
12
Labadie R F, Carrasco V N, Gilmer C H, Pillsbury H C.
Cochlear implant performance in senior citizens.
Otolaryngol Head Neck Surg.
2000;
123 (4)
419-424
-
13
Ruh S, Battmer R D, Strauss-Schier A, Lenarz T.
Cochlear Implant bei resthörigen Patienten.
Laryngo-Rhino-Otol.
1997;
76 (6)
347-350
-
14
Skinner M W, Holden L K, Holden T A, Demorest M E, Fourakis M S.
Speech recognition at simulated soft, conversational and raised-to-loud vocal efforts by adults with cochlear implants.
J Acoust Soc Am.
1997;
101 (6)
3766-3782
-
15
Müller-Deile J, Rudert H, Brademann G, Frese K.
Cochlear-Implant-Versorgung bei nicht tauben Patienten?.
Laryngo-Rhino-Otol.
1998;
77 (3)
136-143
-
16
Helms J, Müller J, Schön F, Moser L, Arnold W, Janssen T, Ramsden R, von Ilberg C, Kiefer J, Pfennigdorf T, Gstöttner W, Baumgärtner W, Ehrenberger K, Skarzynski H, Ribari O, Thumfart W, Stephan K, Mann W, Heinemann M, Zorowka P, Lippert K L, Zenner H P, Bohndord M, Hüttenbrink K, Hochmair-Desoyer I. et al .
Evaluation of performance with the COMBI40 cochlear implant in adults: a multicentric clinical study.
ORL.
1997;
59 (1)
23-35
-
17
Nakajima S, Iwaki S, Fujisawa N, Kawano M, Fujiki N, Naito Y, Honjo I.
Speech discrimination in elderly cochlear implant users.
Adv Otorhinolaryngol.
2000;
57
368-369
-
18
Welsh L W, Welsh J J, Healy M P, Jenkintown P A.
Central presbyacusis.
Laryngoscope.
1985;
95
128-136
-
19
Duquesnoy A J.
The intelligibility of sentences in quiet and in noise in aged listeners.
J Acoust Soc Am.
1983;
74
1136-1144
-
20
Frisina D R.
Speech rocognition in noise and presbyacusis: Relation to possible neural mechanism.
Hear Res.
1997;
106
95-104
-
21
Scholtz L U, Mueller J, Schoen F, Moser L M, Helms J.
Fast stimulator cochlear implants in patients with residual hearing.
Adv Otorhinolaryngol.
2000;
57
401-404
Dr. med. Michael Herzog
Bayerische Julius-Maximilians-Universität · Klinik und Poliklinik für Hals-Nasen-Ohren-Kranke
Josef-Schneider-Straße 11 · 97080 Würzburg
eMail: herzog.michael@gmx.de
