„IMO” - Intraoperatives Mapping des Ovarialkarzinoms

Zusammenfassung

Einleitung: Die Mehrzahl der Patientinnen mit einem Ovarialkarzinom weist zum Zeitpunkt der Primärdiagnose ein fortgeschrittenes Stadium auf. Die klinische Stadieneinteilung (FIGO) erfolgt intraoperativ. Die FIGO-Klassifikation birgt jedoch Unschärfen und kann lediglich als Orientierung des Tumorbefalls dienen. Die exakte Stadieneinteilung bei Erstdiagnose stellt aber die Grundlage für die Beurteilung der Prognose der Erkrankung dar und hat Einfluss auf die adjuvante Behandlung.
Methode: Es wurde eine systematische operative und histopathologische Tumordokumentation entwickelt, ferner wurde deren klinische und wissenschaftliche Anwendung geprüft.
Ergebnisse: Zwischen September 2000 und Juli 2002 wurden insgesamt 128 Patientinnen mit primärem und rezidiviertem Ovarialkarzinom operiert und prospektiv dokumentiert. Das mediane Alter der Patientinnen bei Erstdiagnose lag bei 55 Jahren. Bei der Mehrzahl der primären Ovarialkarzinome fand sich ein diffuses Tumorbefallmuster (lokalisiert: 18 [32 %]; zentral: 14 [25 %]; diffus: 24 [43 %]). Bei Patientinnen mit Ovarialkarzinomrezidiv traten die drei definierten Tumorbefallmuster in ähnlicher Verteilung auf (lokalisiert: 19 [28 %]; zentral: 19 [28 %]; diffus: 29 [43 %]). Während beim ü berwiegenden Anteil der Patientinnen mit primärem Ovarialkarzinom die höchste Tumorlast im Bereich des Unterbauches lokalisiert war, zeigte sich im Vergleich bei den Rezidiven eine deutliche Verschiebung in den Oberbauch („Etagenwechsel”, p=0,027).
Schlussfolgerung: Das „IMO” (Intraoperatives Mapping des Ovarialkarzinoms) stellt ein neues Instrument für eine detaillierte und objektivierbare Operationsdokumentation dar und dient einem exakteren Staging. Eine derartige Dokumentation kann ferner als wichtiges Instrument der Qualitätskontrolle fungieren und die Erstellung von SOP's (Standard Operation Procedures) unterstützen.

Abstract

Introduction: The majority of patients diagnosed with ovarian cancer are in an advanced stage of the disease at the time of first diagnosis. The standard clinical staging (FIGO) occurs intraoperatively. The FIGO classification hides ambiguities and is useful as a means of orientation. However, an exact assessment of stage at first diagnosis, can form the basis for the evaluation of diagnostic and prognostic factors and furthermore has influence on adjuvant treatment.

Method: We developed a systematic surgical and histopathological tumor documentation instrument, further we investigated its clinical and scientific application.

Results: Between September 2000 and July 2002, 128 patients with primary and recurrent ovarian cancer were operated and prospectively documented. The median age of the patients at the time of first diagnosis was 55 years. The majority of patients diagnosed with primary ovarian cancer had a diffuse tumor spread pattern (localised: 18 [32 %]; central: 14 [25 %]; diffuse: 24 [43 %]). In patients diagnosed with recurrent ovarian cancer the three defined tumor spread patterns showed a comparable distribution (localised 19 [28 %]; central: 19 [28 % ]; diffused: 29 [43 %]). While in most of the patients with primary ovarian cancer the highest tumor mass was concentrated in the lower abdomen/ pelvis, in comparison, in patients with recurrent ovarian cancer it was located mostly in the upper abdomen (“change of level”, p=0,027).

Conclusions: The IMO (Interoperative Mapping of Ovarian Cancer) represents a new instrument for a detailed and objective documentation of surgical and patholgical rsults of patients with ovarian cancer and helps provide a more precise staging. Potentially this prospective documentation support the developement of SOP's (Standard Operating Procedures) and could be an efficous instrument of quality management.

Schlüsselwörter

Ovarialkarzinom - Tumorbefall - Tumorstadium

Key words

Ovarian cancer - tumor spread - tumor stage

Literatur

• 1 Arbeitsgemeinschaft Bevölkerungsbezogener Krebsregister in Deutschland .Krebs in Deutschland. 3. erweiterte, aktualisierte Aufl., Saarbrücken 2002
• 2 Bristow R E, Tomacruz R S, Armstrong D K, Trimble E L, Montz F J. Survival effect of maximal cytoreductive surgery for advanced ovarian carcinoma during the platinum era: a meta-analysis.  J Clin Oncol. 2002;  20 (5) 1248-1259
• 3 Burghardt E, Girardi F, Lahousen M, Tamussino K, Stettner H. Pattern of pelvic and paraaortic node involvement in ovarian cancer.  Gynecol Oncol. 1991;  40 103-106
• 4 Carnino F, Fuda G C, Ciccone G, Iskra L, Guercio E, Dadone D, Conte P F. Significance of Lymph Node Sampling in Epithelial Carcinoma of the Ovary.  Gynecol Oncol. 1997;  65 467-472
• 5 Cass I, Li A J, Runowicz C D, Fields A L, Goldberg G L, Leuchter R S, Lagasse L D, Karlan B Y. Pattern of lymph node metastases in clinically unilateral stage I invasive epithelial ovarian carcinomas.  Gynecol Oncol. 2001;  80 56-61
• 6 Chen S S. Survival of ovrian carcinoma with or without lymph node metastasis.  Gynecol Oncol. 1987;  27 (3) 368-372
• 7 Chi D S, Liao J B, Leon L F, Venkatraman E S, Hensley M L, Bhaskaran D, Hoskins W J. Identification of prognostic factors in advanced epithelial ovarian carcinoma.  Gynecol Oncol. 2001;  82 (3) 532-537
• 8 Clark T G, Stewart M E, Altman D G, Gabra H, Smyth J F. A prognostic model for ovarian cancer.  Br J Cancer. 2001;  85 (7) 944-952
• 9 DiRe F, Baiocchi G, Fontanelli R, Gross G. et al . Systematic pelvic and paraaortic lymphadenectomy for advanced ovarian cancer: Prognostic significance of node metastasis.  Gynecol Oncol. 1996;  62 (3) 360-365
• 10 Eisenhauer E A, Gore M, Neijt J P. Ovarian cancer: should we be managing patients with good and bad prognostic factors in the same manner?.  Ann Oncol. 1999;  10 (Suppl 1) 9-15
• 11 Griffith C T. Surgical resection of tumour bulk in the primary treatmentof ovarian carcinoma.  National Cancer Institute Monograph. 1975;  42 101
• 12 Hoskins W J. Surgical staging and cytoreductive surgery of epithelial ovarian cancer.  Cancer. 1993;  71 534-1540
• 13 Hoskins W J, McGuire W P, Brady M F, Homesley H D, Creasman W T, Berman M, Ball H, Berek J S. The effect of diameter of largest residual disease on survival after primary cytoreductive surgery in patients with suboptimal residual epithelial ovarian carcinoma.  Am J Obstet Gynecol. 1994;  170 (4) 974-979, Discuss. 979-980
• 14 Jacobs I, van Nagell J R, De Priest Jr P D. Screening for Epithelial Ovarian Cancer; Ovarian Cancer: Controversies in Management. Hrsg.: David M. Gershenson, William P. Mcguire, Medical Division of Pearson Professional Limited 1998; 1-15
• 15 Lichtenegger W, Sehouli J, Buchmann E. et al . Operative results after primary and secondary debulking-operations in advanced ovarian cancer (AOC).  J Obstet Gynaecol Res. 1998;  24 (6) 447-451
• 16 McGuire W P, Hoskins. et al . Cyclophosphamide and Cisplatin compared with Paclitaxel and Cisplatin in patients with stage III and IV ovarian cancer.  N Engl J Med. 1996;  334 1-6
• 17 Muggia F M, Braly P, Brady M F. Phase III randomized study of cisplatin versus paclitaxel in patients with suboptimal stage III or IV ovarian cancer: A gynecologic Oncology Group Study.  J Clin Oncol. 2000;  18 (1) 106-115
• 18 Omura G A, Brady M F, Homesley H D, Yordan E, Major F J, Buchsbaum H J, Park R C. Long-term follow-up and prognostic factor analysis in advanced ovarian carcinoma: the Gynecologic Oncology Group experience.  J Clin Oncol. 1991;  9 (7) 1138-1150
• 19 Parazzini F, Valsecchi G, Giorgio B. et al . Pelvic and paraaortic lymph nodal status in advanced ovarian cancer and survival.  Gynecol Oncol. 1999;  74 7-11
• 20 Pecorelli S. et al .FIGO Annual Report on the Results of Treatment in Gynecologic Cancer. FIGO Committee on Gynecologic Oncology. Journal of Epidemiology and Biostatistics 2001, Vol 24
• 21 Piccart M J, Bertelsen K, James K. et al .Randomized intergroup trial of cisplatin-paclitaxel versus cisplatin-cyclophosphamide in women with advanced ovarian cancer. Three year results. JNCI 2000; 699-708
• 22 Ricke J, Sehouli J, Hach C, Lopez-Hänninen E, Lichtenegger W, Felix R. Orospective Evaluation of Contrast-Enhanced MRI in the Depiction of Peritoneal Spread in Primary or Recurrent Ovarian Cancer. Europ Journal Radiology 2003, in press
• 23 Sakurai S, Shimizu Y, Utsugi K, Umezawa S, Kato T, Fukasawa I, Inaba N, Hasumi K. Validity of complete paraaortic and pelvic Lymphadenectomy in apparent Stage I (pT1) ovarian carcinoma. 38th ASCO Annual Meeting 2002; Abstract 801
• 24 Tsuruchi N, Kamura T, Tsukamoto N, Akazawa K. et al . Relationship between Paraaortic Lymph Node Involvement and Intraperitoneal Spread in Patients with Ovarian Cancer-a multivariate Analysis.  Gynecol Oncol. 1993;  49 51-55
• 25 Walter A J, Magrina J F. Contralateral pelvic and aortic lymph node metastasis in clinical stage I epithelial ovarian cancer.  Gynecologic Oncology. 1999;  74 128-129
• 26 Wu P C, Lang J H, Huang R L, Qu J Y, Wang H, Tang M Y. et al . Lymph node metastasis and retroperitoneal lymphadenectomy in ovarian cancer.  Baillieres Clin Obstet Gynaecol. 1989;  3 (1) 143-155