Download PDF
Sprache · Stimme · Gehör 2003; 27(4): 176-184
DOI: 10.1055/s-2003-45168
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Aspekte des Qualitätsmanagements bei der Indikationsstellung zur CI-Versorgung im Kindesalter

Quality Management in Indication for CI Treatment in ChildrenB. Richter1 , C. Spahn2 , A. Pfeiffer1 , R. Laszig3 , E. Löhle1
  • 1Sektion Phoniatrie und Pädaudiologie der HNO-Universitätsklinik Freiburg (Leiter: Prof. Dr. med. Erwin Löhle)
  • 2Abteilung für Psychosomatik und Psychotherapeutische Medizin der Universitätsklinik Freiburg (Ärztlicher Direktor: Prof. Dr. med. M. Wirsching)
  • 3HNO-Universitätsklinik Freiburg (Ärztlicher Direktor: Prof. Dr. med. Dr. h.c. Roland Laszig)
Further Information

Publication History

Publication Date:
02 January 2004 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Das mittlere Alter bei einer CI-Versorgung bei Kindern in Deutschland liegt bei über 5 Jahren. Ziel der vorliegenden Arbeit war es, Faktoren in der Diagnostik und Indikationsstellung zu finden, welche für dieses hohe mittlere Implantationsalter mitverantwortlich sind. Methode: Die Daten von 106 CI-Kindern, die zwischen 1993 und 1999 in unserer Klinik ein CI erhielten, wurden hinsichtlich der Parameter Ätiologie, Erstvermutung der Hörstörung, Grad der Resthörigkeit, Zusatzbehinderungen, Alter bei Verdacht und Diagnose der Hörstörung sowie bei HG- und CI-Versorgung retrospektiv untersucht. Ergebnisse: Das Diagnosealter war im Hinblick auf eine rechtzeitige Versorgung mit einem CI mit im Mittel 16,4 Monaten hoch und sollte so im Sinne der Qualitätssicherung nicht länger akzeptiert werden. Der Mittelwert für das Alter bei OP entsprach mit 61,3 Monaten dem Durchschnitt der Situation in Deutschland, er erscheint jedoch nach neueren Erkenntnissen zum Einfluss des Implantationsalters auf die Sprachentwicklung als zu hoch. Es ist deshalb eine Beschleunigung in der Indikationsstellung für ein CI zu fordern. Schlussfolgerungen: Zur Verbesserung der Situation ist dringend die Einführung eines Universellen Neugeborenenhörscreenings (UNHS) zu fordern. In jedem Fall sollte ein von den Eltern geäußerter Verdacht auf das Vorliegen einer Hörstörung umgehend abgeklärt werden. Ebenso ist nach einer bakteriellen Meningitis zwingend eine Hördiagnostik zu fordern.

Abstract

Background: The mean age for cochlear implantation in German children is over 5 years. The goal of the present study was to ascertain the factors in diagnosis and determination of indication lying behind this high mean implantation age. Methods: The data on 106 CI children implanted in our clinic between 1993 and 1999 were retrospectively analyzed. Results: Mean age at time of diagnosis was 16.4 months. In terms of quality assessment, this was too high to be considered acceptable. The mean age at time of operation - 61.3 months - was in accordance with the nationwide trend; according to new information regarding the influence of age at time of implantation on language development, however, this would appear to be too high. More prompt determination of the indication for a CI must be required. Conclusions: In order to improve this situation, the introduction of general hearing screening of the newborn should be required. In any event, any suspicion on the part of the parents that their child may be suffering from a hearing deficiency should lead to immediate action. Hearing diagnostics should also be obligatory after a case of bacterial meningitis.

Schlüsselwörter

Cochlear Implant - Kinder - Diagnosealter - Hörgeräteversorgung - Implantationsalter

Key words

Cochlear implant - children - age at time of diagnosis - treatment with hearing aids - age at time of implantation

Literatur

  • 1 NIH Consensus Conference 1995; Cochlear implants in adults and children. JAMA 1998 274(24): 1955-1961
    Google Scholar
  • 2 World Health Organization. Einzelziele für „Gesundheit 20 000”. Kopenhagen; Weltgesundheitsorganisation Regionalbüro für Europa 1985
    Google Scholar
  • 3 Wienke A. Qualitätssicherung in der vertragsärztlichen Versorgung - Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des § 135 Abs. 2 SGB V.  HNO. 1996;  44 358-361
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Donabedian A. Evaluating the quality of medical care.  Milbank Mem Fund Q. 1966;  44(3)(suppl.) 166-203
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Perleth M. Evidenz-basierte Medizin und die Cochrane Collaboration in der Qualitätssicherung.  Z Allg Med. 1995;  71 1491-1494
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Tröhler U. Medicine in the 18th Century Britain. In: Tröhler U (Hrsg) To improve the evidence of medicine. Edinburgh; Royal College of Physicians of Edinburgh 2000: 7-8
    Google Scholar
  • 7 Sackett D L. Clinical epidemiology.  Am J Epidemiol. 1969;  89(2) 125-128
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Friedrich G. Qualitätssicherung in der Phoniatrie - Vorschlag zur Standardisierung der klinischen Stimmprüfung.  HNO. 1996;  44 401-416
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Gross M. Qualitätssicherung in der Phoniatrie - Zum Artikel von G. Friedrich.  HNO. 1996;  44 423
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Hörstörungen im Kindesalter. Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie. AWMF-Leitlinien-Register Nr. 049/005. http://www.awmf-online.de/. 
    Google Scholar
  • 11 Sackett D L, Rosenberg W M, Gray J AM, Haynes R B, Richardson W S. Evidence based medicine: What it is and what it isn’t.  Br Med J. 1996;  312 71-72
    Google Scholar
  • 12 Ptok M, Ptok A. Formen kindlicher Schwerhörigkeit.  Monatschr Kinderheilkd. 2001;  149 870-876
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Mehl A L, Thomson V. Newborn hearing screening: the gerat omission. Pediatrics 101(1): E4
    Google Scholar
  • 14 American Academy of Pediatrics [AAP]. Joint Committee on Infant Hearing 1994. Position Statement. Pediatrics 1995 95: 152-156
    Google Scholar
  • 15 Löhle E, Holm M, Frischmuth S. Voraussetzungen für den Spracherwerb bei hörgeschädigten Kleinkindern.  Sozialpädiatrie, Kinder- und Jugendheilkunde. 1998;  9 - 10 296-301
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Löhle E. Phoniatrische und pädaudiologische Ziele in der Erkennung, Diagnostik und Therapie resthöriger Kinder. Int. Symposium Hohenems 1990. Lichtenstein; Stiftung zur Förderung körperbehinderter Hochbegabter 1991: 75-95
    Google Scholar
  • 17 Löhle E, Falley U, Laszig R. Speech recognition in children with hearing aids versus results in implanted children.  Am J Otol. 1997;  18(6) 155-156
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Eckel H E, Richling F, Streppel M, Roth B, Walger M, Zorowka P. Ätiologie mittel- und hochgradiger Schwerhörigkeiten im Kindesalter.  HNO. 1998;  46(3) 252-63
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Gross M, Finckh-Krämer U, Spormann-Lagodzinski M. Deutsches Zentralregister für kindliche Hörstörungen.  Dt Ärztebl. 1998;  95 A45-50
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Hartmann H, Hartmann K. „Früh”erkennung? Memorandum zur Früherkennung und Frühförderung hörgeschädigter Kinder. Hamburg; Selbstverlag 1998
    Google Scholar
  • 21 Löhle E, Holm M, Lehnhardt E. Preconditions of language development in deaf children.  Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 1999;  47(2) 171-175
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Watkin P M, Baldwin M, McEnery G. Neonatal at risk screening and the identification of deafness.  Arch Dis Child. 1991;  66 1130-1135
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Steinbrügge H. Zerstörung und Verknöcherung beider Labyrinthe infolge Meningitis.  Z Ohrenheilkd Krankh Luftwege. 1891;  22 192-198
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Richter B, Löhle E, Aschendorff A, Marangos N. Cochlear Implant bei Ertaubung nach bakterieller Meningitis.  Sprache Stimme Gehör. 1998;  22 204-208
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Yoshinaga-Itano C. Benefits of early intervention for children with hearing loss.  Otolaryngol Clin N Am. 1999;  32(6) 1089-1102
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Richter B, Eißele S, Laszig R, Löhle E. Receptive and expressive language skills of 106 children with a minimum of 2 years’ experience in hearing with a cochlear implant.  Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2002;  64(2) 111-125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Strickland B, McPherson M. Universal newborn screening: a national goal.  Seminars in Hearing. 1998;  19(3) 301-314
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Kennedy C R. Controlled trial of universal neonatal screening for early identification of permanent childhood hearing impairment. Wessex Universal Neonatal Hearing Screening Trial Group.  Lancet. 1998;  352 1957-1964
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Welzl-Müller K. Aktueller Stand des Hörscreenings in Österreich.  Otorhinolaryngol Nova. 1998;  8 38-39
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Heinemann M, Bohnert A. Hörscreening bei Neugeborenen. Vergleichende Untersuchung und Kostenanalyse mit verschiedenen Geräten.  Laryngo-Rhino-Otologie. 2000;  79(8) 453-458
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Shehata-Dieler W E, Dieler R, Keim R, Finkenzeller P, Dietl J, Helms J. Universelle Hörscreening-Untersuchung bei Neugeborenen mit dem BERAphon®.  Laryngo-Rhino-Otologie. 2000;  79(2) 69-76
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Hauser R, Löhle E, Pedersen P. Zur klinischen Anwendung otoakustischer Emissionen an der Freiburger HNO-Klinik.  Laryngo-Rhino-Otologie. 1989;  68 661-666
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Headley G M, Campbell D E, Gravel J S. Effect of neonatal test environment on recording transient-evoked otoacoustic emissions.  Pediatrics. 2000;  105(6) 1279-1285
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Richter B, Hauser R, Löhle E. Der Einfluß kontralateraler Beschallung auf otoakustische Distorsionsprodukt-Emissionen des Menschen.  Laryngo-Rhino-Otologie. 1995;  74 160-166
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Stevens J C, Hall D M, Davis A, Davies C M, Dixon S. The costs of early hearing screening in England and Wales.  Arch Dis Child. 1998;  78(1) 14-19
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Richter B, Spahn C, Zschocke I, Leuchter M, Laszig R, Löhle E. Psychische Belastung, Informiertheit und Behandlungserwartung von Eltern mit einem Cochlear Implant versorgten Kind.  HNO. 2000;  48 675-683
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Spahn C, Richter B, Zschocke I, Löhle E, Wirsching M. The need for psychosocial support in parents with cochlear implanted children.  Int J Ped Otorhionlaryngol. 2001;  57(1) 45-53
    PubMedGoogle Scholar

Priv.-Doz. Dr. B. Richter

Sektion Phoniatrie/Pädaudiologie der HNO-Univ.-Klinik Freiburg

Lehenerstr. 88

79106 Freiburg

Email: richter@hno1.ukl.uni-freiburg.de