Revisionshüftendoprothetik: Untersuchung des prädiktiven Werts einer radiologischen Defektklassifikation

Zusammenfassung

Studienziel: Ziel der Studie war die Analyse des prädiktiven Werts hinsichtlich Implantat und Knochenersatz einer radiologischen Klassifikation, die dem Einschätzen des knöchernen Substanzdefekts und darauf basierend einer Therapieempfehlung vor Revisionshüftendoprothetik dient. Methodik: 33 konsekutive Patienten mit aseptischer Hüft-Totalendoprothesen-Lockerung wurden in die Studie eingeschlossen. Untersucht wurde die Saleh-Defektklassifikation. Der prädiktive Wert wurde durch einen verblindeten Vergleich der radiologischen Defektbeurteilung und der daraus resultierenden Therapieempfehlung hinsichtlich Implantat und Bonegraft mit dem tatsächlichen intraoperativen Vorgehen ermittelt. Das Ausmaß der gegenseitigen Abhängigkeit der ordinalen Daten wurde durch den Spearman-Rangkorrelationskoeffizienten (r_s) bestimmt. Ergebnisse: Die Analyse des prädiktiven Werts erbrachte Korrelationskoeffizienten (r_s) zwischen der präoperativen Einschätzung und dem intraoperativ verwendeten Implantat von 0,53 für die azetabuläre Klassifikation (p < 0,01) sowie von 0,63 für die femorale Klassifikation (p < 0,01). Schlussfolgerung: Unsere Ergebnisse zeigen, dass die Saleh-Klassifikation azetabulär kein zuverlässiges Einschätzen des notwendigen Implantats bzw. Knochenersatzes erlaubt, während femoral eine ausreichende Übereinstimmung besteht. Dies sollte im Rahmen der individuellen OP-Planung berücksichtigt werden.

Abstract

Aim: The aim of this study was to evaluate the predictive value of a radiographic classification system concerning implant and bone graft in revision total hip arthroplasty. This classification is used to assess bone stock loss prior to surgery, thus hypothetically enabling an adequate choice of the implant and bone graft required. Method: 33 consecutive patients with the diagnosis of aseptic failure of total hip arthroplasty were included in the study. The investigation was performed using the classification system according to Saleh et al. The predictive value was analyzed by comparing the radiographically based recommendation concerning implant and bone graft and the intraoperative procedure according to a blinded observer technique. The Spearman coefficient of correlation (r_s) was used to establish levels of agreement among multiple ordinal variables. Results: Analysis of correlation between preoperative radiological estimations and intraoperative conclusions concerning implant and bone graft revealed coefficients of correlation (r_s) of 0.53 (p < 0.01) for the acetabular and of 0.63 (p < 0.01) for the femoral classification. Conclusion: Our results indicate that the Saleh classification does not provide sufficient information for preoperative assessment of the revision implant and bone graft required concerning the acetabular side, whereas planning of the operative procedure regarding the femoral implant seems to be possible. These ambivalent findings should be taken into account prior to revision total hip arthroplasty.

Schlüsselwörter

Defektklassifikation - Revisionshüftendoprothetik - prädiktiver Wert - Röntgenmorphologie

Key words

Radiographic classification - revision total hip arthroplasty - predictive value - x-ray morphology

Literatur

• 1 Puhl W, Kessler S. Which factors influence the long term outcome of total hip replacement?. In: Rieker C, Oberholzer S, Urs W (eds) World Tribology Forum in Arthroplasty. Bern, Göttingen, Toronto, Seattle; Hans Huber 2001: 35-47
• 2 Norman-Taylor F H, Palmer C R, Villar R N. Quality-of-life improvement compared after hip and knee replacement.  J Bone Joint Surg. 1996;  78-B 74-77
• 3 Soderman P, Malchau H, Herberts P. Outcome after total hip arthroplasty: Part I. General health evaluation in relation to definition of failure in the swedish national total hip arthroplasty register.  Acta Orthop Scand. 2000;  71 354-359
• 4 Barrack R L, Sawhney J, Hsu J, Cofield R H. Cost analysis of revision total hip arthroplasty. A 5-year followup study.  Clin Orthop. 1999;  369 175-178
• 5 Gustilo R B, Pasternak H S. Revision total hip arthroplasty with titanium ingrowth prosthesis and bone grafting for failed cemented femoral component loosening.  Clin Orthop. 1988;  235 111-119
• 6 Kessler S, Kinkel S, Käfer W, Puhl W. Revisionshüftendoprothetik: Wie beeinflussen der metaphysäre Prothesenansatz, der diaphysäre Formschluss und der 3-Punkte-Schaftkontakt das postoperative Sinterungsverhalten eines zementfreien Revisionsgeradschaftes?.  Z Orthop. 2002;  140 595-602
• 7 Böhm P, Bischel O. Das zementfreie diaphysäre Verankerungsprinzip für den Hüftschaftwechsel bei großen Knochendefekten - Analyse von 12 Jahren Erfahrung mit dem Wagner-Revisionsschaft.  Z Orthop. 2001;  139 229-239
• 8 Haddad F S, Masri B A, Garbuz D S, Duncan C P. Femoral bone loss in total hip arthroplasty: Classification and preoperative planning.  J Bone Joint Surg. 1999;  81-A 1483-1498
• 9 Saleh K J, Holtzman J, Gafni A, Saleh L, Davis A, Resig S, Gross A E. Reliability and intraoperative validity of preoperative assessment of standardized plain radiographs in predicting bone loss at revision hip surgery.  J Bone Joint Surg. 2001;  83-A 1040-1046
• 10 Saleh K J, Holtzman J, Gafni A, Saleh L, Jaroszynski G, Wong P, Woodgate I, Davis A, Gross A E. Development, test reliability and validation of a classification for revision hip arthroplasty.  J Orthop Res. 2001;  19 50-56
• 11 Bettin D, Katthagen B D. Die DGOT-Klassifikation von Knochendefekten bei Hüft-Totalendoprothesen-Revisionsoperationen.  Z Orthop. 1997;  135 281-284
• 12 D'Antonio J A, Capello W N, Borden L S, Bargar W L, Bierbaum B F, Boettcher W G, Steinberg M E, Stulberg S D, Wedge J H. Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1989;  243 126-137
• 13 Elke R. Die Schaftrevision. Klassifikation und Behandlung.  Orthopäde. 2001;  30 280-286
• 14 Elke R, Wagner A, Berli B, Morscher E. Die Pfannenrevision. Klassifikationen und Behandlungsmöglichkeiten.  Orthopäde. 2001;  30 266-272
• 15 Hungerford D S, krackow K A, Lennox D W. The PCA primary and revision hip systems. In: Fitzgerald RH (ed) Non-cemented total hip arthroplasty. New York; Raven Press 1988
• 16 Pak J H, Paprosky W G, Jablonsky W S, Lawrence J M. Femoral strut allografts in cementless revision total hip arthroplasty.  Clin Orthop. 1993;  295 172-178
• 17 Paprosky W G, Magnus R E. Principles of bone grafting in revision total hip arthroplasty. Acetabular technique.  Clin Orthop. 1994;  298 147-155
• 18 Jerosch J, Steinbeck J, Fuchs S, Kirchhoff C. Radiologische Beurteilbarkeit von Pfannendefekten bei Pfannenlockerungen von Hüftalloarthroplastiken.  Unfallchirurg. 1996;  99 727-733
• 19 Müller M E. Das Prinzip der Klassifikation. In: Müller ME, Allgöwer M. Schneider R, Willenegger H (Hrsg) Manual der Osteosynthese. Berlin, Heidelberg, New York; Springer 1993: 118-150
• 20 Campbell D G, Garbuz D S, Masri B A, Duncan C P. Reliability of acetabular bone defect classification systems in revision total hip arthroplasty.  J Arthroplasty. 2001;  16 83-86
• 21 Sidor M L, Zuckerman J D, Lyon T, Koval K, Cuomo F, Schoenberg N. The Neer classification system for proximal humeral fractures. An assessment of interobserver reliability and intraobserver reproducibility.  J Bone Joint Surg. 1993;  75-A 1745-1750
• 22 Stöve J, Riederle F, Kessler S, Puhl W, Günther K P. Reproduzierbarkeit radiologischer Klassifikationskriterien der Femurkopfnekrose.  Z Orthop. 2001;  139 163-167
• 23 Hüsler J, Zimmermann H. Statistische Prinzipien für medizinische Projekte. Bern; Hans Huber 1996
• 24 Norman G, Streiner D. Biostatistics: the bare essentials. Toronto; Mosby 1994
• 25 Kessler S, Mayr-Wohlfart U, Ignatius A, Puhl W, Claes L, Günther K P. Solvent dehydrated bone transplants to bridge segmental bone defects: Histomorphological and biomechanical investigations in an animal model.  Arch Orthp Trauma Surg. 2001;  121 472-475
• 26 Dorotka R, Windhager R, Kotz R. Periprothetische Femurfrakturen bei Hüfttotalendoprothesen. Funktioneller und radiologischer Vergleich zwischen Plattenosteosynthese und proximalem Femurersatz.  Z Orthop. 2000;  138 440-446
• 27 Aigner C, Marschall C, Reischl N, Windhager R. Kortikale Strut Grafts, eine Alternative zur konventionellen Plattenosteosynthese bei periprothetischer Femurfraktur.  Z Orthop. 2002;  140 328-333
• 28 Helwig U, Bretschneider W, Kotz R. Femoral cortical sleeve in revision arthroplasty. 24 patients followed 2 - 10 years.  Acta Orthop Scand. 1996;  67 424-430
• 29 Lequesne M, Taccoen A. Statut clinique et radiologique des patients avec prothèse totale de hanche dans l'étude ECHODIAH. Pertinence de l'indice algofonctionnel pour la prise de décision opératoire.  Presse Med. 2002;  31 (4S) 18-19
• 30 Oskarsson G V, Aaser P, Hjall A. Do we underestimate the predictive value of the ulnar styloid affection in Colles fractures?.  Arch Orthop Trauma Surg. 1997;  116 341-344
• 31 Rosen A, Gamble J G, Vallier H, Bloch D, Smith L, Rinsky L A. Analysis of radiographic measurements as prognostic indicators of treatment success in patients with developmental dysplasia of the hip.  J Pediatr Orthop B. 1999;  8 118-121