Zum Problem der Response in epidemiologischen Studien in Deutschland (Teil I)

Zusammenfassung

In jüngerer Zeit wird es in Deutschland zunehmend schwierig, in epidemiologischen Studien eine hohe Teilnahmebereitschaft (Response) zu erzielen. Eine niedrige Response in epidemiologischen Studien kann zu Problemen bei der Akzeptanz der Studienergebnisse führen. Die Response kann jedoch nicht pauschal mit der Qualität einer Studie gleichgesetzt werden. Im ersten Teil dieses Hintergrundpapiers werden verschiedene gebräuchliche Definitionen der Response (Kontakt-, Kooperations-, Response-, Rekrutiereffizienz-Proportion) vorgestellt und im Kontext der wichtigsten Studientypen an praktischen Beispielen diskutiert. In einem bevölkerungsbezogenen Survey wie der Study of Health in Pomerania (SHIP) ist die Verteilung von Risikofaktoren und gesundheitlichen Endpunkten Gegenstand der Untersuchung. Primäres Ziel der Rekrutierung ist die Repräsentativität der Ergebnisse für die gesamte Bevölkerung (externe Validität). Diese setzt in der Regel eine hohe Response voraus. In einer prospektiven Kohortenstudie wie der European Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC) steht die interne Validität im Vordergrund. In der Rekrutierungsphase muss eine stabile Studienpopulation aufgebaut werden, für die also die Teilnahmebereitschaft in den Nachbeobachtungen hoch ist. Wenn in einer Fall-Kontroll-Studie wie der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) insgesamt eine hohe Teilnahmebereitschaft nur schwer zu erreichen ist, sollte man eine etwa gleich hohe Response bei Fällen und Kontrollen anstreben. Studienbegleitende Öffentlichkeitsarbeit kann die Teilnahmebereitschaft erhöhen. Besonders effektiv sind multimodale Ansätze, in denen eine breit angelegte Informationsstrategie unter Einbeziehung lokaler und regionaler Vertrauensträger mit einer intensiven Presse- und Medienarbeit kombiniert wird. Im zweiten Teil dieses Hintergrundpapiers werden Methoden vorgestellt, mit denen Auswirkungen der Response auf die Validität der Studienergebnisse untersucht werden können.

Abstract

To achieve high response rates in German epidemiological studies is growing more difficult. Low response in epidemiological studies may decrease the acceptance of the results. Response, however, is not identical with the quality of a study. In the first part of this paper various definitions of response (contact, cooperation, response, recruitment proportions) are introduced and discussed in the context of different study designs with reference to practical examples. A population-based survey such as the Study of Health in Pomerania (SHIP) investigates the distribution of risk factors and health-related endpoints. Surveys should yield representative results which can be generalised to apply to the entire population (external validity). This study design usually requires large participitation proportions. In a prospective cohort study such as the European Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC) the emphasis is on internal validity. A stable study population willing to participate in regular follow-ups is a primary recruitment goal. If the response in a case-control study such as the Northern Germany Leukaemia and Lymphoma Study (NLL) is low, the priority is to achieve approximately equal response proportions for cases and controls. Simultaneous public relation and media activities can improve participitation in a study. Multidimensional strategies combining public communications, cooperation with local and regional officials and frequent press and media coverage are emphasised. The second part of this paper will discuss methods to quantify the effects of the response proportions on the validity of the study results.

Schlüsselwörter

Response - Response-Proportion - Rekrutierung - Rekrutiereffizienz-Proportionen - Studientypen - interne Validität - externe Validität (Repräsentativität) - Deutschland

Key words

Response - response proportion - recruitment - recruitment proportions - study designs - internal validity - external validity (generalisability) - Germany

Literatur

• 1 Cochran W G. Moderm methods in the sampling of human populations.  Am J Public Health. 1951;  41 647-653
• 2 Armstrong B K, White E, Saracci R. Principles of Exposure Measurement in Epidemiology. Monographs in Epidemiology and Biostatistics Oxford; Oxford University Press 1992 Vol. 21
• 3 Gail M H, Benichou J (Hrsg). Encyclopedia of Epidemiologic Methods. Chichester; John Wiley & Sons 2000
• 4 Rothman K, Greenland S. Modern Epidemiology. Philadelphia; Lippincott-Raven 1998 2nd edition
• 5 Slattery M L, Edwards S L, Caan B J. et al . Response Rates among Control Subjects in Case-Control Studies.  Annals of Epidemiology. 1995;  5 (3) 245-249
• 6 Stang A, Ahrens W, Jöckel K H. Control Response Proportions in Population-Based Case-Control Studies in Germany.  Epidemiology. 1999;  10 (2) 181-183
• 7 Olson S H, Voigt L F, Begg C B. et al . Reporting Participation in Case-Control Studies.  Epidemiology. 2002;  13 123-126
• 8 Criqui M H, Barrett-Connor E, Austin M. Differences between respondents and non-respondents in a population-based cardiovascular disease study.  Am J Epidemiol. 1978;  108 (5) 367-372
• 9 Sackett D. Bias in Analytic Research.  J Chron Dis. 1979;  32 51-63
• 10 Thefeld W, Stolzenberg H, Bellach B. Der Bundes-Gesundheitssurvey: Response, Zusammensetzung der Teilnehmer und Non-Responder-Analyse.  Gesundheitswesen. 1999;  61 (Sonderheft 2) S57-S61
• 11 John U, Greiner B, Hensel E. et al . Study of Health in Pomerania (SHIP): a health examination survey in an east German region: objectives and design.  Soz Praventivmed. 2001;  46 (3) 186-194
• 12 Riboli E, Kaaks R. The EPIC Project: rationale and study design. European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.  Int J Epidemiol. 1997;  26 (Suppl 1) 6-14
• 13 Boeing H, Wahrendorf J, Becker N. EPIC-Germany - A source for Studies into diet and risk of chronic disease.  Ann Nutr Metab. 1999;  43 195-204
• 14 London S J, Colditz G A, Stampfer M J. et al . Prospective Study of Relative Weight, Height, and Risk of Breast Cancer.  JAMA. 1989;  262 2853-2858
• 15 Rimm E B, Giovannucci E L, Willett W C. et al . Prospektive study of alcohol consumption and risk of coronary disease in men.  Lancet. 1991;  338 464-471
• 16 Boeing H, Korfmann A, Bergmann M M. Recruitment procedures of EPIC-Germany. European Investigation into Cancer and Nutrition.  Ann Nutr Metab. 1999;  43 (4) 205-215
• 17 Bergmann M M, Bussas U, Boeing H. Follow-up procedures in EPIC-Germany-data quality aspects. European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.  Ann Nutr Metab. 1999;  43 (4) 225-234
• 18 Hoffmann W, Terschüren C, Greiser E. The Northern Germany Leukemia and Lymphoma Study (NLL)-population based research on causes and risk factors.  Epidemiology. 2001;  12 (4) S94
• 19 Terschüren C, Greiser E, Hoffmann W. Probandenkontakte in der Informations- und Mediengesellschaft-Marketingmethoden zur Erhöhung der Response?. (Poster und Postervortrag)
• 20 Deutsche Arbeitsgemeinschaft Epidemiologie (DAE) . Leitlinien und Empfehlungen zur Sicherung von Guter Epidemiologischer Praxis (GEP).  Gesundheitswesen. 2000;  62 295-302
• 21 Oh M K, Grimley D, Heudebert G. Population-level intervention to promote chlamydia screening. Moving toward implementation of chlamydia hedis 2000 measure.  J Pediatr Adolesc Gynecol. 2000;  13 95
• 22 Oh M K, Grimley D M, Merchant J S. et al . Mass media as a population-level intervention tool for Chlamydia trachomatis screening: report of a pilot study.  J Adolesc Health. 2002;  31 40-47
• 23 Byles J E, Sanson-Fisher R W, Redman S. et al . Effectiveness of the three community based strategies to promote screening for cervical cancer.  J Med Screen. 1994;  1 150-158
• 24 Cram P, Fendrick A M, Inadomi J. et al . The impact of the celebrity promotional campaign on the use of colon cancer screeening: The Katie Couric effect.  Arch Intern Med. 2003;  163 1601-1605
• 25 Traeen B. Learning from Norwegian experience: attempts to mobilize the youth culture to fight the AIDS epidemic.  AIDS Educ Prev. 1992;  Fall (Suppl) 43-56