Download PDF
Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2004; 9(4): 229-235
DOI: 10.1055/s-2004-813260
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Behandlungskosten Fluoropyrimidin-basierter Therapien des kolorektalen Karzinoms in verschiedenen Behandlungssituationen

Treatment Costs of Fluoropyrimidine-based Therapies of Colorectal Cancer in Different Treatment Settings in GermanyA. Grothey1 , U. R. Kleeberg2 , M. Stauch3 , K. Hieke4
  • 1Universitätsklinik Halle, Dep. Hematology/Oncology, Halle, Germany, and Mayo-Clinic, Rochester, USA
  • 2HOPA, Hamburg, Germany
  • 3Kronach, Germany
  • 4NEOS Health, Binningen, Switzerland
Further Information

Publication History

Publication Date:
25 August 2004 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zielsetzung: 1. Bestimmung der Behandlungskosten verschiedener routinemäßig eingesetzter Fluoropyrimidin-basierter Therapien, das Mayo-Clinic-Regime und das AIO/Ardalan-Protokoll, für unterschiedliche Behandlungssituationen (stationär, teilstationär, onkologische Praxis) in Deutschland. 2. Identifikation der finanziellen Konsequenzen des Einsatzes einer oralen Form der Verabreichung, Capecitabin, aus der Sicht der gesetzlichen Krankenkassen. Methoden: Analyse realer Abrechnungen niedergelassener Onkologen und Projektion der Ergebnisse auf verschiedene Behandlungssituationen in der Klinik und auf eine orale Behandlung mit Capecitabin aus Sicht der gesetzlichen Krankenkassen. Ergebnisse: Onkologische Praxis: Mit 9874 € wurden die höchsten Kosten pro Quartal bei Behandlung nach dem AIO/Ardalan-Protokoll beobachtet. Das Mayo-Clinic-Regime verursachte Kosten in Höhe von 2497 €. Die kostengünstigste Option war die Behandlung mit Capecitabin mit 1610 € pro Quartal. Teilstationär: Die Kosten pro Quartal des Mayo-Clinic-Regimes bei teilstationärer Behandlung beliefen sich auf 2036 € in einer städtischen Klinik und 8455 € in einer Universitätsklinik. Die entsprechenden Kosten für das AIO/Ardalan-Protokoll betrugen 1294 € und 5374 €. Stationär: Pro Quartal entstanden Kosten in Höhe von 3143 € für das Mayo-Clinic-Regime in einer städtischen Klinik und von 10 569 € in einer Universitätsklinik. Die entsprechenden Kosten für das AIO/Ardalan-Protokoll betrugen 1998 € und 6717 €. Schlussfolgerung: Aus gesundheitsökonomischer Sicht könnten substanzielle Kostenreduktionen, ohne Verursachung von Verlusten bei den Leistungserbringern, erzielt werden, wenn Patienten mit kolorektalem Karzinom aus dem stationären und teilstationären Bereich zu niedergelassenen Onkologen transferiert und dort mit Capecitabin behandelt würden. Weitere Einsparungen könnten erzielt werden, wenn die Preise für Chemotherapeutika zwischen Kliniken und Praxen angeglichen würden.

Abstract

Aims: 1. To identify the treatment costs of different standard fluoropyrimidine-based therapies, i. e. the Mayo Clinic and AIO/Ardalan regimens, under real-life conditions in settings routinely used for chemotherapy administration in Germany (inpatient, day-clinic or office-based oncologists). 2. To investigate the cost implications of routine use of capecitabine, an oral alternative for the treatment of metastatic colorectal cancer. Method: Analysis of actual fee-listings of office based oncologists and projection of results to several hospital-based treatment settings and to oral treatment with capecitabine. Results: Office-based setting: The highest quarterly treatment costs of 9,874 € were found for the AIO/Ardalan-regimen, followed by the Mayo Clinic-regimen, which incurred costs of 2,497 €. The cheapest treatment option was capecitabine with quarterly costs of 1,610 €. Day-clinic setting: The costs of the Mayo-Clinic protocol amounted to 2,036 € in a municipal hospital and 8,455 € in an university hospital. The respective costs for the AIO/Ardalan regime were 1,294 € and 5,374 €. In-patient setting: Mayo-Clinic protocol costs were 3,143 € in a municipal hospital and 10,569 € in a university hospital. Respective costs found for the AIO/Ardalan-regimen were 1,998 € and 6,717 €. Conclusion: From a pharmacoeconomic perspective, substantial cost savings for health insurances, without inducing losses by providers, may be realized, if patients are transferred from the hospital to the office-based setting and treated with capecitabine Further savings could be realized if drug prices in hospital and retail pharmacies were harmonized.

Schlüsselwörter

Behandlungskosten - kolorektales Karzinom - Behandlungs-Setting - orale Verabreichung

Key words

Treatment costs - colorectal cancer - treatment setting - oral administration - Germany

Literatur

  • 1 Robert-Koch-Institut, Berlin, Germany, http://www.rki.de/GBE/KREBS/KREBS.HT. 
  • 2 Jonker D J, Maroun J A, Kocha W. Survival benefit of chemotherapy in metastatic colorectal cancer: a meta-analysis of randomized controlled trials.  Br J Cancer. 2000;  82 (11) 1789-1794
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Grothey A, Schmoll H J. New chemotherapy approaches in colorectal cancer.  Curr Opin Oncol. 2001;  13 (4) 275-286
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Grothey A. et al . Defizite in der Behandlung von Patienten mit kolorektalem Karzinom in Deutschland.  Med Klinik. 2002;  97 270-277
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Twelves C. Capecitabine as first-line treatment in colorectal cancer. Pooled data from two large, phase III trials.  Eur J Cancer. 2002;  38 (Suppl 2) 15-20
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Cassidy J, Twelves C, Van Cutsem E. et al . First-line oral capecitabine therapy in metastatic colorectal cancer: a favorable safety profile compared with intravenous 5-fluorouracil/leucovorin.  Ann Oncol. 2002;  13 (4) 566-575
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Herold M, Hieke K. Costs of drug delivery for CHOP, COP/CVP, and fludarabine: an international assessment.  Value Health. 2003;  6 (2) 167-174
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Herold M, Sacchi S, Hieke K. The cost of treating relapsed indolent non-Hodgkin’s lymphoma in an international setting: retrospective analysis of resource use.  Haematologica. 2002;  87 (7) 719-729
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Twelves C, Boyer M, Findlay M. et al . Capecitabine (Xeloda) improves medical resource use compared with 5-fluorouracil plus leucovorin in a phase III trial conducted in patients with advanced colorectal carcinoma.  Eur J Cancer. 2001;  37 (5) 597-604
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 A review of the evidence for the clinical and cost effectiveness of capecitabine and tegafur with uracil for the treatment of metastatic colorectal cancer. The University of Sheffield on behalf of the National Institute for Clinical Excellence (NICE), 2002 (accessed at http://www.nice.org.uk/Docref.asp?d = 52 481). 
  • 11 Liu G, Franssen E, Fitch M I. et al . Patient preferences for oral versus intravenous palliative chemotherapy.  J Clin Oncol. 1997;  15 (1) 110-115
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Borras J M, Sanchez-Hernandez A, Navarro M. et al . Compliance, satisfaction, and quality of life of patients with colorectal cancer receiving home chemotherapy or outpatient treatment: a randomised controlled trial.  Bmj. 2001;  322 (7290) 826
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Meta-analysis group in cancer. Efficacy of intravenous continous infusion of fluorouracil campared with bolus administration in advanced colorectal cancer.  J Clin Oncol. 1998;  16 301-308
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 14 Koehne C H, Wils J, Lorenz M. et al . Randomized phase III study of high-dose fluorouracil given as a weekly 24-hour infusion with or without leucovorin versus bolus fluorouracil plus leucovorin in advanced colorectal cancer: European Organization of Research and Treatment of Cancer Gastrointestinal Group Study 40 952.  J Clin Oncol. 2003;  21 (20) 3721-3728
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Oncology Information Service . Therapiemonitor kolorektale Karzinome.  Data on file. 2001; 
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Goldberg R, Morton R, Sargent D. et al . N9741: oxaliplatin (Oxal) or CPT-11 + 5-fluorouracil (5FU)/leucovorin (LV) or oxal + CPT-11 in advanced colorectal cancer (CRC). Updated efficacy and quality of life (QOL) data from an intergroup study. Proc Am Soc Clin Oncol 2003; 22: 252 (abstr. 1009). 
    PubMed
  • 17 OIs . Therapiemonitor metastasiertes Kolorektalkarzinom.  Roche Data on file. 2002; 
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Grothey A, Jordan K, Kellner O. et al . Randomized phase II trial of capecitabine plus irinotecan (CapIri) vs capecitabine plus oxaliplatin (CapOx) as first-line therapy of advanced colorectal cancer (ACRC).  Proc Am Soc Clin Oncol. 2003;  22 255 (abstr. 1022)
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Kerr D, Ten B okkel Huinink W, Ferry D. et al . A phase I/II study of CPT-11 in combination with capecitabine as first line chemotherapy for metastatic colorectal cancer (MCRC).  Proc Am Soc Clin Oncol. 2002;  21 161 a (abstr. 643)
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Sastre J, Butts C, Cassidy J. et al . Capecitabine-oxaliplatin combination (XELOX), effective 1st line therapy for patients (pts) with metastatic colorectal cancer (MCRC): Survival update of an international phase II trial.  Ann Oncol. 2002;  13 (Suppl. 5) 80 (abstr. 288P)
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Glocker S, Roeder N. Onkologie im G-DRG-System 2004.  Onkologe. 2003;  9 1375-1380
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 Chu E, Diaz-Rubio E, Marshall J. et al . Economic analysis of potential medical cost savings of XELOX (capecitabine and oxaliplatin combination) in metastatic colorectal cancer (MCRC).  Proc Am Soc Clin Oncol. 2003;  22 269 (abstr. 1080)
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 23 http://www.klinikum-krefeld.de/Krefeld_Verwaltung/pflegekosten.pdf. 
  • 24 http://www.medizin.uni-tuebingen.de. 

Klaus Hieke

NEOS Health

Parkstrasse 28

4102 Binningen, Schweiz

Email: klaus.hieke@neoshealth.com