Phantomstudie zur Detektion simulierter Läsionen an fünf verschiedenen digitalen und einem konventionellen Mammographiesystem

Zusammenfassung

Ziel: Experimentelle Phantomstudie zur Detektion simulierter Läsionen an fünf verschiedenen digitalen und einem konventionellen Mammographiesystem. Material und Methoden: Es wurden je 3 Phantomaufnahmen bei unterschiedlicher Phantomkonfiguration mit einem konventionellen Film-Folien-System (Mammomat 3000 N, Fa. Siemens) und 5 digitalen Mammographie-Systemen (hochauflösendes Speicherfoliensystem, Fa. Fuji/Siemens; a-Si Detektor, Fa. GE Medical Systems; a-Se Detektoren, Fa. Siemens, Fa. Hologic/Lorad; und CCD-Detektor, Fa. Fischer Imaging) bei gleichen Aufnahmeparametern angefertigt. Testobjekt war das Wisconsin-Mammographic-Random-Phantom, Modell 152 A. Fünf Untersuchern mit unterschiedlicher Mammographieerfahrung (3 Monate bis mehr als 4 Jahre) wurden die 18 Aufnahmen in willkürlicher Reihenfolge (Zufallsgenerator) zur Auswertung vorgelegt. Ergebnisse: Es ergaben sich für die konventionelle Film-Folien-Mammographie (84,9 %), die hochauflösende Speicherfolientechnik (86,7 %) und die digitale Mammographie mit a-Si-Detektor (89,8 %) keine signifikanten Unterschiede bezüglich der Detektion der simulierten Mammaläsionen. Die digitalen a-Se-Systeme (97,3 %) und das CCD-System (100 %) erreichten hochsignifikant bessere Detektionsraten (p < 0,001). Schlussfolgerung: Die konventionelle Film-Folien-Mammographie kann durch die digitale Mammographie mit hochauflösenden Speicherfolien und durch die digitale Mammographie mit a-Si-, a-Se- und CCD-Detektoren ersetzt werden - dies müssen jedoch weitere klinische Studien zeigen.

Abstract

Purpose: Experimental phantom study for the detection of simulated lesions with five different digital and one conventional screen-film mammography system. Materials and Methods: Three radiographs were obtained at various configurations of the phantom with one conventional screen-film system (Mammomat 3000 N) (Siemens), five digital systems (high resolution computed radiography system [Fuji/Siemens], one a-Si detector [GE Medical Systems], two a-Se detectors [Siemens; Hologic / Lorad] and one CCD detector [Fischer Imaging]), applying the same exposure parameters. The Wisconsin Mammographic Random Phantom, Model 152 A, was used. Five investigators with different experience in mammography (3 months to more than 4 years) evaluated the 18 randomly selected radiographs. Results: No significant differences were found in the detection rate of simulated breast lesions for conventional screen-film mammography (84.9 %), high resolution computed radiography (86.7 %) and digital mammography with an a-Si detector (89.8 %). Highly significantly better results (p < 0.001) were found with the two a-Se systems (97.3 %) and the CCD system (100 %). Conclusion: Conventional screen-film mammography can be replaced by high resolution computed radiography and digital mammography with a-Si-, a-Se- and CCD-detectors. This has to be confirmed in further clinical studies.

Key words

Mammography - digital mammography - phantom study

Literatur

• 1 Schulz-Wendtland R, Aichinger U, Säbel M. et al . Experimentelle Untersuchungen zur Bildgüte konventioneller Film-Folien-Mammographie und digitaler Mammographie mit Speicherfolien ohne Vergrößerungstechnik.  Electromedica. 2001;  69 53-55
• 2 Schulz-Wendtland R, Aichinger U, Säbel M. et al . Experimental investigations of image quality in X-ray mammography with conventional screen film system (SFS), digital phosphor storage plate in/without magnification technique (CR) and digital CCD-technique (CCD).  Röntgenpraxis. 2002;  54 53-55
• 3 Schulz-Wendtland R, Wenkel E, Schmid A. et al . Experimental Investigations of Image Quality in X-ray Mammography with a Conventional Screen Film System (SFS) and a New Full-field Digital Mammography Unit (DR) with a-Se detector.  Fortschr Röngenstr. 2003;  175 766-768
• 4 Fischer U, Baum F, Obenauer S. et al . Comparative study in patients with microcalcifications: full-field digital mammography vs. screen-film mammography.  Eur Radiol. 2002;  12 2679-2683
• 5 Grabbe E, Fischer U, Funke M. et al . Wert und Bedeutung der digitalen Vollfeldmammographie im Rahmen eines Mammographie-Screenings.  Radiologe. 2001;  41 359-365
• 6 Hermann K P, Obenauer S, Grabbe E. Die Strahlenexposition bei der digitalen Vollfeldmammographie mit einem Flachdetektor aus amorphem Silizium im Vergleich zur konventionellen Film-Folien-Mammographie.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 1052-1056
• 7 Hermann K P, Obenauer S, Marten K. et al . Mittlere Parenchymdosis bei der digitalen Vollfeldmammographie mit einem Detektor aus amorphem Silizium - Klinische Ergebnisse.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 696-699
• 8 Hermann K P, Funke M, Grabbe E. Physikalisch-technische Aspekte der digitalen Mammographie.  Radiologe. 2002;  42 256-260
• 9 Lewin J M, Hendrick R E, D’Orsi. et al . Comparison of full-field digital mammography with screen-film mammography for cancer detection: results of 4.945 paired examinations.  Radiology. 2001;  218 873-880
• 10 Lewin J M, D’Orsi C J, Hendrick R E. et al . Clinical comparison of full-field digital mammography and screen-film mammography for detection of breast cancer.  AJR. 2002;  179 (3) 671-677
• 11 Obenauer S, Hermann K P, Schorn C. et al . Digitale Vollfeldmammographie: Phantomstudie zur Detektion von Mikrokalk.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 646-650
• 12 Obenauer S, Hermann K P, Schorn C. et al . Digitale Vollfeldmammographie: Dosisabhängige Detektion von simulierten Herdbefunden und Mikrokalzifikationen.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 1052-1056
• 13 Schulz R F. Digitale Vollfeld-Mammographie: Physikalische Grundlagen und klinische Aspekte.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 1137-1146
• 14 Venta L A, Hendrick R E, Adler Y T. et al . Rates and causes of disagreement in interpretation of full-field digital mammography and film-screen mammography in a diagnostic setting.  AJR. 2001;  176 1241-1248
• 15 Feig S, Yaffe M. Digital Mammography.  Radio Graphics. 1998;  18 893-901
• 16 Pisano E D, Cole E B, Major S. et al . Radiologists’ preferences for digital mammographic display. The International Digital Mammography Development Group.  Radiology. 2000;  216 820-830
• 17 Pisano E, Yaffe M, Hemminger B. et al . Current Status of Full-Field Digital Mammography.  Acad Radiol. 2000;  7 266-280