Kosteneffektivität von Screening auf Amblyopie

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Effektivität eines Screenings auf Amblyopie wird seit vielen Jahren kontrovers diskutiert. Während der medizinische Nutzen bewiesen ist, liegen zur Frage der Kosteneffektivität nur beschränkte Daten vor. Methoden: Mittels Literatursuche wurden die Variablen abgegrenzt, die für ein Modell zur Kosteneffektivität wichtig sind: Häufigkeit der Amblyopie, Sensitivität verschiedener Screening-Modalitäten, Effektivität der Therapie, deren Kosten sowie der Verlust an Lebensqualität durch eine bestehende Amblyopie. Anschließend wurden hieraus die Kosten für ein Screening pro qualitätsbereinigtes Lebensjahr (QALY) errechnet. Dieses Ergebnis wurde mittels Sensitivitätsanalyse auf seine Stabilität geprüft und in den Kontext anderer Therapien gestellt, um die gefundenen Werte besser beurteilen zu können. Ergebnisse: Die Inzidenz der Amblyopie liegt bei mindestens 2 % (1,3 - 12 %). Die meisten Screening-Programme erreichen eine Sensitivität von 60 - 90 %, wobei sich die Kosten pro erkannten Fall auf etwa 900 - 1400 € belaufen. Mit einer Therapie kann bei Kosten von etwa 2300 € in ca. 60 % der Fälle ein Gebrauchsvisus von mindestens 0,5 erreicht werden, wobei jedoch die Ergebnisse stark streuen. Mit diesen Daten ergeben sich diskontierte Kosten für Screening und Therapie von 7684 €/QALY, was im Bereich anderer als effizient akzeptierter Therapien liegt. In der Sensitivitätsanalyse ergeben sich ungünstigstenfalls 24 700 €/QALY bzw. 57 633 €/QALY bei erhöhter Diskontierung. Schlussfolgerung: Ein Screening auf Amblyopie erfüllt die Grundvoraussetzung der Kosteneffektivität.

Abstract

Background: The effectiveness of a screening program for amblyopia has been discussed controversely for several years. While the medical profit is obvious, little is known on the cost-effectiveness of such a screening program. Methods: By literature research all important variables were determined: incidence of amblyopia, sensitivity of different screening modalities, effectiveness of therapy, costs as well as the loss of utility and life quality by an existing amblyopia. Based on those data in a simple model the costs of a screening program for amblyopia were determined per quality adjusted life year (QALY). The result was analyzed for its stability by sensitivity analysis and compared to the costs of other therapies. Results: Amblyopia occurs with an incidence of approximately 2 % (1.3 - 12 %). Most Screening programs reach a sensitivity of 60 - 90 % and cause costs of 900 - 1400 Euro per detected case. By appropriate therapy with mean costs of 2300 Euro approx. 60 % of the cases obtain useful vision of > 20/40. However, therapy results vary considerably. After discounting the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) reaches 7684 Euro/QALY for a screening and treatment program for amblyopia. This is well comparable with other therapies and accepted to be cost-efficient. Sensitivity analysis yielded 24 700 Euro/QALY and 57 633 Euro/QAL with higher discounting for worst case scenarios. Conclusion: Screening for amblyopia meets the basic requirements of cost-effectiveness.

Schlüsselwörter

Gesundheitsökonomie - Epidemiologie - QALY - Amblyopie - Screening

Key words

health economics - epidemiology - QALY - amblyopia - screening

Literatur

• 1 American Academy of Ophthalmology. Preferred Practice Patterns: Amblyopia. http://www.aao.org 2002. 
• 2 Anyanwu A C, McGuire A, Rogers C A. et al . An economic evaluation of lung transplantation.  J Thorac Cardiovasc Surg. 2002;  123 411-418, discussion 418 - 420
• 3 Arnold R W, Gionet E G, Jastrzebski A I. et al . The Alaska Blind Child Discovery project: rationale, methods and results of 4000 screenings.  Alaska Med. 2000;  42 58-72
• 4 Barry J C, Hartmann A, Pongs U M. et al . Modell für das Nutzen-Kosten-Verhältnis des Amblyopie-Screenings.  Ophthalmologe. 1998;  95 19-27
• 5 Barry J C, Konig H H. Non-cycloplegic screening for amblyopia via refractive findings with the Nikon Retinomax hand held autorefractor in 3 year old kindergarten children.  Br J Ophthalmol. 2001;  85 1179-1182
• 6 Barry J C, Konig H H. Test characteristics of orthoptic screening examination in 3 year old kindergarten children.  Br J Ophthalmol. 2003;  87 909-916
• 7 Beardsell R, Clarke S, Hill M. Outcome of occlusion treatment for amblyopia.  J Pediatr Ophthalmol Strabismus. 1999;  36 19-24
• 8 Berufsverband der Augenärzte (BVA). Leitlinie Nr. 26 a „Amblyopie”. http://www.augeninfo.de 1998. 
• 9 Brown G C, Brown M M, Sharma S. et al . Incremental cost effectiveness of laser photocoagulation for subfoveal choroidal neovascularization.  Ophthalmology. 2000;  107 1374-1380
• 10 Brown M M, Brown G C, Sharma S. et al . Quality of life associated with visual loss: a time tradeoff utility analysis comparison with medical health states.  Ophthalmology. 2003;  110 1076-1081
• 11 Brown M M, Brown G C, Sharma S. et al . Quality of life associated with unilateral and bilateral good vision.  Ophthalmology. 2001;  108 643-647, discussion 647 - 648
• 12 Brown M M, Brown G C, Sharma S. et al . Utility values associated with blindness in an adult population.  Br J Ophthalmol. 2001;  85 327-331
• 13 Busbee B G, Brown M M, Brown G C. et al . Incremental cost-effectiveness of initial cataract surgery.  Ophthalmology. 2002;  109 603-612
• 14 Busbee B G, Brown M M, Brown G C. et al . Cost-utility analysis of cataract surgery in the second eye.  Ophthalmology. 2003;  110 2310-2317
• 15 Castiel D, Herve C, Gaillard M. et al . Cost-utility analysis of early thrombolytic therapy.  Pharmacoeconomics. 1992;  1 438-442
• 16 Cooper C D, Bowling F G, Hall J E. et al . Evaluation of photoscreener instruments in a childhood population. 1. Otago photoscreener and Dortmans videophotorefractor.  Aust N Z J Ophthalmol. 1996;  24 347-355
• 17 Dandona R, Dandona L, Srinivas M. et al . Refractive error in children in a rural population in India.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2002;  43 615-622
• 18 de Koning H J, van Ineveld B M, van Oortmarssen G J. et al . Breast cancer screening and cost-effectiveness; policy alternatives, quality of life considerations and the possible impact of uncertain factors.  Int J Cancer. 1991;  49 531-537
• 19 Flom M C, Neumaier R W. Prevalence of amblyopia.  Public Health Rep. 1966;  81 329-341
• 20 Flynn J T, Schiffman J, Feuer W. et al . The therapy of amblyopia: an analysis of the results of amblyopia therapy utilizing the pooled data of published studies.  Trans Am Ophthalmol Soc. 1998;  96 431-450, discussion 450 - 453
• 21 Flynn J T, Woodruff G, Thompson J R. et al . The therapy of amblyopia: an analysis comparing the results of amblyopia therapy utilizing two pooled data sets.  Trans Am Ophthalmol Soc. 1999;  97 373-390
• 22 Gandjour A, Schlichtherle S, Neugebauer A. et al . A cost-effectiveness model of screening strategies for amblyopia and risk factors and its application in a german setting.  Optom Vis Sci. 2003;  80 259-269
• 23 Groeneveld P W, Lieu T A, Fendrick A M. et al . Quality of life measurement clarifies the cost-effectiveness of Helicobacter pylori eradication in peptic ulcer disease and uninvestigated dyspepsia.  Am J Gastroenterol. 2001;  96 338-347
• 24 Hartmann E E, Dobson V, Hainline L. et al . Preschool vision screening: summary of a Task Force report. Behalf of the Maternal and Child Health Bureau and the National Eye Institute Task Force on Vision Screening in the Preschool Child.  Pediatrics. 2000;  106 1105-1116
• 25 Harvard Center for Risk Analysis - School of Public Health . The CEA Registry: „Panel-worthy” Table of Cost-Utility Ratios 1976 - 1997 (PDF). http://www.hsph.harvard.edu/cearegistry (Stand 7.5.2004). 
• 26 Hillis A, Flynn J T, Hawkins B S. The evolving concept of amblyopia: a challenge to epidemiologists.  Am J Epidemiol. 1983;  118 192-205
• 27 Hirneiss C, Neubauer A S, Welge-Lussen U. et al . Bestimmung der Lebensqualität des Patienten in der Augenheilkunde.  Ophthalmologe. 2003;  100 1091-1097
• 28 Holmes J M, Kraker R T, Beck R W. et al . A randomized trial of prescribed patching regimens for treatment of severe amblyopia in children.  Ophthalmology. 2003;  110 2075-2087
• 29 Jager G J, Severens J L, Thornbury J R. et al . Prostate cancer staging: should MR imaging be used? - A decision analytic approach.  Radiology. 2000;  215 445-451
• 30 Javitt J C, Aiello L P. Cost-effectiveness of detecting and treating diabetic retinopathy.  Ann Intern Med. 1996;  124 164-169
• 31 Kasmann-Kellner B, Heine M, Pfau B. et al . Screening-Untersuchung auf Amblyopie, Strabismus und Refraktionsanomalie bei 1030 Kindergartenkindern.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 1998;  213 166-173
• 32 Konig H H, Barry J C. Economic evaluation of different methods of screening for amblyopia in kindergarten.  Pediatrics. 2002;  109 e59
• 33 Konig H H, Barry J C. Cost effectiveness of treatment for amblyopia: an analysis based on a probabilistic Markov model.  Br J Ophthalmol. 2004;  88 606-612
• 34 Konig H H, Barry J C. Cost-utility analysis of orthoptic screening in kindergarten: a Markov model based on data from Germany.  Pediatrics. 2004;  113 e95-108
• 35 Konig H H, Barry J C, Leidl R. et al . Economic evaluation of orthoptic screening: results of a field study in 121 German kindergartens.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2002;  43 3209-3215
• 36 Konig H H, Walter H S, Barry J C. Ressourcenverbrauch und Kosten der Amblyopiebehandlung.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 2003;  220 486-491
• 37 Koskela P U, Mikkola T, Laatikainen L. Permanent results of pleoptic treatment.  Acta Ophthalmol (Copenh). 1991;  69 39-44
• 38 Kvarnstrom G, Jakobsson P, Lennerstrand G. Screening for visual and ocular disorders in children, evaluation of the system in Sweden.  Acta Paediatr. 1998;  87 1173-1179
• 39 Kvarnstrom G, Jakobsson P, Lennerstrand G. Visual screening of Swedish children: an ophthalmological evaluation.  Acta Ophthalmol Scand. 2001;  79 240-244
• 40 Latvala M L, Paloheimo M, Karma A. Screening of amblyopic children and long-term follow-up.  Acta Ophthalmol Scand. 1996;  74 488-492
• 41 Leiba H, Shimshoni M, Oliver M. et al . Long-term follow-up of occlusion therapy in amblyopia.  Ophthalmology. 2001;  108 1552-1555
• 42 Leibowitz H M, Krueger D E, Maunder L R. et al . The Framingham Eye Study monograph: An ophthalmological and epidemiological study of cataract, glaucoma, diabetic retinopathy, macular degeneration, and visual acuity in a general population of 2631 adults, 1973 - 1975.  Surv Ophthalmol. 1980;  24 335-610
• 43 Lieu T A, Gurley R J, Lundstrom R J. et al . Projected cost-effectiveness of primary angioplasty for acute myocardial infarction.  J Am Coll Cardiol. 1997;  30 1741-1750
• 44 Membreno J H, Brown M M, Brown G C. et al . A cost-utility analysis of therapy for amblyopia.  Ophthalmology. 2002;  109 2265-2271
• 45 Montgomery A A, Fahey T, Ben-Shlomo Y. et al . The influence of absolute cardiovascular risk, patient utilities, and costs on the decision to treat hypertension: a Markov decision analysis.  J Hypertens. 2003;  21 1753-1759
• 46 Morgan K S, Kennemer J C. Off-axis photorefractive eye screening in children.  J Cataract Refract Surg. 1997;  23 423-428
• 47 Murthy G V, Gupta S K, Ellwein L B. et al . Refractive error in children in an urban population in New Delhi.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2002;  43 623-631
• 48 Newman D K, Hitchcock A, McCarthy H. et al . Preschool vision screening: outcome of children referred to the hospital eye service.  Br J Ophthalmol. 1996;  80 1077-1082
• 49 Oliver M, Nawratzki I. Screening of pre-school children for ocular anomalies. II. Amblyopia. Prevalence and therapeutic results at different ages.  Br J Ophthalmol. 1971;  55 467-471
• 50 Schlichtherle S, Gandjour A, Neugebauer A. et al . The cost-effectiveness of screening strategies for amblyopia: a preliminary report.  Strabismus. 2000;  8 291-295
• 51 Schmidt P, Maguire M, Dobson V. et al . Comparison of preschool vision screening tests as administered by licensed eye care professionals in the Vision In Preschoolers Study.  Ophthalmology. 2004;  111 637-650
• 52 Sharma S, Brown G C, Brown M M. et al . The cost-effectiveness of photodynamic therapy for fellow eyes with subfoveal choroidal neovascularization secondary to age-related macular degeneration.  Ophthalmology. 2001;  108 2051-2059
• 53 Snowdon S K, Stewart-Brown S L. Preschool vision screening.  Health Technol Assess. 1997;  1 i-iv, 1 - 83
• 54 Thorburn R, Roland M. The effectiveness of preschool vision screening by health visitors.  Br J Community Nurs. 2000;  5 41-44
• 55 Williams C, Harrad R A, Harvey I. et al . Methodology for a randomised controlled trial of preschool vision screening. A new approach with the ’ALSPAC’ project.  Ophthalmic Epidemiol. 1996;  3 63-76
• 56 Williams C, Harrad R A, Harvey I. et al . Screening for amblyopia in preschool children: results of a population-based, randomised controlled trial. ALSPAC Study Team. Avon Longitudinal Study of Pregnancy and Childhood.  Ophthalmic Epidemiol. 2001;  8 279-295
• 57 Williams C, Northstone K, Harrad R A. et al . Amblyopia treatment outcomes after preschool screening v school entry screening: observational data from a prospective cohort study.  Br J Ophthalmol. 2003;  87 988-993