Zusammenfassung
Fragestellung: Hohes Alter und ein reduzierter Ernährungszustand stellen bekannte präoperative Risikofaktoren dar. Im Rahmen dieser Untersuchung wurden der Ernährungszustand (mittels „Mini Nutritional Assessment”, MNA) und die ASA-Klassifikation bei älteren Patienten im Hinblick auf die Bewertung des Ernährungszustandes präoperativ miteinander verglichen. Methodik : Es wurden 215 ambulante Patienten im Alter > 60 Jahren untersucht, die für elektive chirurgische Eingriffe vorgesehen waren. Der Ernährungszustand wurde mittels MNA wie folgt klassifiziert: MNA 24 - 30 = gut (MNA I); MNA 17 - 23,5 = Risiko für Unterernährung (MNA II); MNA < 17 = unterernährt (MNA III). Weiter wurde das Anästhesierisiko anhand der ASA-Klassifikation (ASA I-IV) erfasst. Die statistische Auswertung erfolgte mittels χ2 -und Mann-Whitney-U-Test und einer Korrelationsanalyse. Als Grenzwert wurde ein MNA von 24 bestimmt und die Korrelation der ASA-Risikogruppe mit dem MNA-Wert untersucht. Ergebnisse: 34,9 % der 215 Patienten gehörten der MNA-Klassifikation II und III an, während nur 19,9 % aller Patienten zur ASA-Klassifikation III und IV zählten. Bezüglich der Bewertung des Ernährungszustandes betrug die Sensitivität der ASA-Klassifikation 0,33 und die Selektivität 0,87; der positive prädiktive Wert war 0,58 und der negative prädiktive Wert 0,70. Schlussfolgerung: In der untersuchten Patientengruppe war der Anteil an Patienten mit MNA-Klassifikation II und III höher als die Zahl der Patienten, die mit der ASA-Klassifikation III und IV bewertet wurden. Daraus folgt, dass anhand der ASA-Klassifikaton keine sichere Aussage über den Ernährungszustand des Patienten getroffen werden kann. Es erscheint sinnvoll, den Ernährungszustand des Patienten präoperativ gesondert zu bewerten, um die Wahrscheinlichkeit von postoperativen Komplikationen besser einschätzen zu können.
Abstract
Objective: Old age and bad nourishment are risk factors for the postoperative period. In this study, the “mini nutritional assessment” (MNA) of elderly patients was evaluated before the operation and compared with their ASA-classification. Methods: 215 outpatients (age > 60 years) were included. MNA-score was fixed as follows: MNA 24 - 30 = normal (MNA I); MNA 17 - 23.5 = risk of malnutrition (MNA II; MNA < 17 = undernourished (MNA III). In addition, the ASA-score of all patients was registered. χ2 -, Mann-Whitney-U- and correlation analysis were used for statistical analysis. A cut off-value of 24 was fixed for MNA and correlated with the ASA-score. Results : 34,9 % of all patients were allocated to MNA II or III, but only 19.9 % to ASA III or IV. The sensivity of the ASA-classification for evaluation of the nutritional status was 0.33, selectivity was 0.87, positive predictive value was 0.58 and negative predictive value was 0.70. Conclusion: ASA evaluation is not suitable for assessment of the nutritional status. With regard to typical postoperative complications, the nutritional status of patients should be assessed separately.
Schlüsselwörter
Ernährungszustand - ASA-Klassifikation - präoperative Auswertung - Mini Nutritional Assessment
Key words
Malnutrition - ASA evaluation - preoperative assessment - mini nutritional assessment
Literatur
Malnutrition. In: Merck Manual, Merck Research Laboratories. New Jersey; 1999: 2-23
terincler@yahoo.com oder tuna.erincler@bayar.edu.tr
