Zusammenfassung
Ziel
Ziel dieser Arbeit war es herauszufinden, welche operativen Konsequenzen eine MRM bei Patientinnen, bei denen Mammographie (MG) und/oder Ultraschall (US) bereits einen abklärungsbedürftigen Befund zeigten, nach sich zieht.
Material und Methoden
Retrospektive Doppelbefundung der MG- und US-Bilder von 62 anonymisierten Patientinnen mit insgesamt 77 durch offene Biopsien histologisch verifizierten Läsionen. Alle Patientinnen hatten präoperativ eine MRM erhalten. Die beiden Befunder beurteilten die mammographische Parenchymdichte nach ACR-Kriterien (American College of Radiology) als BI-RADS (Breast Imaging Reporting and Data System) 1 - 4 und die mammographischen Befunde nach BI-RADS 0 - 5. Die US-Bilder wurden BI-RADS-analog als Ultraschall (U) 0 - 5 beurteilt. Aufgrund dieser Daten wurde retrospektiv die Indikation zur MRM gestellt.
Ergebnisse
Bei 32/30 von 62 Patientinnen (52/48 %) indizierten die Befunder auch retrospektiv eine MRM, hauptsächlich bei hoher mammographischer Parenchymdichte (BI-RADS 3 und 4). Das histologisch verifizierte Verhältnis von malignen zu benignen Befunden betrug 39 : 38. Durch den alleinigen Hinweis der MRM wurden 20 offene Biopsien durchgeführt, die histologisch 16 benigne Befunde, 2 radiäre Narben und 2 Karzinome ergaben. Eines der beiden Karzinome wurde retrospektiv von einem der beiden Befunder übersehen. Es handelte sich hierbei um ein Zweitkarzinom der kontralateralen Brust.
Schlussfolgerung
Die MRM stellt eine komplementäre bildgebende Methode dar, deren Indikationen weiterhin sorgfältig überprüft werden müssen. Wegen der hohen Sensitivität bei niedriger Spezifität sollten jedoch allein mittels MRM erhobene suspekte Befunde möglichst primär minimalinvasiv histologisch abgeklärt werden.
Abstract
Purpose
To evaluate operative consequences resulting from a breast MRI in patients in whom mammography (MG) and/or ultrasound (US) already detected a suspicious finding.
Materials and Methods
In this retrospective study a double reading of MG and US images of 62 female patients with 77 breast lesions, which were histologically verified by surgical biopsy, was performed. All patients had undergone a breast MRI preoperatively. Both physicians assessed the density of the MG on the basis of ACR criteria from BI-RADS 1 to 4 and the mammographic lesion from BI-RADS 0 to 5. US was assessed by a BI-RADS analogous score from ultrasound (U) 0 to 5. Finally, the two physicians indicated whether a breast MRI was necessary or not.
Results
In 32/30 of 62 patients (52/48 %) the physicians were of the opinion that a breast MRI was indicated, mostly in cases of dense breasts (BI-RADS 3 and 4). The histologically verified ratio of malignant to benign lesions was 39 : 38. Based only on findings during breast MRI 20 surgical biopsies were performed. These 20 lesions showed benign findings in 16 cases, 2 radial scars and 2 cancers. One of the cancers was, in retrospect, missed by one of the 2 physicians. It was a carcinoma of the contralateral breast.
Conclusion
Breast MRI is a complementary investigative method; its indications need further careful studies. Because of the high sensitivity and low specificity of breast MRI, detected lesions should preferably be verified histologically by minimally invasive methods to avoid unnecessary surgical breast biopsies.
Schlüsselwörter
Mammakarzinom - MRM - Sensitivität - Spezifität
Key words
Breast cancer - breast MRI - sensitivity - specificity
Literatur
Comparative studies of breast diseases by mammography, ultrasonography and contrast-enhanced dynamic magnetic resonance imaging. Madjar H, Teubner J, Hackelöer BJ Breast Ultrasound Update. Basel; Karger 1994: 332-343
nikos.fersis@med.uni-tuebingen.de
